АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7562/2023

04 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарниковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 984506 руб. 36 коп. и приложенными к исковому заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (далее-истец, ООО «Амур ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 984506,36 руб.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

05.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

14.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

17.07.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» указало, что по накладным № ЭУ268497, № ЭУ957654, № ЭФ527277 заявленный размер пени в сумме 43381,98 руб. уже являлся предметом рассмотрения по другим арбитражным делам № А78-5764/2023, № А40-23676/2022 № А40-68138/2023. По накладным ЭЧ770244, ЭЧ904392, ЭЬ137982, ЭА483966 истец рассчитал сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом сбора за охрану. По накладным ЭЫ133096, ЭЫ060428 ответчик указывает, что срок доставки должен быть увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов, соответственно, размер заявленных истцом пени подлежал уменьшению на 17227,42 руб. на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245. Ответчик заявил пропуск срока исковой давности по накладным №№ ЭС772473, ЭС772511, ЭУ268497 на сумму 11065,44 руб. Ответчик просил уменьшить сумму пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить нормы Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно контррасчёту ответчика сумма требований по иску составляет 919626,40 руб.

18.07.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

18.07.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв. Истец согласился с возражениями ответчика относительно неверного расчета исковых требований в части начисления неустойки на сумму 43381,56 руб. по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ268497, № ЭУ957654, № ЭФ527277 и относительно неверного расчета исковых требований в части начисления неустойки на сумму 4270,56 руб. ЭЧ770244, ЭЧ904392, ЭЬ137982, ЭА483966, считает их обоснованными. Истец просил принять частичный отказ от иска о взыскания с ответчика в пользу истца за просрочку доставки груза в размере 47652,12 руб. Истец не согласился с доводами ответчика о том, что не учтена коммерческая неисправность вагона (п. 6.2 Правил № 245), указывает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности. Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком не представлено. Истец возражает против пропуска исковой давности по накладным ЭС772473, ЭС772511, ЭУ268497. По данным накладным отправлена и зарегистрирована претензия в адрес ответчика 29.05.2023, что указывает о соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Истец просил отклонить довод ответчика о том, что пени за просрочку доставки грузов не подлежат начислению в течение срока действия моратория на банкротство. Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера пеней за просрочку доставки грузов

28.08.2023 по данному делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 АПК РФ, судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в виде резолютивной части определения.

30.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного определения о приостановлении производства по делу.

05.09.2023 судом вынесено мотивированное определение о приостановлении производства по делу

26.09.2023 суд возобновил производство по делу.

26.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании 936854,24 руб. (вх.96348). Просил ранее заявленный частичный отказ от иска в размере 47652,12 руб. не рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и принимает к рассмотрению уточненные требования.

26.09.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленный законом срок от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭС772473, ЭС772511,ЭУ268497,ЭУ957654, ЭУ954197, ЭФ527277, ЭФ276904, ЭФ983923, ЭХ136655, ЭХ198194, ЭХ200180, ЭХ137521, ЭХ137582, ЭХ789658, ЭХ840857, ЭХ789645, ЭХ185337, ЭЦ172227, ЭЦ172782, ЭЦ596540, ЭЧ244681, ЭЧ245659, ЭЧ768350, ЭЧ770244, ЭЧ770244, ЭЧ818131, ЭЧ818178, ЭЧ904392, ЭЧ905016, ЭШ402424, ЭШ986608, ЭЫ133096, ЭЫ060428, ЭЬ395111, ЭЬ5 80526, ЭЫ 83576, ЭЬ201724, ЭБ961375, ЭЫ 37982, ЭЭ193199, ЭЭ193237, ЭБ651689, ЭБ651850, ЭЭ169230, ЭЭ169378, ЭЭ913766, ЭЭ677861, ЭЯ205381, ЭЯ243898, ЭЯ244015, ЭЯ244086, ЭЯ327837, ЭЯ327893, ЭЯ327943, ЭЯ328006, ЭЭ812409, ЭЯ611910, ЭЯ049042, ЭА598401, ЭА585340, ЭА602391, ЭА603599, ЭА603986, ЭА610063, ЭА483966, ЭВ247811,

ЭВ298293.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава в сумме 984506 руб. 36 коп., направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов, железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями ответчика относительно неверного расчета исковых требований на общую сумму 47652,12 руб. (43381,56 руб.– двойное взыскание за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным № ЭУ268497, № ЭУ957654, № ЭФ527277; 4270,56 руб. - сбора за охрану по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ770244, ЭЧ904392, ЭЬ137982, ЭА483966). С учетом произведенного перерасчета истец просил взыскать с ОАО «РЖД» 936854 руб. 24 коп. (заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2023).

Расчет истца проверен, судом выявлена арифметическая ошибка в расчетах истца.

Согласно расчету суда сумма двойного взыскания за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭУ268497, ЭУ957654, ЭФ527277 составляет 43381,98 руб., а по расчету истца сумма двойного взыскания составляет 43381,56 руб. Следовательно, согласно расчету суда верным следует считать сумму, подлежащую взысканию 936853,82 руб. В удовлетворении требований в сумме 0 руб. 42 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика (пункт 3 отзыва от 17.07.2023) о том, что истцом при расчете неустойки не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве по накладной № ЭЫ133096 вагон № 5910877 следовал на станцию Благовещенск. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (графа 28: погр. в вагон средствами ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность – превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актом № 5388 от 22.10.2023.

По накладной № ЭЫ060428 вагон № 94052693 следовал на станцию Благовещенск. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (графа 28: погр. в вагон средствами ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность – превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актом № 5703 от 13.11.2023.

Сроки доставки порожних грузовых вагонов определены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) или могут быть предусмотрены договорами (статья 33 Устава, пункты 2, 15 Правил N 245).

Согласно пункту 6.2. Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

В накладных указанных в отзыве имеются отметки о составлении актов общей формы.

Ответчиком представлены в материалы дела акты общей формы.

Накладная ЭЫ133096 содержит сведения о составлении акта общей формы № 5388 от 22.10.2023г. об увеличении срока доставки.

В материалы дела помимо акта № 40617 от 12.10.2022 (на окончание простоя) ответчиком представлен акт общей формы от 09.10.2022 № 40214, в котором указано на начало задержки груза.

Накладная № ЭЫ060428 содержат отметку о составлении актов общей формы от № № 5703 от 13.11.2023 об увеличении срока.

В материалы дела помимо акта № 43618 от 01.11.2022 (на окончание простоя) ответчиком представлен акт общей формы от 22.10.2022 № 42252, в котором указано на начало задержки груза.

Согласно актам у спорных вагонов обнаружена коммерческая неисправность 8150011 превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

В пункте 6.2. Правил речь идет об исправлениях погрузки, устранении перегруза грузов или устранении коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении.

Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (Утв. МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного объекта таких доказательств в суд не представил.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Согласно статье 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями

Согласно статье 23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В данном случае, согласно отметке в накладных, погрузка обеспечивалась грузоотправителем. Вместе с тем, в накладных указано, что груз размещен и размещен согласно Техническим условиям правильно. Так же в накладных подробно указаны материалы и размеры крепления груза.

В силу положений статьи 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно пункту 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно статье 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Таким образом, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности.

Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод ответчика (пункт 6 отзыва) относительно пропуска срока исковой давности по накладным №№ ЭС772473, ЭС772511, ЭУ268497.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий

В данном случае событием, является просрочка доставки груза на станцию назначения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 29.05.2023 срок течения исковой давности приостановлен на 30 дней от даты ее подачи.

Истцом исковое заявление подано 26.06.2023 через систему "Мой арбитр".

По накладной № ЭС772473 груз прибыл 08.06.2023, по накладной № ЭС772511 груз прибыл 08.06.2023, по накладной № ЭУ268497 груз прибыл 20.06.2023 (об этих же обстоятельствах указывает и сам ответчик, привел расчет в пункте 6 отзыва от 17.07.2023).

Следовательно, истцом срок исковой давности по спорным накладным не пропущен.

ОАО «РЖД» просило применить нормы Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение задолженности по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, при начислении пени на обязательства, возникшие до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчик просит применить мораторий относительно следующих перевозок, осуществлённых по накладным №№ ЭС772473, ЭС772511,ЭУ268497,ЭУ957654, ЭУ954197, ЭФ527277, ЭФ276904, ЭФ983923, ЭХ136655, ЭХ198194, ЭХ200180, ЭХ137521, ЭХ137582, ЭХ789658, ЭХ840857, ЭХ789645, ЭХ185337, ЭЦ172227, ЭЦ172782, ЭЦ596540, , ЭЧ244681, ЭЧ245659, ЭЧ768350, ЭЧ770244, ЭЧ818131, ЭЧ818178, ЭЧ904392, ЭЧ905016.

Однако обязательство по доставке груза по вышеуказанным накладным у ответчика возникло после введения моратория.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по накладным №№ ЭС772473, ЭС772511,ЭУ268497,ЭУ957654, ЭУ954197, ЭФ527277, ЭФ276904, ЭФ983923, ЭХ136655, ЭХ198194, ЭХ200180, ЭХ137521, ЭХ137582, ЭХ789658, ЭХ840857, ЭХ789645, ЭХ185337, ЭЦ172227, ЭЦ172782, ЭЦ596540, , ЭЧ244681, ЭЧ245659, ЭЧ768350, ЭЧ770244, , ЭЧ818131, ЭЧ818178, ЭЧ904392, ЭЧ905016. в соответствующий период отсутствуют.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Кроме того, заявленный размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца как грузоотправителя от просрочки доставки грузов. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика. Также в обоснование ходатайства ответчик указал, сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, в связи с чем, просил снизить размер пени не менее чем на 70%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанной накладной в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени на 25% до 702640 руб. 36 коп. (25% от 936853 руб. 82 коп.)

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За требование о взыскании неустойки в размере 936853 руб. 82 коп. (с учетом неверного расчета истца на 0 руб. 42 коп.) подлежит оплате 21737 руб. государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 22691 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21737 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 954 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 702640 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21737 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова