960/2023-165106(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2023 года Дело № А65-16231/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А65-16231/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -ПАО Банк "ФК Открытие", г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 26.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" (далее в т.ч. - третье лицо, банк).

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, путем составления резолютивной части от 28.08.2023, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 28.08.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1

о составлении судом первой инстанции мотивированного решения.

Судом первой инстанции - 07.09.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 также изложено Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В п.п. 30 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для

восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов по настоящему данному делу следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом первой инстанции - 07.09.2023, а апелляционная жалоба от ФИО1 поступила посредством Сервиса КАД в адрес суда апелляционной инстанции черед суд первой инстанции - 27.09.2023, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, в связи с чем, указанное Ходатайство ФИО1 пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции не подлежит разрешению.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в Письменных пояснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило Обращение (жалоба) ФИО1 (от 26.05.2023 рег. № 7300/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

Административным органом было установлено, что между банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 09.08.2022 <***> на общую сумму 809 512 руб. 00 коп.

В Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, подписанном ФИО1 09.08.2022, последняя выразила свое согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие собственноручных галочек напротив каждой услуги в Графе Анкеты-заявления - «Да» в подписи заявителя.

Также, в Анкете-заявлении была предусмотрена Графа для отказа от дополнительных услуг. Однако, ФИО1 не указала ни одной дополнительной услуги, от которой она хотела бы отказаться, что свидетельствует о ее согласии на получение всех дополнительных услуг.

Таким образом, управлением было установлено, что потребителю предоставлялась возможность заключить Кредитный договор от 09.08.2022 № 05/40074235/2022 с дополнительными услугами или без таковых, путем проставления своей подписи, а также символов отказа от дополнительных услуг в специально предусмотренной для этого графе Анкеты-заявления.

Должностным лицом управления - 26.05.2023 по результатам рассмотрения указанного выше Обращения (жалобы) ФИО1 и приложенных к нему

документов было вынесено Определение от 26.05.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что банк не обусловливал заключение Кредитного договора обязательным приобретением потребителем дополнительных платных услуг за счет получаемых кредитных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением в пределах установленного АПК РФ процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), одним из которых в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по делу, что между потребителем и банком был заключен Кредитный договор от 09.08.2022 <***>.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя - в рассматриваемом случае - 09.08.2022 - это дата заключения между банком и потребителем Кредитного договора <***>.

Как верно отметил суд первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения банка к административной ответственности уже истек - 09.08.2023, а, соответственно, законных

оснований для возбуждения административным органом в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ, соответственно: от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 № Ф06-11077/2021 по делу № А65-3757/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 № Ф04-8695/2021 по делу № А70-9839/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 № Ф05-35435/2021 по делу № А40-98891/21-145-754.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом того, что по событию, на которое было указано в Обращении (жалобе) ФИО1, на дату рассмотрения ее заявления в судебном порядке, установленный КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности уже истек, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что, предварительно установив истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, суд первой инстанции не вправе делать выводы о виновности либо невиновности банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 26.09.2022 № 11АП-11994/2022 по делу № А65-12051/2022, от 13.10.2022 по делу № А65-12604/2022, от 27.10.2022 по делу № А65-16449/2022, от 22.11.2022 по делу № А65-10822/2022, от 30.11.2022 по делу № А65-7701/2022.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу № А65-12051/2022.

Кроме того, в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.08.2022 № Ф06-21637/2022 по делу № А72391/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.04.2022 № 11АП-4924/2022 по делу № А72-391/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2022 № 306-ЭС22-24265 отказано в передаче дела № А72391/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая в силу положений АПК РФ не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному конкретному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А65-16231/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов