Решение по делу № А55-12362/2021 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

10 ноября 2023 года

Дело №

А55-33362/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02,08,09 ноября 2023 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

2. Индивидуальному предпринимателю Медведеву Михаилу Владимировичуо сносе самовольной постройкой

и по иску Индивидуального предпринимателя Медведева Михаила Владимировичак 1.Администрации городского округа Самара2.Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары3.Департаменту градостроительства городского округа Самарао признании права собственноститретьи лица:1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

3.Глава городского округа Самара 4.Министерство строительства Самарской области5.Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» 6.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»7.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» 8.Брынин Андрей Владимирович9.Акционерное общество «Металлист-Самара»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом; после перерыва - ФИО3, доверенность от 21.09.2022, диплом,

от ответчика 1 – ФИО4, доверенность от 01.03.2023, диплом

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность от 03.10.2023, диплом

от третьего лица 9 - ФИО6, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от Администрации г.о. Самара – ФИО7, доверенность от 29.12.2022, диплом

от третьих лиц 1-3,5-10 - не явись, извещены,

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175;

2. Обязать ООО «МВМ» осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух семиэтажных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал», муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные сети», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», акционерное общество «Металлист-Самара», ФИО8, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-12362/2021 принято к производству исковое заявление общества «МВМ» о признании за обществом «МВМ» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Определением от 21.07.2021 суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-12362/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-33362/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования Департамента удовлетворены: признаны самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175; на общество «МВМ» возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух семиэтажных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом «МВМ» решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу градостроительства городского округа Самара Департаменту предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на общество «МВМ»; в удовлетворении исковых требований общества «МВМ» о признании права собственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-33362/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Каленникову О.Н.

Определением от 30.03.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий», эксперту ФИО9.

Определением от 29.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.10.2023 произведена замена истца по встречному иску – ООО «МВМ» его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с приобретением последним земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2023 до 16.15. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве соответчика по первоначальному иску.

Согласно ч.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Протокольным определением от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с невозможностью обеспечить явку в судебного заседание эксперта ФИО9 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023 до 16.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9.

Истцом по первоначальному иску заявлено о намерении заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики по первоначальному иску возражали против удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами и затягивания процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Экспертное заключение представлено в суд 11.10.2023 на дату судебного заседания – 09.11.2023 у истца по первоначальному иску было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также ознакомления с материалами дела в части проектной документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы департаментом не представлено перечня экспертных организаций для назначения экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства.

В связи с изложенным суд отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначальных требований и поддержали встречный иск.

Ответчик - Администрация Советского внутригородского района городского округа Самары представила отзыв с возражениями, просила исключить ее из числа ответчиков по встречному иску.

Ответчик - Администрация городского округа Самары представила отзыв с возражениями.

ИП ФИО1 просил признать за ним право собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175.

Третье лицо - Акционерное общество «Металлист-Самара» представило отзыв с возражениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иски, письменных пояснениях, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из уведомления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.04.2020 № 01-05-14/0105-1, акта рейдового осмотра от 24.04.2020 № 01-05-14/0105, поступивших в Департамент, установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей. Начаты к производству работы по возведению несущих конструкций 8-х этажей на данных строениях. Фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 расположены объекты незавершенного строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Лицом, допустившим нарушение, является собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 – общество «МВМ». Собственник земельного участка при осмотре не участвовал.

Из писем Министерства строительства Самарской области от 17.11.2017 № МС-3/4085, от 06.07.2020 № 3/4188 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что отсутствие разрешительной документации на указанный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил. Таким образом, как указывает истец, строительство объектов капитального строительства (новых зданий) осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2. Поскольку сведения о выданной разрешительной документации на имя ответчика на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, отсутствуют, это обстоятельство наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МВМ» иск не признало, обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Обосновывая встречные исковые требования, общество «МВМ» указало, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 являлся ФИО1, который 27.03.2014 получил разрешение на строительство № RU 63301000-024, сроком действия до 26.03.2016. Названное разрешение продлено сроком действия до 12.04.2018. Прежним собственником были снесены прежние объекты недвижимости и начато строительство многоэтажного дома в рамках имевшегося разрешения и одновременно начата подготовка к получению разрешения на строительство многоэтажного дома посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка в указанных целях, при этом ввиду длительности указанной процедуры, препятствий со стороны уполномоченных органов, строительство приостановлено.

Общество «МВМ» по договору купли-продажи земельного участка 31.07.2017 приобрело право собственности у ФИО1 на земельный участок кадастровый номер 63:01:0924002:2, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, данный земельный участок имел вид разрешенного использования: промышленные предприятия и склады V-III класса вредности.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) спорный объект начал возводить ФИО1, имеющий разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27.03.2014. Однако разрешение на строительство жилого многоэтажного здания им получено не было.

ООО «МВМ» стройку законсервировало, дальнейшее строительство объекта было приостановлено в связи с проведением публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка 05.10.2022 ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» земельный участок кадастровый номер 63:01:0924002:2, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером 63:01:0924002:2, площадью 4 580 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было выдано разрешение № RU 63301000-024 от 27.03.2014 на строительство складского комплекса со встроенными офисными помещениями (количество этажей 2-3, общая площадь 5 860 кв.м.) на земельном участке площадью 4 580 кв.м., расположенном по адресу: <...>, которое продлено вначале до 26.03.2016, затем - до 12.04.2018.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей.

Согласно пояснениям ответчика целевым назначением спорных объектов является многоэтажные многоквартирные жилые дома. ФИО1 также указал, что начал вышеуказанную подготовку документации для получения разрешения на строительства в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, и, как следствие, для возобновления строительства объекта.

В материалах дела содержится письмо Министерства строительства Самарской области, в соответствии с которым министерство сообщило, что разрешение на строительство объектов по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, не выдавалось; указанные объекты не включены в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство на указанном земельном участке спорных объектов капитального строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора пришли к выводу о том, что два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 175, являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком – обществом «МВМ» за свой счет и своими силами, что одновременно исключает удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суды исходили из недоказанности обществом «МВМ» принятии им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение общества «МВМ» носило формальный характер, в порядке действовавшего законодательства общество «МВМ» в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство или реконструкцию органы не обращалось.

Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент, обращаясь в суд 04.10.2020, обосновал иск наличием у спорных недвижимых объектов признаков самовольной постройки, ввиду их создания без получения разрешения на строительство; отсутствием сведений о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 на котором возводятся объекты, нарушением правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования, наличием охранной зоны ЛЭП, защитной санитарной зоны.

Вместе с тем, делая вывод о том, что спорные постройки являются самовольными, суд первой и апелляционной инстанций исходили по существу только из того, что спорные объекты возводятся в отсутствие разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда первой инстанции еще и тем, что обществом допущено нарушение правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования, поскольку из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности» (выписка из ЕГРН от 13.05.2020 № 63/01/01/2020-80063); использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и интересы органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по суду. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке; следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды от исследования вопроса о наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонились.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

В настоящем же случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0924002:2, площадью 4 580,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки», расположенный по адресу <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации от 04.09.2017 № 63:01:0924002:2-63/001/2017-4, выпиской из ЕГРН от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-3032983.

Правовая позиция, согласно которой собственник земельного участка имеет право на своем земельном участке лично (или разрешать это другим лицам) возводить, осуществлять перестройку или снос, жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 263 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ранее указанный земельный участок имел вид разрешенного использования земельного участка - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности» (выписка из ЕГРН от 13.05.2020 № 63/01/01/2020-80063).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 в Советском районе - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности» расположенного по адресу <...> целевое назначение которого по Карте правового зонирования – ПК-3 (зона предприятий и складов II – I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м и более) изменен в части зоны ПК-3 (площадью 4580,5 кв.м) на зону Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения)».

Изменение вида разрешенного использования произведено на основании проекта, представленного Главой городского округа Самара, и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Решением Думы городского округа Самары от 30.04.2020 № 520 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61».

Кроме этого, из материалов дела также следует, что Департамент до его обращения в суд с настоящим иском в суд о сносе объекта самовольного строительства в отношении спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, утвердил и выдал обществу градостроительный план № РФ-63-3-01-0-00-2020-0225 земельного участка 4 580 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0924002:2 под строительство, что соответствует виду разрешенного использования участка (под строительство многоэтажного жилого дома). Согласно данному плану, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-3, определен вид разрешенного использования земельного участка, в числе которых поименована – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Выпиской из ЕГРН от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-3032983, имеющейся в материалах дела (л.д. 45, т. 1), подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), для многоэтажной застройки».

Указанное обстоятельство опровергает доводы искового заявления Департамента, а вслед за ним и выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности».

А названные документы противоречат выводам суда апелляционной инстанции о том, что обществом в целях строительства используется муниципальный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, тем самым нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судами установлено, что Решением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 приняты Правила землепользования и застройки города Самары (в редакции решения от 30.04.2020 № 520). Согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 63:01:0924002:2 по адресу: <...> расположен в зоне Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения). Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны «общественно-деловая зона районного значения», основные виды разрешенного использования земельных участков указанной территориальной зоны включают в себя - «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и т.д.. При этом предельные параметры объектов капитального строительства для вида «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» следующие: процент застройки – 40/60%; минимальный отступ от границ земельного участка - 0 м, предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, сооружений, строений – 75/34,3м.

Указанное, как указал суд кассационной инстанции, свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0924002:2 на момент обращения, как Департамента, так и общества с иском в суд используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, размещение строений не нарушает правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем выводы судов об использовании обществом земельного участка с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и склады V - III класса вредности» не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, тем самым с нарушением прав и законных интересов органа местного самоуправления, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, основаны на неполной оценке доказательств.

Учитывая, что именно Департаментом в качестве уполномоченного органа был выдан ООО «МВМ» градостроительный план, выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее ИСОГД) от 13.05.2020 № Д05-01-01/4312, содержащая информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0924002:2 находится в зоне Ц-3, и в соответствии с пунктом 30 Правил землепользования и застройки в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (в редакции решения Думы от 02.02.2017 № 175), имеет основной вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (л.д.49-50, т.3), данные обстоятельства были известны истцу до его обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием для обращения Департамента с иском в суд о сносе явились допущенные ответчиком нарушения в виде не получения разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами, тем самым нарушение градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54, 55 ГрК РФ; не получение указанных документов суд расценил как не исключающий создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Содержащиеся в постановлении № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Суд кассационной инстанции отметил, что в настоящем случае общество ссылалось на то, что злоупотребление правом при легализации постройки в его действиях отсутствует. В силу пунктов 1, 2 статьи 44, пунктов 2, 5 статьи 51, пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, он и прежний собственник земельного участка длительное время были ограничены в возможности получения разрешения на строительство спорных объектов в отсутствие градостроительного плана, а градостроительного плана – в силу длительной процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, необходимости проведения публичных слушаний по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка, за которым он обратился и немотивированного длительного несовершения таких действий органом местного самоуправления; в указанный период строительство приостанавливалось.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Именно на суде, в силу положений пункта 26 постановления № 10/22 лежит обязанность, по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, и не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком последовательно, с соблюдением норм действующего законодательства, при участии органов местного самоуправления совершены действия по получению ряда согласований, необходимых для совершения действий в целях строительства на спорном земельном участке.

При этом положенную в обоснование отказа в иске о признании права собственности, удовлетворения иска о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе, ссылку суда апелляционной инстанции на то, что при условии не получения застройщиком разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. создания объекта с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54, 55 ГрК РФ, является очевидным, что такой объект не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем проведения экспертизы не требуется и рассмотрение настоящего дела было возможно без производства экспертизы, нельзя признать правомерной.

Возведение объекта без получения разрешения на строительство, не является общеизвестным обстоятельством, свидетельствующим о безусловном нарушении лицом каких-либо специальных предписаний, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при создании объекта, не требующим доказывания.

Вывод суда о нарушении лицом каких-либо специальных предписаний, требований, правил, нормативов требует доказывания.

На основании изложенного при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции и исследования обстоятельств соответствия спорных объектов требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости определением от 30.03.2023 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

Согласно судебному заключению эксперта № 4-2023 от 11.10.2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий», два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175, соответствует действующим требованиям в области строительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Представленная проектная документация на объекты незавершенного строительства не соответствую представленному градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство. Для приведения завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию необходимо увеличить количество парковочных мест.

Два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истцом по первоначальному и иску и третьим лицом -АО «Металлист-Самара» представлены письменные пояснения на заключение эксперта.

Исходя из позиции п.1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из позиции п. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд соглашается с возражениями ответчиков по первоначальному иску, заявивших о том, что письменные пояснения лиц, участвующих в деле, являются лишь субъективными мнениями указанных лиц лица, не обладающими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, не обладающими необходимыми знаниями по соответствующей специальности, в связи с чем к данным пояснениям суд относится критически, в виду отсутствия у лиц, предоставивших письменные пояснения специальных знаний, либо необходимых знаний по соответствующей специальности.

Вместе с тем, заключение эксперта № 4-2023 от 11.10.2023 года содержит копии документов, подтверждающих наличие у лица, выдавшего данное заключение специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта, право проводить судебные экспертизы и давать заключение эксперта.

Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложно заключения, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Строительные нормы и правила (СНиП) — совокупность принятых органами исполнительной власти нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, а также инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9, эксперт оценивал соответствие объектов незавершенного строительства градостроительным нормам, для этого эксперт оценивал соответствие построенных объектов градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ), выданному департаментом градостроительства и архитектуры в г.о. Самара. По высоте объектов и наличию охранных зон - объекты соответствуют требованиям ГПЗУ, при этом наличие парковочных мест оценивается на момент сдачи объекта в эксплуатацию, объекту не завершенного строительства - парковочные места не требуются. В процессе завершения строительства -объект может быть изменен (изменена этажность и количество квартир), что приведет к уменьшению количества парковочных мест.

Эксперт провел необходимые исследования и проанализировал исполнительную документацию, при обследовании не обнаружены дефекты и повреждения, что было необходимо для определения работоспособности объектов.

Эксперт анализировал всю предоставленную судом документацию. Собственные исследования по поиску дополнительных материалов не проводил - определить параметры использования соседних участков эксперт не вправе. Согласно ГПЗУ, выданным в 2020 году, санитарных зон на участке не отмечено. Размещение объектов с 2020 года по 2023 год не изменилось, поэтому выводы эксперта обоснованны.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, считает, что экспертное заключение является полным, мотивированным и объективным, соответствующим требованиям действующего законодательства, выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены пояснениями эксперта и соотносятся с совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд также отклоняет доводы АО «Металлист-Самара», указывающего, что земельные участки, принадлежащие АО «Металлист-Самара» с находящимися на них объектами и сооружениями, граничат с земельным участком кадастровый номер 63:01:0924002:2, на котором находятся два семиэтажных объекта незавершенного строительства, и в связи с тем, что сооружения и объекты АО «Металлист-Самара» относится к IV классу промышленного производства, а земельный участком кадастровый номер 63:01:0924002:2 находится в санитарно-защищенной зоне, то жилая застройка в данной зоне запрещена.

Суд считает обоснованными доводы истца по встречному иску в указанной части.

Согласно выводам заключения эксперта № 4-2023 от 11.10.2023 года два объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям в области строительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан, тем самым представитель АО «Металлист-Самара» не может утверждать, что данные объекты будут в дальнейшем многоэтажными жилыми дома, так как данные объекты в последующим могут быть торгово-офисными помещениями, что не нарушает и не затрагивает интересы АО «Металлист-Самара».

Согласно ГПЗУ РФ 63-3-01-0-00-2020-0225 от 20.08.2020 года два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке кадастровый номер 63:01:0924002:2, располагаются вне зоны ограничений, в том числе отсутствуют санитарные зоны, при этом расположение двух объектов незавершенного строительства и объектов и сооружений АО «Металлист-Самара» с 2020 года не менялось, что указывает на, то что никаких ограничений у земельного участка кадастровый номер 63:01:0924002:2 не имеется, в том числе отсутствуют сведения о санитарных зонах.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, среди объектов и сооружений АО «Металлист-Самара» имеются административные здания, используемые для офисных помещений, в которых работают сотрудники АО «Металлист-Самара», что указывает на то, что ни на земельных участках АО «Металлист-Самара», ни на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 нет никаких ограничений, в том числе санитарных зон.

Согласно публичной кадастровой карте г.о. Самара, в непосредственной близости с земельными участками, принадлежащими АО «Металлист-Самара», расположены жилые дома, в которых проживают люди, что также указывает на то, что доводы представителя АО «Металлист-Самара» о наличии ограничений и санитарных зон не обоснованы и ничем не подтверждены.

Согласно п. 85 Приложения 1 к Решению Думы городского округа Самара от 30 апреля 2020 года № 520, ул. Гагарина, д. 175 с кадастровым номером 63:01:0924002:2 в Советском районе: целевое назначение земельного участка по Карте правового зонирования – ПК-3 (зона предприятий и складов II – I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м и более), изменение части зоны ПК-3 (площадью 4580,5 кв. м) на зону Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения) согласно Рисунку 85 Приложения 2 к настоящему Решению.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования произведено путем согласования данной процедуры с органами местного самоуправления, указанное обстоятельство также опровергает довод АО «Металлист-Самар» о том, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты незавершенного строительства, находится в санитарно-защищенной зоне и тем самым жилая застройка в данной зоне запрещена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 25.10.2022, суд считает, что безопасность объектов незавершенного строительства подтверждается, отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки.

Об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил указал Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2022.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

На основании изложенного, поскольку спорные объекты обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности за ФИО1 право собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175, что исключает удовлетворение иска о сносе указанных построек.

В то же время согласно абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В данной связи иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары и Департаменту градостроительства городского округа Самара. Надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Самара.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего его правопреемником при подаче иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования к Администрации городского округа Самара.

Признать за ФИО1 право собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 175.

В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары и Департаменту градостроительства городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова