Решение по делу № А33-21049/2024 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-21049/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по муниципальному контракту, 07 июля 2025 года

дело по встречному иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа, пени),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2024 №2024/202, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 2024/289, по доверенности в порядке передоверия от 28.04.2025 № 2025/29.СБ, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 7, личность удостоверена удостоверением, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2025 №46, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МКУ г. Красноярска «УДИБ» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца:

1. суммы основного долга по оплате за оказанные охранные услуги в марте 2024 года в размере 3 677 978.88 руб., суммы штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по не подписанию Акта об оказанных услугах № 400 от 31.03.2024 по условиям контракта (п. 7.2) за оказанные услуги в марте 2024 с 24.04.2024 (с даты образования факта штрафа) по 11.06.2024 (дату подготовки иска) в сумме 245 000 руб., суммы неустойки за просрочку платежа по условиям договора (п. 7.3), рассчитанные с 24.04.2024 (с даты образования факта штрафа) по 11.06.2024 (дату подготовки иска) в размере 96 117,83 руб.

2. суммы штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по не подписанию Акта об оказанных услугах № 400 от 31.03.2024 по условиям контракта (п. 7.2) за оказанные услуги в марте 2024 года рассчитанные с 12.06.2024 на дату исполнения обязательств;

3. суммы неустойки за просрочку платежа по условиям договора (п. 7.3), рассчитанные с 12.06.2024 на дату исполнения обязательств;

4. государственной пошлины в размере 43 095 руб.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 13.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 3 707 640 руб. – сумма основного долга по оплату за оказанные охранные услуги в марте, июне, 2024 года; 543 857,41 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа по условиям договора (п. 7.3), рассчитанные с 24.04.2024 (с даты образования задолженности за март, июнь 2024) по 23.12.2024 (дату подготовки уточненного иска); сумма неустойки за просрочку платежа по условиям договора (п. 7.3), рассчитанные с 24.12.2024 на дату исполнения обязательства; 43 095,00 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В рамках дела № А33-38723/2024 определением от 26.12.2024 принято к производству исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту №05/01/2024 от 25.12.2023 в размере 2 796 280,82 руб.

Определением от 19.02.2025 дела №А33-21049/2024 и №А33-38723/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-21049/2024.

23.06.2025 от истца поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика возразили против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представители истца поддержали первоначально заявленные требования, возразили против удовлетворения встречного искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 25.12.2023 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05/01/2024 на оказание услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске в 2024 году, по условиям п. 1.2 которого в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в г. Красноярске в 2024 году по условиям настоящего контракта.

Место оказания услуг: город Красноярск, по объектам: Коммунальный мост через главное русло р. Енисей, Абаканскую протоку, путепровод, соединяющий проспект им. газеты «Красноярский рабочий» с ул. Вейнбаума; Октябрьский мост через главное русло р. Енисей, протоку ФИО5, соединяющий ул. Мичурина и ул. Партизана Железняка; Совмещенный автомобильно-железнодорожный мост «777» через р. Енисей.

Цена контракта установлена на основании расчета стоимости (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 27 762 808,32 руб., в том числе НДС 20% - 4 627 134,72 руб. Обоснование цены контакта представлено в приложении № 1 к муниципальному контракту (п. 2.1). Цена контракта сформирована с учетом всех затрат исполнителя, в том числе по организации стационарных и подвижных постов, стоимости использования необходимого для оказания услуг оборудования и специальных средств, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом (п. 2.2). Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.3). Источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2024 год (п. 2.4).

Срок оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. 26.12.2023 до 24 ч. 00 мин. 15.08.2024 (п. 3.1).

Свои обязанности истец выполнил, что подтверждается постовыми ведомостями с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Также в подтверждение оказания услуг представлены: акт об оказанных услугах №400 на 3 677 978,88 руб. - до настоящего времени акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ в установленный договором срок не направлен, оказанные услуги не оплачены; акт об оказанных услугах № 844 на 3 529 673,28 руб. - акт со стороны ответчика подписан, услуги оплачены; акт об оказанных услугах № 870 к уточнению акта об оказанных услугах №844 на сумму 29 661,12 руб.

Претензий по оказанию услуг от за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 не поступало, поступали лишь требования об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту: исх. №1801 от 04.04.2024, акт от 26.03.2024, ответ на требование об уплате штрафа исх. №663 от 10.04.2023, исх. №1802 от 04.04.2024, ответ на требование об уплате штрафа исх. №664 от 10.04.2024.

Ответов на требования об уплате штрафа за ненадлежащее по контракту, в адрес истца не поступало.

На отправленное претензионное письмо исх. №695 от 11.04.2024 (полученное 19.04.2024), ответчик не ответил, оплату не произвел.

Ответчиком заявлены возражения относительно данных требований, поскольку МКУ «УДИБ» считает, что фактически исполнителем работы по контракту за отчетный период с 01.03.2024 до 31.03.2024 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заказчиком услуги не приняты и оплата работ не произведена.

2. В ответ на исковое заявление ответчиком направлен встречный иск о взыскании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту №05/01/2024 от 25.12.2023 в размере 2 796 280,82 руб., исходя из следующих обстоятельств.

1) 25.03.2024 представителями заказчика проведена контрольная проверка надлежащего качества оказания охранных услуг подразделением Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». На ОТИ Коммунальный мост через главное русло р. Енисей зафиксировано несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности ОТИ Коммунальный мост через главное русло р. Енисей.

2) 29.03.2024 представителями заказчика на ОТИ Мост «Октябрьский» через р. Енисей «главное русло», Мост «Октябрьский» через р. Енисей «через протоку Татышев» проведена проверка и выявлен ряд нарушений п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13 технического задания к контракту.

На основании результатов проверок составлены акты внеплановых проверок оказанных услуг исполнителем от 26.03.2024, от 29.03.2024, в которых выявлены следующие нарушения:

Согласно акту внеплановой проверки оказанных услуг исполнителем № 1 от 26.03.2024 в целях контроля качества оказываемых услуг, по защите от актов ОТИ) незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры комиссией выявлены нарушения:

- Оператор технических систем видеонаблюдения (осуществляя постоянный мониторинг состояния безопасности ОТИ, элементов конструк сооружений), не обнаружил и не обеспечил оперативного реагирования на несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности (нарушение п. 2.5 тех. задания).

- Группа быстрого реагирования не среагировала на несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности (нарушение п. 2.33 2.6; 2.7; тех. задания).

- Сотрудники ПТБ не организовали незамедлительное взаимодействие с территориальными подразделениями УФСБ, МВД, ГУВД, МЧС и Заказчиком, последующим письменным уведомлением (нарушение п.2.12; 2.13 тех. задания).

Заказчиком сформировано требование об уплате штрафа № 1801 от 04.04.2024 на сумму 1 388 140,41 руб.

Согласно акту № 2 от 29.03.2024 плановой (текущей) проверки исполнения требований муниципального контракта об оказании услуг подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» по защите от актов незаконного вмешательства объектов МКУ «УДИБ» г. Красноярск. на объектах: «Мост "Октябрьский" через реку Енисей "через протоку Татышев"; «Мост "Октябрьский" через реку Енисей "главное русло" от 29.03.2024 выявлены нарушения:

- Не соответствует количество выставленных стрелков на постах требованиям технического задания (сотрудник ФИО6 находился на другом посту).

- Отсутствие знаний обязанностей должностных инструкций сотрудниками ФИО7, ФИО6

- В не рабочем состоянии находятся технические средства связи (радиостанции).

- Сотрудник ФИО7 (аттестованный как оператор технических систем видеонаблюдения), не владеет навыками управления техническими средствами видеонаблюдения, не обнаружил и не обеспечил оперативной реакции на попытку несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

- Группа быстрого реагирования не среагировала на попытку несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

- Отсутствует надлежащий контроль со стороны руководства подразделения по приёму и сдачи смены сотрудников.

В акте сделан вывод об оказании услуг по охране и защите искусственных сооружений не в полном объеме.

Заказчиком сформировано требование об уплате штрафа № 1802 от 04.04.2024 на сумму 1 388 140,41 руб.

3) 02.04.2024 представителями заказчика проведена контрольная проверка надлежащего качества оказания охранных услуг подразделением Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Проверкой установлено, что 02.04.2024 на ОТИ «Коммунальный мост через р. Енисей, городской мост через реку Енисей (путепровод на острове Отдыха), мост через Абаканскую протоку выявлены следующие нарушения: пост № 5, 6 - отсутствуют средства досмотра, средства связи в нерабочем состоянии; пост № 3, 4 - стрелок ФИО8 не обнаружил и не обеспечил оперативной реакции на имитацию попытки несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности; группа быстрого реагирования не среагировала на попытку несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности;

Таким образом, истцом по встречному иску выявлены нарушения п.п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13 технического задания контракту.

Согласно акту № 3 от 02.04.2024 плановой (текущей) проверки исполнения требований муниципального контракта об оказании услуг подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» по защите от актов незаконного вмешательства объектов МКУ «УДИБ» г. Красноярск от 02.04.2024 на объектах: «Коммунальный мост через р. Енисей»; «Городской мост через реку Енисей (путепровод на острове отдыха)»; «Мост через Абаканскую протоку» выявлены нарушения:

- Пост № 5,6 отсутствуют средства досмотра (ручной металлодетектор).

- Пост № 5,6 средства связи в не рабочем состоянии (радиостанции).

- Пост № 3,4 стрелок ФИО8 (аттестованный как оператор технических систем видеонаблюдения), не обнаружил и не обеспечил оперативной реакции на имитацию попытки несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

- Группа быстрого реагирования не среагировала на имитацию попытки несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

В акте сделан вывод о неудовлетворительном оказании услуг по охране и защите искусственных сооружений.

Заказчиком сформировано требование об уплате штрафа № 2097 от 15.04.2024 на сумму 20 000,00 руб.

Поскольку ФГУП «УВО Минтранса России» допущено нарушение обязательств при оказании услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске, которое не имеет стоимостного выражения, выразившееся в непринятии сотрудниками предприятия мер, предусмотренных контрактом., то сумма штрафа составляет за 4 факта нарушения 4*5000=20 000 руб. (п. 7.5. контракта).

Руководствуясь действующим законодательством РФ и разделом 7 контракта, в адрес Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» направлены требования (исх. от 04.04.2024 №№ 1801, 1802, исх. 2097 от 15.04.2024) об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 2 796 280,82 рублей.

В добровольном порядке ФГУП «УВО Минтранса России» штраф в сумме 2 796 280,82 рублей не возместило, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что фактически исполнителем работы по контракту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем услуги заказчиком не приняты и оплата не произведена, просит взыскать с истца по первоначальному иску сумму штрафу.

Ответчик по встречному иску считает свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом, соответственно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены документы, представленные истцом по встречному иску, и сделаны следующие выводы.

I. В отношении требования исх. №1801 от 04.04.2024 об уплате штрафа в размере 1 388 140,41 руб. и акта внеплановой проверки от 26.03.2024.

1. Оператор технических систем видеонаблюдения (осуществляя постоянный мониторинг состояния безопасности ОТИ, элементов конструкций сооружений), не обнаружил и не обеспечил оперативного реагирования на несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности (нарушение п. 2.5 тех. задания).

Ответчик, возражая на указанные требования, указывает, что на два монитора стационарного поста на ОТИ Коммунальный мост через главное русло р. Енисей выводятся 32 камеры видеонаблюдения (размер мониторов 35см х 58 см.), что является, весьма проблематичным в наблюдении оператору инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (ИТС ОТБ) за происходящей обстановкой. У данных видеокамер нет четкости изображения, а значит рассмотреть каждую камеру практически невозможно, в режиме 16 картинок на таком маленьком мониторе (картинки нечеткого изображения).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исполнитель не обращался к заказчику с уведомлением о наличии затруднений в надлежащем осуществлении видеонаблюдения по указанной причине, соответственно препятствий для надлежащего исполнения услуг не усматривал.

2. Группа быстрого реагирования не среагировала на несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности (нарушение п. 2.3, 2.6, 2.7; тех. задания).

Ответчик, возражая на указанные требования, указывает, согласно расчету стоимости к контракту на оказание услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске в 2024 году дополнительная группа быстрого реагирования сторонами не предусмотрена по условиям контракта и не входит в стоимость контракта.

Вместе с тем, пунктом 4.1.9 муниципального контракта установлено, что при необходимости в течение 15 минут после вызова прислать дополнительную мобильную группу быстрого реагирования на любой из объектов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав муниципальный контракт, содержащий в том числе указанный пункт, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с необходимостью вызова группы быстрого реагирования, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Следовательно, судом установлено наличие нарушения, указанного истцом по встречному иску.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что согласно технического задания сотрудники ПТБ стационарных и подвижного постов несут службу путем визуального наблюдения за ОТИ с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности и патрулирования по установленным маршрутам, которые указываются в схеме поста. Сотрудники ПТБ стационарного поста осуществляют обход периметра зон транспортной безопасности ОТИ с целью выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению противоправных посягательств или актов незаконного вмешательства, осмотра территории объекта, зон транспортной безопасности и критических элементов, поиска и задержания лиц, проникших на охраняемую (защищаемую) территорию. Сотрудники ПТБ реагирует на сообщения о совершении противоправных действий, возникновение чрезвычайных ситуаций, а также принимают соответствующие меры к задержанию.

Ответчиком указано, что несанкционированное проникновение в зону транспортной безопасности ОТИ Коммунальный мост через главное русло р. Енисей осуществлено через «технологические балконы», являющиеся зоной общего доступа в зоне транспортной безопасности, что является недопустимым для данного объекта, то есть проход физических лиц по пешеходным дорожкам «технологических балконов» осуществляется беспрепятственно (любой желающий может пройти в зону 3 «технологических балконов»; отсутствуют ограждения, сетки, решетки, замки на решетках) и о необходимости перекрытии «технологических балконов» руководством команды «Красноярск» исполнителя неоднократно сообщалось ответственному лицу заказчика по транспортной безопасности на ОТИ, с приложением видеодокументов. Мер по перекрытию «технологических балконов» и прохода в подмостовое пространство, несмотря на незначительные материальные затраты, до настоящего времени заказчиком не принято.

В соответствии с пп. 35 п. 7 требований Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. №2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» обеспечивая своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры физическими лицами, транспортными средствами.

Суд соглашается с заявленными возражениями, поскольку сведений об организации прохода в зону транспортной безопасности через КПП и запрета прохода лиц в зону транспортной безопасности не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика в указанной части отклоняются, поскольку согласно п. 4.1.6контракта охрана и защита ОТИ от противоправных посягательств, в том числе от актов незаконного вмешательства, должна обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности объектов, исходя из фактического состояния.

Исполнитель не обращался к заказчику с уведомлением о наличии затруднений в надлежащем оказании услуг по охрана и защита ОТИ по указанной причине, соответственно препятствий для надлежащего исполнения услуг не усматривал.

На основании изложенного, нарушения по данному пункту признаются обоснованными.

3. Сотрудники ПТБ не организовали незамедлительное взаимодействие с территориальными подразделениями УФСБ, МВД, ГУВД, МЧС и Заказчиком, последующим письменным уведомлением (нарушение п. 2.12; 2.13 тех. задания).

Согласно указанным пунктам технического задания в целях обеспечения оперативного реагирования на нештатные и чрезвычайные ситуации, возникающие на ОТИ, Исполнитель организует взаимодействие с территориальными подразделениями УФСБ, МВД, ГУВД. МЧС и Заказчиком. Обо всех нештатных и чрезвычайных ситуациях, возникающих на ОТИ, Исполнитель информирует Заказчика незамедлительно в телефонном режиме с последующим письменным уведомлением.

Ответчиком указано, работники исполнителя не среагировали на возникшую ситуацию, поскольку работниками осуществлялась обязанность постоянного патрулирования на ОТИ 1 раз в 2 часа. Кроме того, при введении дополнительных стационарных постов ИТС ОТБ заказчиком не было проведено обучение с работниками исполнителя.

Данные доводы не подлежат принятию во внимание, поскольку материалами дела установлено нарушение технического задания.

Отсутствие документов о причинении какого-либо ущерба по несанкционированному проникновению также не может служить поводом для нарушений условий контракта.

Таким образом, судом установлено наличие вменяемого нарушения.

II. В отношении требования исх. №1802 от 04.04.2024 об уплате штрафа в размере 1 388 140,41 руб. и акта плановой проверки № 2 от 29.03.2024.

1. Не соответствует количество выставленных стрелков на постах требованиям технического задания (сотрудник ФИО6 находился на другом посту).

В соответствии с пояснениями ответчика согласно расчету стоимости на оказание услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске в 2024 технического задания: на посту находятся 1 оператор инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, 5 работников подразделения транспортной безопасности, 2 работника подразделения транспортной безопасности подвижного поста.

29.03.2024 на посты вышли все работники смены исполнителя, согласно постовой ведомости за 29.03.2024, и требованиям технического задания контракта. Сотрудник ФИО6 в момент фиксации данного факта осуществлял патрулирование ОТИ, что предусмотрено требованиями муниципального контракта.

У суда отсутствуют возражения по данному доводу, следовательно, вменяемое истцом по встречному иску, нарушением не является.

2. Отсутствие знаний обязанностей должностных инструкций сотрудниками ФИО7, ФИО6 Сотрудник ФИО7 (аттестованный как оператор технических систем видеонаблюдения), не владеет навыками управления техническими средствами видеонаблюдения, не обнаружил и не обеспечил оперативной реакции на попытку несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

Как следует из пояснений истца, при проверке уровня знаний обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, сотрудники показали неудовлетворительные результаты.

Поскольку доказательств в опровержение не представлено, данное нарушение принимается судом.

3. В не рабочем состоянии находятся технические средства связи (радиостанции).

Так как доказательств нахождения техники в рабочем состоянии не представлено, то суд соглашается с истцом по встречному иску.

4. Группа быстрого реагирования не среагировала на попытку несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

Указанный довод ранее был рассмотрен судом, признан установленными материалами дела.

5. Отсутствует надлежащий контроль со стороны руководства подразделения по приёму и сдачи смены сотрудников.

Поскольку судом установлено наличие нарушений, то по данному пункту возражения также отклоняются.

III. В отношении требования исх. №2097 от 15.04.2024 об уплате штрафа в размере 20 000 руб. и акта плановой проверки № 3 от 02.04.2024.

1. Пост № 5,6 отсутствуют металлодетектор, средства досмотра (ручной).

Книгой приема (сдачи) дежурства установлено, что 02.04.2024 выдано спец. средство – металлодетектор в количестве 7 шт.

Таким образом, судом установлено наличие данного устройства, обратного в материалы дела не представлено.

2. Пост № 5,6 средства связи в не рабочем состоянии (радиостанции).

3. Пост № 3,4 стрелок ФИО8 (аттестованный как оператор технических систем видеонаблюдения), не обнаружил и не обеспечил оперативной реакции на имитацию попытки несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

По данному доводу ответчик поясняет, что данная проверка заказчика (имитация попытки незаконного проникновения) осуществлялась представителями заказчика в зоне общего доступа городского моста через реку Енисей (путепровод на острове «Отдыха»), то есть проход физических лиц по пешеходным дорожкам зоны транспортной безопасности на ОТИ осуществляется беспрепятственно (любой желающий может пройти в зону общего доступа, приблизится к устоям (опорам) моста, т.к. отсутствуют надписи с указанием на зону транспортной безопасности, ограждение зоны транспортной безопасности).

Ранее судом рассмотрен аналогичный доводы, признан не обоснованным, поскольку согласно п. 4.1.6контракта охрана и защита ОТИ от противоправных посягательств, в том числе от актов незаконного вмешательства, должна обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности объектов, исходя из фактического состояния.

4. Группа быстрого реагирования не среагировала на имитацию попытки несанкционированного проникновения в зону транспортной безопасности.

Поскольку судом установлено наличие нарушений, то по данному пункту возражения также отклоняются.

Таким образом, судом установлено 10 фактов нарушения условий технического задания (3 факта по акту № 1, 4 факта по акту № 2, 3 факта по акту № 3).

При расчете суммы штрафа по актам № 1, № 2 истцом по встречному иску использован стоимостный подход в виде взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта согласно условиям п. 7.4 контракта.

Ответчик возражает о применении такого подхода.

Согласно положениям п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается а следующем порядке – 5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно положениям п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается а следующем порядке – 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта установлена на основании Расчета стоимости (приложение № 1) и составляет 27 762 808,32 руб., обоснование цены контракта представлено в приложении 1.

Согласно Приложению № 1 к контракту цена контракта рассчитана, исходя из количества сотрудников, обеспечивающих оказание услуг на каждом ОТИ и стоимости человекочаса.

Таким образом, стоимостное выражение имеет обязательство исполнителя обеспечить необходимое число сотрудников на каждом ОТИ в количестве человекочасов, установленных контрактом.

Как следует из материалов дела, во время проводимых проверок не установлено отсутствие сотрудников в необходимом количестве в соответствии с условиями контракта (сотрудник ФИО6 в момент имитации попытки незаконного проникновения осуществлял патрулирование ОТИ, что предусмотрено условиями контракта).

В ходе проверки установлены иные нарушения: ненадлежащее исполнение обязанностей оператора технических систем видеонаблюдения, ПТБ, отсутствие группы быстрого реагирования, стоимость обеспечения которой контрактом не установлена, техническая неисправность оборудования, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства подразделения по приёму и сдачи смены сотрудников. Стоимость обеспечения исполнения указанных обязанностей исполнителя контрактом не определена. Соответственно нарушения не имеют стоимостного выражения и размер штрафа подлежит определению согласно условиям п. 7.5 контракта.

Рассчитав штраф с учетом положений контракта, сумма штрафа составила 50 000 руб., из расчета по 5000 руб. за каждое из 10 нарушений.

Однако, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила) установлены правила и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением, в том числе, контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более двадцати процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты пятидесяти процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 27 762 808,32 руб., в том числе НДС 20% - 4 627 134,72 руб.

Так как размер штрафа составляет меньше 5%, то неустойки подлежит списанию.

Указывая на причины неоплаты задолженности по муниципальному контракту, ответчик ссылается на существенность нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, оказанные услуги только в случае выявления существенных и неустранимых недостатков, в иных случаях заказчик вправе реализовать правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленные ответчиком акты проверки, в которых выявлены нарушения условий контракта, не свидетельствуют о наличии существенных, неустранимых недостатков, позволяющих заказчику не осуществлять оплату оказанных услуг, требований о соразмерном уменьшении цены оплаты истцом по встречному иску не заявлено, заявлено только о взыскании штрафных санкций.

Соответственно, поводов для неуплаты оказанных услуг с ответчика не имелось.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты об оказанных услугах.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 543 857,41 руб. с даты образования задолженности и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.).

Истцом представлен расчет неустойки:

1) за просрочку платежа за оказанные услуги в марте 2024 года (с 24.04.2024 по 23.12.2024) в сумме 541 030,70 руб.;

2) за просрочку платежа за оказанные услуги в июне 2024 года (с 30.07.2024 по 23.12.2024) в сумме 2826,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим материалам дела.

Неустойка с 24.12.24 по дату принятия настоящего решения составляет 472 971,28 руб., а общий размер удовлетворенных требований в данной части – 1 016 828,69 руб., в остальной части – не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 43 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 3174 от 02.07.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 43 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом взыскана неустойка по дату вынесения настоящего решения, 3527 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 707 640,00 руб. задолженности, 1 016 828,69 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 707 640,00 руб., начиная с 25.06.2025 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, а также 43 095,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 527,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина