АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3293/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.33)

к частному общеобразовательному учреждению «Живая школа Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>. Д. 42, офис 3)

о взыскании 14 247,85 руб.

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2023 №9, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Живая школа Великий Новгород» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 14 247,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ по прочистке канализационной сети.

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2023 и 24.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он указал, что задолженность по оплате выполненных работ по прочистке канализационной сети составляет 14 247,85 руб.

20.07.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указа, что результат выполненных работ отсутствует, на территорию ответчика машина истца не заезжала, чистки колодца машиной не производилось, промывки не производилось. Кроме того, возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 03.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.08.2023.

Определением суда от 22.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайствам сторон были опрошены свидетели: ФИО3 (20.09.2023), ФИО4 (10.10.2023), ФИО5 (10.10.2023), ФИО6 (05.12.2023), ФИО7 (05.12.2023).

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, пояснили известные им фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда и сторон.

Свидетель ФИО3 – мастер участка эксплуатации сетей водоотведения Предприятия по существу дела пояснил, что поступила заявка по устранению засора от ответчика, на место выполнения работ приехала бригада рабочих на дежурной машине «Валдай». По приезду бригады, согласно схеме открыли первый колодец, он был полный, следующий был под грунтом, откапали его, он тоже был полный, септик не нашли, поскольку территория была закрытая, то объехали квартал со стороны ул. Славной, наткнулись на пустые колодцы, далее стали производить работы в колодце по устранению засора, а именно: осуществили гидродинамическую промывку и устранение гибким валом, затем начали откачивать «бочкой», откачали, посмотрели, что движение воды есть. Устранить засор не получилось, об этом было сообщено заявителю, который подписал заказ-наряд. Свидетель указал, что ворота к объекту открывали, сотрудник Wildberries соседнего здания. Также свидетель указал, что по заявке выезжала машина «Луидор» №698 – дежурная бригада и в этой же машине есть гидродинамическая установка, ЗИЛ №081 т.н. «бочка». Состав бригады – бригадир ФИО7 и другие, кто конкретно не помнит. Свидетель пояснил, что представителя ответчика на месте работ не видел.

Свидетель ФИО4 – слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка эксплуатации сетей водоотведения предприятия по существу дела пояснил, что 19.01.2023 во второй половине дня с бригадой выезжал на рабочем автомобиле, который оставили на ул. Славная и выполняли работы по устранению засора на ул. ФИО8 д. 42: открывали люки (они уже были очищены от снега) и смотрели колодцы бытовой канализации, они были забиты сточными водами, пытались пробить засор гибкой проволокой со стороны подстанции. Устранить засор не получилось.

Свидетель ФИО5 по существу дела пояснил, что осуществлял помощь ответчику по работам в школе, а именно в январе 2023 года осуществлял установку видеонаблюдения, также по просьбе ответчика пытался устранить засор подручными средствами, но вода не уходила, на улице в люках воды практически не было, до воды было примерно 3 метра, вода была без фекального запаха. Посоветовал обратиться в Водоканал. Через 2 дня приехала бригада, видел из окна школы кабинета директора, как приехала бригада из двух человек, сверились со схемой, открывали те же люки, что и он, но крупногабаритный автомобиль во двор школы не заезжал, ворота откатные открываются с брелка. Также пояснил, что Ольга Леонидовна находилась на территории только когда приехала бригада, затем уезжала, а когда возвратилась он не знает.

Свидетель ФИО6 – начальник технического отдела Предприятия по существу дела пояснила, что ранее, когда здание являлось перчаточной фабрикой (переоборудовано из бывшей котельной) на него были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, но по канализации документов никаких нет, согласовывался только водопровод (водомерный узел). Также свидетель пояснила, что канализационные сети, выходящие из здания упираются в септик, а затем из септика снова продолжаются канализационные сети, однако они не находятся в ведении Предприятия.

Свидетель ФИО7 – слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка сетей водоотведения Предприятия по существу дела пояснил, что по заявке в первой половине дня выехал на устранение засора с бригадой в составе 4 человек на рабочей машине №698, когда заехали во двор ФИО8 д. 42, то им открыл кто-то шлагбаум. Открывали колодцы, там была канализационная вода, откачивали сначала бочкой, потом насосом и вручную чистили. Устранить засор не получилось.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайству сторон с целью вызова свидетелей, последнее до 21.12.2023.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 от ответчика в адрес истца поступила заявка об устранении засора в канализационной сети по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО8, д.42, согласно которой Учреждение гарантировало оплату.

На основании заявки Предприятием 19.01.2023 проводились работы по прочистке канализационной сети, указанные в заказ-наряде. Заказ-наряд подписан со стороны Учреждения директором ФИО9 без замечаний и возражений.

Как указал в иске истец, по факту выполнения работ Учреждению нарочно был вручен договор № 13/2023 от 19.01.2023, счет № 92 от 19.01.2023 на сумму 14 247,85 руб., акт приемки выполненных работ от 19.01.2023.

Ответчик указанные документы не подписал, экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ в адрес истца не вернул, счет № 92 от 19.01.2023 на сумму 14 247,85 руб. не оплатил.

23.01.2023 от ответчика поступила повторная заявка на устранение засора по вышеуказанному адресу.

Письмом от 26.01.2023 Предприятие сообщило Учреждению, что 19.01.2023 Предприятием проведены работы на сетях хозяйственно-бытовой канализации, которые не находятся в хозяйственном ведении Предприятия, по адресу: Великий Новгород, от дома № 42 по ул. ФИО8 до дома № 49а по ул. Славная. На участке сетей хозяйственно-бытовой канализации, проходящих под домом № 49а по ул. Славная, у Предприятия отсутствует техническая возможность определить источник засора.

Поскольку ответчик выполненные Предприятием 19.01.2023 работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию № 1593/384 – ДЗ от 13.03.2023, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Претензией от 13.03.2023 № 1593/384 – ДЗ истец напомнил ответчику о наличии задолженности в размере 14 247,85 руб. и просил произвести ее оплату в полном объеме (л.д. 25).

Поскольку стоимость работ ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт направления в адрес истца заявки о выполнении спорных работ, а также факт выезда сотрудников Предприятия по спорному адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд на работы, подписанный со стороны ответчика директором без возражений и замечаний.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами письменных договоров между Предприятием и Учреждением фактически сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон, несмотря на выполнение Предприятием определенных работ, необходимый Учреждению результат работ, достигнут не был, засор устранен не был, что стало причиной для подачи повторной заявки.

В то же время представитель Учреждения пояснила, что в последующем застой воды был устранен силами самого Учреждения.

Как пояснила при этом представитель ответчика, впоследствии выяснилось, что засора не было, а причиной застоя воды стала неисправность системы принудительной канализации - Сололифт, установленной внутри Учреждения.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании заявки Учреждения Предприятие выполняло работы по прочистке сетей хозяйственно-бытовой канализации, не находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, а результат работ не был и не мог быть достигнут по вине самого Учреждения, выполненные Предприятием работы подлежат оплате Учреждением.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что не оспаривает факт приезда бригады Предприятия по спорному адресу, однако оспаривает факт выполнения остальных, указанных в заказе-наряде и калькуляции работ. При этом представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО5, а также указывает, что лично участвовала при выполнении работ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, он занимался установкой системы видеонаблюдения и находился в кабинете директора, видел из окна школы кабинета директора, как приехала бригада из двух человек, сверились со схемой, открывали те же люки, что и он, но крупногабаритный автомобиль во двор школы не заезжал и не мог заехать, поскольку ворота открываются с брелка и двор узкий. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что находилась на объекте в начале и в конце работ, но точно знает, что откачка «бочкой» не производилась, никакая крупногабаритная машина на территорию Учреждения не заезжала, поскольку даже не могла туда заехать, вручную первая бригада также ничего не прочищала.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сказанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, показания свидетеля ФИО5, а также пояснения представителя Учреждения ФИО2 не могут быть положены в основу вывода суда о невыполнении Предприятием спорных работ. Иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено.

В то же время в обоснование заявленных требований Предприятие, помимо показаний свидетелей, ссылается на представленные в материалы дела доказательства.

В подтверждение факта выполнения работ, а также их стоимости истцом представлены: подписанный сторонами заказ-наряд, в котором указаны все виды и объемы выполненных работ (Т. 1 л.д. 9), сведения о стоимости машино-часа по маркам автомобилей, утвержденной директором Предприятия (Т. 1 л.д. 14-16), калькуляция на выполнение работ (Т. 1 л.д. 17), приказ № 364 от 30.12.2021 «Об установлении предельного уровня рентабельности» (Т. 1 л.д. 37-38), карточка учета выполняемых работ (Т. 2 л.д. 1-2), копия табеля учета рабочего времени (Т. 2 л.д. 3-5), информация о геолокации из программы «AutoGRAPH» (Т. 2 л.д. 6-7).

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, представитель истца пояснила, что доводы ответчика о том, что канализационные сети, отходящие от спорного здания, упираются в септик и далее не продолжаются, не обоснованы, поскольку между Предприятием и ФИО2 (потребитель) – собственником спорного здания, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого Предприятием оказываются, а потребителем оплачиваются услуги, в том числе по водоотведению из спорного здания; доказательств, свидетельствующих о том, что канализация из спорного здания выводится иным путем, либо по договору с иной организацией, не представлено. Также доводы ответчика не подтвердились и показаниями свидетеля ФИО6

Расчет задолженности судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен и надлежащими доказательствами иной размер стоимости работ не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, расчеты, пояснения, показания свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт выполнения Предприятием работ, а также их стоимость и полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. суд относит на ответчика.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 21.12.2023 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 28.12.2023, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 28.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Живая школа Великий Новгород» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» задолженность в размере 14 247,85 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская