ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1781/2025
26 января 2026 года 15АП-14365/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,
при участии:
от заинтересованного лица: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности
от 11.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2025 по делу № А32-1781/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Новороссийской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан
о признании незаконными актов таможенного органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИСХЗК», общество) обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными требований Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований):
- требование от 08.10.2024 по ДТ №10317120/051024/5054137;
- требование от 10.10.2024 по ДТ №10317120/091024/5055458;
- требование от 16.11.2024 по ДТ №10317120/151124/5074778;
повлекшие за собой излишнюю уплату истцом денежных средств в размере
44 929 551,20 руб., в том числе:
1 098 541,09 руб., перечисленных, как авансовый платеж за уплату НДС
по требованию от 08.10.2024 по ДТ № 10317120/051024/5054137;
15 580 253,88 руб., перечисленных, как авансовый платеж за уплату НДС
по требованию от 10.10.2024 по ДТ № 10317120/091024/5055458;
28 250 756,23 руб., перечисленных, как авансовый платеж за уплату НДС
по требованию от 16.11.2024 по ДТ №10317120/151124/5074778.
Решением от 06.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу заявителя в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине взыскано 150 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО «ИСХЗК» по экспертной ДТ № 10418010/290623/3090888 получило возмещение сумм налогов из бюджета. При помещении под процедуру реимпорта ранее экспортированного товара организация должна либо подтвердить, что НДС ранее при экспорте её не возмещались, либо уплатить соответствующую сумму налога. Как указывает таможенный орган, ООО «ИСХЗК» получил вычеты
по входящему НДС. В ходе таможенного декларирования при применении мер
по минимизации рисков, таможенным органом в адрес декларанта направлены требования о внесении изменений (дополнений) в графы 36, 47 «В» в ДТ
№№ 10317120/051024/5054137, 10317120/091024/5055458, 10317120/151124/5074778, что и было сделано декларантом. Новороссийская таможня также ссылается на дело
№ А32-58664/2022, в рамках того суд пришел к выводу, что сумма НДС подлежит уплате в связи с помещением товаров под таможенную процедуру реимпорта
в размере возвращенных из бюджета сумм налогов в связи с экспортом товаров. Относительно авансовых платежей таможенный орган указал, что они являются имуществом лица, внесшего такие платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока внесшее авансовые платежи лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.
ООО «ИСХЗК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал свою правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается
в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 по делу № А32-1781/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта № 21000856-OS-46002/AG
от 02.11.2021 (далее – контракт), заключенного между ООО «ИСХЗК» и компанией HINDUSTAN PETROLEUM CORPORATION LIMITED VISAKH REFINERY (Индия) (далее – покупатель), общество поставило собственную продукцию - СВЕЖИЙ КАТАЛИЗАТОР FCCU-I PHENOM-545, поместив его под процедуру экспорта и вывезло за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза
по декларациям на товары №№ 10418010/290623/3090888, 10418010/270623/3089523, 10418010/270623/3089541, 10418010/290623/3090877, 10418010/290623/3090884, 10418010/300623/3091380, 10418010/300623/3091386, 10418010/300623/3091702, 10418010/300623/3091707, 10418010/300623/3091714, 10418010/300623/3091717, 10418010/030723/3092378, 10418010/030723/3092386, 10418010/040723/3093089, 10418010/040723/3093094.
После отправки товара ООО «ИСХЗК» было включено в санкционный список США (SDN-лист OFAC), что привело к невозможности оплаты индийской стороной поставленного товара. Стороны договорились на возврат товара, что подтверждено дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2024 к контракту.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру реимпорта, на таможенный пост Новороссийский (ЦЭД) поданы ДТ: №№ 10317120/051024/5054137
(в 40 гр. ДТ: 10418010/290623/3090888), 10317120/091024/5055458
(в 40 гр. ДТ: 10418010/270623/3089523, 10418010/270623/3089541, 10418010/290623/3090877, 10418010/290623/3090884, 10418010/300623/3091380, 10418010/300623/3091386, 10418010/300623/3091702, 10418010/300623/3091707, 10418010/300623/3091714, 10418010/300623/3091717, 10418010/030723/3092378, 10418010/040723/3093094, 10418010/030723/3092386, 10418010/040723/3093089.
В графе 40 деклараций указаны сведения об экспортных декларациях в качестве декларации на товары, в соответствии с которой декларированные товары вывезены
с таможенной территории ЕАЭС.
Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган.
Под товарной партией понимаются товары, отгружаемые одновременно
(или в течение определенного времени) в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя. Это должно быть сделано в рамках исполнения обязательств по одному документу о совершении внешнеэкономической сделки (об условиях переработки товаров), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без заключения какой-либо сделки.
При подаче деклараций на товар в графе 47 ДТ № 10317120/051024/5054137,
№ 10317120/091024/5055458 налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и
не заявлен к уплате.
По результатам проведенной таможенным органом проверки соблюдения условий помещения вышеназванного товара под таможенную процедуру реимпорта, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) 08.10.2024 в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в ДТ № 10317120/051024/5054137, в графы 36, 47 с уплатой НДС, а также требование от 10.10.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в ДТ 10317120/091024/5055458 в графы 47, B с уплатой НДС.
Обществом, во исполнение требований таможенного органа и в целях уплаты НДС были поданы КДТ по ДТ №10317120/051024/5054137 в размере 1 098 541,09 руб. и по ДТ № 10317120/091024/5055458 в размере 15 580 253,88 руб. КДТ приняты таможенным органом.
Товар выпущен таможенным органом под таможенной процедурой реимпорта.
Декларантом исчислен и уплачен НДС по ставке 20% на общую сумму
в размере 16 678 794,97 руб.
Согласно отчету ФТС «Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов» от 05.11.2024 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 подтверждается факт уплаты обществом начисленного по спорным требованиям НДС в размере 16 678 794,97 руб.
Во исполнение внешнеторгового контракта № 12026840 от 30.06.2022 (далее – контракт), заключенного между ООО «ИСХЗК» и компанией INDIAN OIL CORPORATION LIMITED BONGAIGAON REFINERY (Индия) (далее – покупатель), общество поставило собственную продукцию - КАТАЛИЗАТОР КРЕКИНГА PHENOM595, поместив его под процедуру экспорта и вывезло за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза по ДТ
№№: 10418010/060623/3078396, 10418010/060623/3078401, 10418010/060623/3078409, 10418010/060623/3078415, 10418010/060623/3078424, 10418010/070623/3078823, 10418010/070623/3079107, 10418010/070623/3079121, 10418010/070623/3079127, 10418010/070623/3079128, 10418010/070623/3079131, 10418010/080623/3079616, 10418010/150623/3083088, 10418010/150623/3083121, 10418010/150623/3083203, 10418010/150623/3083192, 10418010/150623/3083184, 10418010/160623/3083644.
После отправки товара ООО «ИСХЗК» было включено в санкционный список США (SDN-лист OFAC), что привело к невозможности оплаты покупателем поставленного товара. Стороны договорились на возврат товара. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2024
к контракту № 12026840 от 30.06.2022.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру реимпорта, на таможенный пост Новороссийский (ЦЭД) подана ДТ №10317120/151124/5074778 (в графе 40 указаны экспортные декларации, в соответствии с которыми декларированные товары вывезены с таможенной территории ЕАЭС: 10418010/060623/3078396, 10418010/060623/3078401, 10418010/060623/3078409, 10418010/060623/3078415, 10418010/060623/3078424, 10418010/070623/3078823, 10418010/070623/3079107, 10418010/070623/3079121, 10418010/070623/3079127, 10418010/070623/3079128, 10418010/070623/3079131, 10418010/080623/3079616, 10418010/150623/3083088, 10418010/150623/3083121, 10418010/150623/3083203, 10418010/150623/3083192, 10418010/150623/3083184, 10418010/160623/3083644)
При подаче декларации на товар в графе 47 ДТ № 10317120/151124/5074778 НДС не начислен и не заявлен к уплате.
По результатам проведенной таможенным органом проверки соблюдения условий помещения вышеназванного товара под таможенную процедуру реимпорта, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) 16.11.2024 в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные
в ДТ № 10317120/151124/5074778, в графы 36, 47, в связи с уплатой НДС.
Обществом во исполнение требований таможенного органа и в целях уплаты НДС была подана КДТ и уплачен НДС по ДТ № 10317120/151124/5074778 в размере 28 250 756,23 руб. КДТ приняты таможенным органом.
Товар выпущен таможенным органом в режиме реимпорта.
Декларантом исчислен и уплачен НДС на общую сумму в размере
28 250 756,23 руб.
Согласно отчету ФТС «Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов» от 02.12.2024 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 подтверждается факт уплаты обществом начисленного по спорному требованию НДС в размере 28 250 756,23 руб.
Не согласившись с выводами таможенного органа, полагая, что уплаченные платежи подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 65, 70, 198, 200, 201), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (статьи 1, 2, 67, 104, 127, 235, 236, 358), Налогового кодекса РФ (статьи 145, 145.1, 149, 151, 164), Гражданского кодекса РФ (статьи 9, 10), Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) (статьи 175), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункты 33, 34), пришел к выводу о соблюдении обществом предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условий помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта, в связи с чем оснований для выставления обществу требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, у таможенного органа не имелось. Факт оплаты денежных средств в бюджет подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием
для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено Таможенным кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.
Согласно статье 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров,
в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин
при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:
1) таможенная процедура экспорта;
2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории
для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 Кодекса;
3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов,
в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.
В силу части 1 статьи 175 Закона о таможенном регулировании в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии
с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации
у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним,
а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.
При помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации
о таможенном деле (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления
в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные налогоплательщиком
при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска
для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,
в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых
для перепродажи.
Из материалов дела следует, что под процедуру реимпорта заявителем был задекларирован собственный товар, изначально экспортированный без оплаты и возвращенный на территорию Российской Федерации, в связи с невозможностью контрагентом исполнить свои денежные обязательства.
Обществом, в связи с вывозом спорного товара, возврата из бюджета каких- либо платежей, либо получения в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений) не осуществлялось. Указанное обстоятельство подтверждается письмом МИФНС № 25 по Республике Башкортостан от 01.04.2025 № 09-43/02509@.
В определении ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10153/10 указано, что экономическим смыслом таможенного режима реимпорта является полная компенсация бюджету ранее предоставленных при вывозе товара льгот, субсидий, преференций в виде применения налоговой ставки 0%, возмещения налога
на добавленную стоимость, вне зависимости от лиц, вывозивших и ввозивших товары, а также экономическое стимулирование экспортной внешнеторговой деятельности,
не предполагающей обратный ввоз уже экспортированного товара.
При ввозе товаров на территорию РФ в таможенной процедуре реимпорта налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС, от уплаты которой он был освобожден, либо сумму, возмещенную в связи с применением ставки НДС 0%
при вывозе товаров на экспорт.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, таможня
в материалы дела не представила, в связи с чем, спорная сумма, уплаченная декларантом в размере 44 929 551,20 руб., не возмещалась из бюджета, поэтому
у общества не возникла обязанность по уплате НДС при ввозе собственного товара
в порядке реимпорта.
Из представленных документов следует, что ни одно из указанных в пункте 1 обстоятельств в момент подачи обществом ДТ, а также в последующем не наступило, общество не освобождалось от уплаты налогов при экспорте товаров.
Применение ставки НДС в размере 0% к реализации товаров на экспорт
не являлось освобождением об обязанности уплатить НДС в смысле, придаваемом понятию статей 145, 145.1 Налогового кодекса РФ, ни исключением данной операции из налогообложения в смысле статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Применение ставки НДС 0% при экспорте товаров в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ представляет собой не «освобождение» от уплаты НДС,
а исчисление НДС по специальной ставке, предусмотренной в отношении экспорта, и, соответственно, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС
при реимпорте товаров по смыслу части 1 статьи 175 Закона о таможенном регулировании (письмо МИФНС № 25 по Республике Башкортостан от 01.04.2025
№ 09-43/02509@).
В ответе налоговой также указывалось, что заявления общества
об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии
со статьей 145 Налогового кодекса РФ в налоговый орган не представлялись.
Общество не получало каких-либо сумм прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров.
При наличии соответствующего подтверждения со стороны налогового органа обязанность доказать, что основания для уплаты НДС при реимпорте имеются, возлагается на таможенный орган. Между тем, таможенный орган при принятии решения такую обязанность не исполнил.
Из совокупности положений пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС и статьи 175 Закона № 289-ФЗ следует, что представление соответствующего подтверждения не является обязанностью декларанта; таможенное законодательство не возлагает на общество
при реимпорте обязанность подтверждать неполучение освобождения от уплаты налога или неполучение возмещения налога в связи с экспортом товара.
Поскольку спорная сумма НДС, уплаченная декларантом по спорной ДТ,
не возмещалась из бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
у общества в данном случае не возникла обязанность по уплате НДС при ввозе
в Российскую Федерацию собственного товара в порядке реимпорта.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод заинтересованного лица
в части авансовых платежей на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 289-ФЗ авансовые платежи вносятся на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации. Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается
в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей.
Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.
То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно
к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством
при кассовом исполнении федерального бюджета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, от 28.07.2023 № 306-ЭС23-3605.
Ссылка таможенного органа на решение по делу № А32-58664/2022 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует
о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2025 по делу
№ А32-1781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Глазунова
С.В. Пименов