ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16321/2024
г. Москва
04 февраля 2025 года
Дело № А41-107126/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ООО "ФИТНЕС": ФИО2, доверенность от 05.02.2024,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу №А41-107126/23, по иску ООО "ФИТНЕС" (ИНН 7707844026, ОГРН 5147746109286) к ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" (ИНН 4632265337, ОГРН 1204600003101) о взыскании 29 246 827,61 руб. неустойки и неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору N 2001/1-О от 26.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СПК-46" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 846 руб. 15 коп., неустойки в размере 27 747 981 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора N 2001/1-О от 26.09.2022 г.
Судом принят встречный иск ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" (далее - ООО "СПК-46") к ООО "ФИТНЕС" о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору N 2001/1-О от 26.09.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 исковые требования ООО "ФИТНЕС" частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ФИТНЕС" в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 498 846 руб. 15 коп.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований по инициативе истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПК-46" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ФИТНЕС" пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами выяснилось наличие не оформленных надлежащим образом фактически выполненных работ ответчиком на сумму 6 461 481,97 руб. и наличие оставленных ответчиком на объекте строительства материалов на сумму 1 996 020,33 руб., которые впоследствии были использованы другим подрядчиком для установки на объекте.
С учетом пояснений уполномоченных доверенностями представителей обеих сторон, апелляционный суд установил, что не оспариваемая задолженность ООО «ФИтьнес» перед ООО «СПК-46» составляет сумму 3 501 987, 27 руб.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фитнес" (далее - "истец/Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции-46" (ООО "СПК-46") (далее - "ответчик/Подрядчик") был заключен договор N 2001/1-0 от 26.09.2022 г. (далее - "Договор") в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2023 и Дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2023 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу на фасаде здания светопрозрачных конструкций на основании проектной документации Шифр: СПК 31.03-22КМ1.1 (далее по тексту - проектная документация) Заказчика (далее по тексту Договора Работы, подрядные Работы) на объекте строительства "Физкультурно-Оздоровительный Комплекс" по адресу: <...>, (далее - Объект, место выполнения работ) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, и сдать результаты Работ Заказчику.
В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2023 г.) Стоимость подлежащих выполнению Работ является твердой договорной ценой (с НДС 20%), согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение Ns 1 к Договору) и составляет 60 768147,34 (Шестьдесят миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей и 34 копеек.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2023 г. стороны пришли к соглашению изменить Приложение Ns1 - Ведомость договорной цены и Приложение Ns2 - График выполнения работ к Договору и изложить их в редакциях Приложений 1 и 2 к Дополнительному соглашению N 4 соответственно.
Согласно п. 3.3. Договора доплата за смонтированный материал и оплата 70% от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ, осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ и оплат (Приложение Ns 2 к Договору), только после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме Ns КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Ns КС-3), а также передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации и актов скрытых работ.
В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 10.04.2023 г. стороны согласовали общую стоимость Договора в размере 60 768 147,34 руб. и следующий состав Работ согласно Этапам:
В Этап N 1 ходит 3 Участка:
Участок N 1 (по оси 28/1 в осях В/1-Д/1; по оси Д в осях 28-33; по оси Д/2 в осях 35/1-44/1; по оси 44/1 в осях А/1-Д/2); Участок N 2 (по оси А в осях 29-44); Участок N 3 (по оси А в осях 19-29)
По каждому участку выполняются включены следующие материалы и работы:
Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы)
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1зак (стемалит)
Стеклопакет 8LG HP Neutral 60/40 зак.-18Аг-6М1зак
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1зак (стемалит) Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Монтаж конструкций (каркасы витражей)
Кронштейны нестандарт
Строительные леса для монтажа каркасов витражей
Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски) Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций)
В Этап N 2 (по оси 19 в осях А-Д; по оси Д в осях 19-22) включены следующие материалы и работы:
Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы)
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 зак
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 зак (стемалит)
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15
Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски)
Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций)
Монтаж конструкций (каркасы витражей)
Кронштейны нестандарт
Строительные леса для монтажа каркасов витражей
В Этап N 3 (по оси 22/1 в осях Д/1-Л; по оси Л в осях 22/1-28/1; по оси 28/1 в осях Д/1-Л) включены следующие материалы и работы:
Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы)
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 зак
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 зак (стемалит)
Стеклопакет 8LG HP Neutral 60/40 зак.-18Аг-6М1 зак
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 на конструкции с пределом огнестойкости Е-15
Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 конструкции с пределом огнестойкости Е-15
Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски)
Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций)
Монтаж конструкций (каркасы витражей)
Кронштейны нестандарт
Строительные леса для монтажа каркасов витражей В Этап N 4 включены следующие материалы и работы:
Изготовление и монтаж противопожарной межэтажной отсечки (мин.вата, оц. сталь 0,5 мм)
Изготовление и монтаж наружных примыканий из оц. стали 0,5 мм
Сэндвич RAL 9016
Таким образом, этап может считаться законченным только при условии выполнения всех работ по нему, монтажа всех конструкций и стеклопакетов в полном объеме (без исключения) и сдачи Заказчику Работ по Этапу корректными Актами по форме КС-2 со справкой по форме КС-3 и исполнительной документации.
Пунктом 4.6. Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2023 г.) установлено, что календарные сроки выполнения работ, определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к ДС), который является неотъемлемой частью Договора. Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные Договором сроки, при условии своевременной готовности Объекта к работам со стороны Заказчика. Неисполнение Заказчиком указанного условия дает право Подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки. Сроки подрядных работ могут меняться по согласованию Сторон, с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к Договору.
В Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 4 от 10.04.2023 г. стороны установили График выполнения работ на Объекте, согласно четырем Этапам.
Заказчиком выявлены факты нарушения Подрядчиком согласованных условий Договора:
Недоработки, замечания и недоделки в Работах:
При подписании Акта о приемке выполненных работ по Этапу N 1 за май 2023 года N 3 от 23.05.2023 стороны выявили недостатки, и Подрядчик предоставил Заказчику Гарантийное письмо N 26/05-23 от 26.05.2023 о том, что он обязуется привезти и установить стеклопакеты взамен разбитых при монтаже. Стеклопакеты были поставлены, но не смонтированы прижимные планки и примыкания в осях 42-43.
Таким образом, как указал истец, данная гарантия была нарушена Подрядчиком. Работы не завершены.
Стеклопакеты в осях 44/1 Здания по Этапу N 2 смонтированы не полностью. При том что, конструкции Подрядчик смонтировал 03.07.2023 года. Заказчик в письме от 07 июля 2023 г. N 28 напоминал Подрядчику, что им были смонтированы конструкции каркасов первого этажа вдоль осей 44/1, Д, 28/1, а остекление этих каркасов не производится. Просил в ответном письме указать сроки остекления указанных конструкций. Данное письмо оставлено без ответа, Работы не завершены.
Истец указал на необоснованное затягивание Работ Подрядчиком:
07 июля 2023 года Заказчик уведомлением N 28 сообщил Подрядчику о том, что с 08.07.2023 года, проезд вдоль оси А здания будет готов для монтажа стеклопакетов с применением автовышки. Этим же письмом Заказчик напоминал, о необходимости монтажа остекления на конструкции каркасов первого этажа вдоль осей 44/1, Д, 28/1. Просил указать сроки завершения остекления. Данное письмо отставлено без ответа. Работы по Этапу N 2 Подрядчиком не выполнены.
06 сентября 2023 года от Подрядчика было получено Уведомление о приостановке работ N 06/09-21 по Этапу N 3 из которого следовало, что Подрядчик вынужден приостановить работы в связи с тем, что Заказчиком проведены бетонные (монолитные) работы в осях Л-El по оси 22/1 и в осях 19-22 по оси Д в следствие чего Подрядчик не имеет возможности продолжить работы по монтажу стеклопакетов и прижимных планок (невозможно установить леса и воспользоваться механизацией).
Не согласившись с приостановкой работ, 08 сентября 2023 года Заказчик направил подрядчику ответ N 47, в котором сообщил о возможности производить работы по вышеуказанным осям с использованием фасадной люльки и запросил смету на аренду, доставку, демонтаж и монтаж фасадной люльки для оплаты.
На дату подачи искового заявления ответа от Подрядчика не поступало. Письмо Заказчика было проигнорировано. Более того, данная накладка работ связана именно с нарушением Подрядчиком согласованных сроков по Этапу N 3, которые существенно смещены по времени.
07 августа 2023 года Заказчик обратился к Подрядчику с письмом N 35 в котором просил указать сроки монтажа алюминиевых конструкций стеклопакетов по оси Д в осях 19-22 и по оси 19 и сроки монтажа примыкания витража к полу по оси А в осях 19-29. Заказчик особо отметил, что данные сроки влияют на начало работ по устройству уличного бассейна и стяжке пола.
08 августа 2023 года Подрядчик в ответном письме б/н сообщил, что сроки монтажа алюминиевых конструкций стеклопакетов по оси Д в осях 19-22 и по оси 19 завершатся до 30.08.2023 в связи с увеличением срока производства стеклопакетов. А сроки монтажа примыкания витража к полу по оси А в осях 19-29 до 14.08.2023 г.
Заказчик 11 августа 2023 года в письме N 39 возражал против увеличения договорных сроков и требовал поставить и завершить монтаж стеклопакетов до начала отопительного сезона. Однако монтаж вышеуказанных конструкций и стеклопакетов по состоянию на дату подачи искового заявления не закончен.
По состоянию на дату подачи искового заявления не закончены работы по Этапу N 4 по монтажу противопожарной отсечки и наружных примыканий конструкций Этапов N 2 и 3 (позиции 15 и 16 графика), что также является грубым нарушением сроков Работ и условий Договора. Работы по Этапу N 4 Подрядчиком не выполнены.
По Этапу N 1 Участок N 3 Подрядчиком подписаны Гарантийные письма от 14.09.2023 г., согласно которых Подрядчик обязался не позднее 10 октября 2023 г. смонтировать 4 стеклопакета. Данная гарантия нарушена подрядчиком, Стеклопакеты не смонтированы.
Этой же гарантией Подрядчик обязался смонтировать 6 входных дверей после подписания Дополнительного соглашения. Заказчик письмом от 02 октября 2023 г. N 61 запросил Коммерческое предложение на стоимость дверей для подготовки и подписания Дополнительного соглашения. Коммерческое предложение Подрядчиком Заказчику на текущую дату не направлено. Срок монтажа дверей безосновательно затягивается Подрядчиком.
Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.4. Договора, Подрядчик, обладая профессиональной компетенцией, обеспечивает Заказчика полной и достоверной информацией о перечне, характере и особенностях выполняемых подрядных Работ (о которых Заказчик, действуя с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, в силу отсутствия специальных знаний в области монтажа фасадов знать не может), необходимой для принятия Заказчиком обоснованных решений о характере и результатах выполняемых Подрядчиком Работ, качестве выполненных по Договору работ и их приемке- передаче.
В силу п. 1.5. Договора при выполнении Работ Подрядчик обеспечивает соблюдение экономических интересов Заказчика, в т.ч. осуществляет предварительную проработку и оценку вариантов выполнения Работ, параметров изготовления конструкций и монтажа фасада и обеспечивает наиболее эффективное их содержание согласно интересам Заказчика в соответствии со строительными нормами и правшами и действующим законодательством.
Таким образом, по мнению истца, ответчик периодически затягивал выполнения Работ по Договору по необоснованным и формальным основаниям, что является недопустимым поведением стороны.
Согласно пункту 14.2. Договора, он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, по причинам, не зависящим от Заказчика (в соответствии со cт. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Подрядчиком был грубо нарушен срок выполнения работ, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 165.1., 450.1. и 715 ГК РФ, Истец уведомил ответчика Исх. N 07/12 от "07" декабря 2023 года об отказе от исполнения Договора N 2001/1-0 от 26.09.2022 г.
В соответствии с п. 14.4 Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком, а если сведения о получении отсутствуют, то Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки письменного уведомления по почте.
Ответчик получил указанное уведомление через электронный документооборот 07 декабря 2023 года, что подтверждается Справкой о прохождении документа.
Правовым последствием расторжения Договора является обязанность Подрядчика произвести возврат неотработанного аванса.
В период действия Договора истец оплатил ответчику 54 378 929,90 (Пятьдесят четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями (N 1175 от 07.10.2022, N 1417 от 11.11.2022, N 1649 от 21.12.2022, N 1678 от 26.12.2022, N 56 от 20.01.2023, N 79 от 27.01.2023, N 266 от 14.03.2023, N 264 от 14.03.2023, N 334 от 29.03.2023, N 440 от 19.04.2023 N 439 от 19.04.2023, N 611 от 26.05.2023, N 610 от 26.05.2023, N 689 от 13.06.2023, N 688 от 13.06.2023, N 686 от 13.06.2023, N 829 от 11.07.2023, N 826 от 11.07.2023, N 895 от 24.07.2023, N 896 от 25.07.2023, N 900 от 25.07.2023, N 945 от 02.08.2023, N 944 от 02.08.2023, N 985 от 09.08.2023, N 1349 от 03.10.2023, N 1574 от 01.11.2023, N 1575 от 01.11.2023).
При этом, истец указал, что ответчик выполнил и сдал работы по Договору только на 49 423 614,93 (Сорок десять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 93 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (N 1 от 24.01.2023 N 2 от 20.02.2023, N 3 от 20.02.2023, N 4 от 14.04.2023, N 5 от 17.04.2023, N 6 от 05.05.2-23, N 7 от 23.05.2023, N 8 от 23.05.2023, N 9 от 03.07.2023, N 10 от 04.07.2023, N 11 от 05.07.2023, N 12 от 14.07.2023, N 13 от 14.08.2023, N 14 от 11.09.2023, N 15 от 11.09.2023).
Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов (был направлен ответчику 08 декабря 2023 года) между истцом и ответчиком по состоянию на 24.11.2023 задолженность в пользу истца составляет 4 955 314,97 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек.
Истец Исх. N 08/12 от "08" декабря 2023 года направил ответчику Претензию о расторжении договора и возврате аванса (неосновательного обогащения). Ответчик получил указанное уведомление через электронный документооборот 08 декабря 2023 года, что подтверждается Справкой о прохождении документа.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 18 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить истцу договорную неустойку, начисленную за пропуск срока выполнения Работ по Договору (РПО N 11933477002115).
Ответчик направил ответ, которым требования не признал, неустойку не оплатил, работы не завершил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктами 13.2. и 13.2.1. Договора установлено, что Заказчик, вправе за нарушение договорных обязательств Подрядчика взыскать с последнего неустойку за выполнение работ (этапов работ) позже установленного срока - неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки от общей стоимости Договора.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 747 981 руб. 46 коп.
Нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1, 2, 3, 4, установленных графиком производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 (т. 2 л.д. 35), подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:
- Гарантийным письмом ответчика № 25/05-23 от 26.05.2023 г., в котором ответчик признаёт нарушение сроков (т. 1 л.д. 43).
- Гарантийным письмом ответчика № 26/05-23 от 14.09.2023 г., в котором ответчик признаёт нарушение сроков (т. 1 л.д. 50 – 51).
- Уведомлением о расторжении договора № 07/12 от 07.12.2023 г. (т. 1 л.д. 53 – 54).
- Претензией № 08/12 от 08.12.2023 г. (т. 2 л.д. 2 – 3).
- Претензией № 18/10 от 18.10.2023 г. (т. 2 л.д. 5 – 11).
- Перепиской (т. 2 л.д. 180 – 188).
- Предписаниями (т. 2 л.д. 189 – 193).
- Дефектными актами (т. 2 л.д. 194 – 196).
В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
ООО "ФИТНЕС" представило в материалы дела расчет неустойки, исходя из стоимости каждого этапа (для целей применения ст.333 ГК РФ) и нарушения промежуточных сроков выполнения работ, согласно которому размер неустойки составляет 7 564 426 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 63 оборот).
С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 7 564 426 руб. 42 коп.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного снижения ее размера, не обоснован.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями в результате нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств снижение неустойки до вышеуказанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод ООО "СПК-46" о необходимости исчисления неустойки от стоимости монтажных работ согласно сметы (без учёта стоимости материалов, оборудования, накладных расходов и т.п.), а не от общей стоимости договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямо противоречит п. 13.2.1. договора, согласно которому, неустойка исчисляется от общей стоимости договора, которая согласно уточнения, внесённого последним дополнительным соглашением – № 4 составляет 60 768 147 руб. 34 коп.
Довод апеллянта о внесении в проект изменений, что, по его мнению, повлияло на срок выполнения работ по этапу № 2, является несостоятельным, поскольку ответчик об увеличении сроков выполнения работ не сообщал и работы в связи с этим не приостанавливал.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору N 2001/1-О от 26.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, сторонам предложено предоставить акт сверки расчётов, а также представить письменные пояснения по взаиморасчётам.
ООО «ФИТНЕС» представило письменные пояснения, согласно которым:
1. Со стороны заказчика - ООО «ФИТНЕС» подрядчику - ООО «СПК-46» по договору всего было оплачено 54 378 929 руб. 90 коп.
2. По двусторонним актам КС-2 № 1 - 15 было принято работ на общую сумму 49 423 614 руб. 93 коп.
3. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции выяснилось наличие не оформленных надлежащим образом фактически выполненных работ на сумму 6 461 481 руб. 97 коп. и наличие оставленных на объекте материалов на сумму 1 996 020 руб. 33 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в техническом заключении «Энерджитехстрой», определяющим стоимость фактически выполненных работ ответчиком, имеется техническая ошибка, а именно: в итоговом результате не отражена стоимость фактически выполненных работ по этапу № 4 на сумму 2 380 319, 65 руб.
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции признал факт выполнения ответчиком дополнительных работ по актам № 21 и 25 (с учетом замечания заказчика о несоответствии объемов) на суммы 240 812, 50 руб. и 383 881 руб., а всего 624 693,50 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 501 987,27 руб.
Неустойка на данную сумму, предъявленная по встречному иску за период с 8.12.2023 по 8.04.2024. взысканию не подлежит, поскольку указанные фактически выполненные работы надлежащим образом не сдавались подрядчиком и факт их выполнения, а также стоимость оставленных на объекте материалов были установлены и признаны истцом лишь в ходе разбирательства в апелляционном суде.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным произвести между сторонами зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в силу их однородности, в результате которого надлежит взыскать с ООО "СПК-46" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 062 439 руб. 18 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 498 846,15 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу №A41-107126/23 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 498 846,15 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в сумме 3 501 987, 27 руб., изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
«Взыскать с ООО "СПК-46"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 564 426 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 561 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПК-46"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 501 987,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 550 руб.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО "СПК-46" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 062 439 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 011 руб.
Возвратить ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 618 руб. коп., излишне уплаченную по платежному поручению №1955 от 13.12.2023.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 498 846,15 руб. прекратить.
Взыскать с ООО "ФИТНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПК-46"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
М.И. Погонцев