Решение по делу № А33-16721/2023 от 04.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-16721/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Решетнёв строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий, взыскании убытков, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "РУССВЕТПРОМ" (далее также – истец, ООО НПО «РУССВЕТПРОМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Решетнёв строй комплекс» (далее также – ответчик, ООО «ССК», покупатель), в соответствии с которым просит:

1) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении требования в АО БАНК «ГПБ» о выплате по банковской гарантии № 903712ЭБГ1/22 для возврата выплаченного поставщику авансового платежа в сумме 6 864 000,00 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика на эту сумму до момента исполнения договора,

2) взыскать с ответчика убытки в виде неустойки на сумму 363 792 руб. и государственной пошлины на сумму 59 139 руб., взысканные в рамках дела №А40-295600/22-10-1561 Арбитражным судом города Москвы по иску БАНК ГПБ (АО),

3) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении требования в ПАО АКБ «Абсолют Банк» о выплате по банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022 года в сумме 3 500 640 руб. неустойки, что привело к неосновательному обогащению на эту сумму,

4) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 500 640 руб. (сумму равную сумме в регрессных требованиях ПАО АКБ «Абсолют Банк» и взысканной по делу № А56-51902/2023),

5) взыскать с ответчика убытки в размере 17 503 руб. 20 коп. суммы вознаграждения, а также 40 591 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51902/2023,

6) взыскать неустойку в сумме 2 288 000 руб.,

7) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 184 508,26 руб. по состоянию на 10.01.2025,

8) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 500 640 руб. по день фактического возвращения ответчиком неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее также – Абсолют Банк), акционерное общество «Газпромбанк» (далее также – Газпромбанк).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда, пояснил, что правовую квалификацию заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом данных в судебном заседании пояснений истца, требования рассматриваются в редакции ранее принятых уточнений. Пояснения, представленные истцом 23.04.2025, как уточнение исковых требований судом не рассматриваются. Истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела научной литературы, как не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истец исковые требования поддержал, указал, что в соответствии с договором поставщик обязался поставить соответствующие системы солнечного освещения, однако в процессе заказчик изменил требования к системам и таким образом фактически был изменен предмет договора. Срок поставки нового предмета договора на момент обращения к гаранту – Газпромбанк, еще не начался, следовательно, не мог и закончиться. Основания для расторжения договора отсутствовали. После заключения договора, заказчик решил вернуть исключенные ранее позиции, а также выдвинул дополнительные требования, что потребовало изменение проекта; в сентябре 2022 года письменно (а до этого устно) решил изменить техническое задание. Согласование проекта произошло 26.12.2022 и только по обстоятельствам, которые зависят от покупателя, в виде приложения №2 к договору. Таким образом, срок поставки должен исчисляться до 25.02.2023. Согласование покупателем и оформление банковской гарантии Газпромбанка произведено после формального истечения срока поставки. Поставщиком, с учётом праздничных и выходных дней (23.02.2023-26.02.2023, включительно), поставка осуществлена в срок, указанный в договоре. Банковская гарантия должна была покрывать сумму аванса, вторая банковская гарантия раскрыта с нарушениями, поскольку аванс, возврат которого она гарантирована, возвращен Газпромбанком. Ответчик обязан был в случае получения второй банковской гарантии вернуть аванс истцу, и только в таком случае могла быть действительна вторая банковская гарантия. Направленное 13.01.2023 в Абсолют банк требование о выплате по гарантии №10499684 от 21.10.2022 неправомерно, возможность получения возмещения по двум банковским гарантиям покупатель получил в результате недобросовестных действий. Таким образом, покупатель в нарушение договорных условий дважды воспользовался банковской гарантией, в связи с чем действия покупателя являются незаконными.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что просрочка поставки вызвана действиями покупателя, в связи с чем понесенные убытки в виде оплаты неустойки банку -гаранту не подлежат удовлетворению и являются предпринимательским риском истца, поставка товара не могла осуществляться частями. В договоре № 94/2022/Корпус 21-2 установлены конкретные технические и иные требования к продукции, которые оставались неизменными весь период действия и исполнения договора. Необходимые материалы и оборудование поставщик получил лишь в ноябре 2022 года, поставку продукции осуществил в декабре 2022 года. Ответчик направил поставщику согласование конструкции световодов 20.07.2022 и ожидал выполнения обязанностей со стороны поставщика. Истец не представил суду доказательств наличия убытков. Решения суда, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о возможных издержках истца, однако не являются доказательством причинения истцу реального ущерба.

Газпромбанк в отзыве указал, что по состоянию на 25.01.2023 решение суда по делу №А40-295600/2022 исполнено ООО НПО «Руссветпром» в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ССК ИСС» (покупатель) и ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 17.05.2022 №2380825, по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки № 94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку системы солнечного освещения, именуемой в дальнейшем - «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, характеристики, количество и цена продукции определены сторонами в приложении № 1 к договору «спецификация» (пункт 1.1).

Поставляемая поставщиком продукция должна быть комплектной согласно заявке покупателя, и соответствовать требованиям проектно-сметной, рабочей документации (5356/15-2506-1-21 ар инв. № 16.1510 лист 28, 23, 10), прилагаемой к договору (приложение № 2 к договору «Рабочая документация»), соответствующих ГОСТов, ТУ, принятым для данного вида продукции, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия, если такие сертификаты установлены для данного вида продукции (пункт 1.2).

Приложением №1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию по четырем позициям товара.

В случае уточнения технических характеристик (параметров) продукции изменения в рабочую документацию в рамках исполнения настоящего договора производятся поставщиком, его силами и средствами (пункт 1.3).

Общая стоимость продукции (цена договора) составляет 22 880 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании предоставленных поставщиком счета, счета-фактуры. Покупатель имеет право предоставить поставщику авансовый платеж для исполнения обязательств по настоящему договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора, не может составлять более 30% (тридцати процентов) от цены договора и превышать лимит финансирования текущего финансового года. В случае авансирования поставщик предоставляет покупателю обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере выдаваемого аванса. Срок действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной поставщиком, должен покрывать срок исполнения всех обязательств по договору, плюс 60 календарных дней. Поставщик в обязательном порядке предварительно согласует банк - гарант и текст банковской гарантии с покупателем. Поставщик обязуется предоставить оригинал банковской гарантии в течение 30 дней с момента заключения договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

Место поставки: поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...> (пункт 3.1).

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Поставка продукции производится партиями по предварительным заявкам от покупателя. Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарной накладной (ф. ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (пункты 3.2, 3.4).

Поставленная поставщиком продукция должна быть комплектной согласно заявке покупателя, упакованной должным образом и соответствовать представленным сопроводительным документам, подтверждающим номенклатуру, количество и качество продукции (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям, установленным договором, в течение 10 рабочих дней от даты поставки продукции, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия, а также срок их устранения. Акт составляется в количестве двух экземпляров: по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительность причин отказа от подписания акта.

При выявлении во время приемки продукции несоответствия ее по качеству покупатель на свой выбор вправе потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения оговоренной договором цены; - безвозмездного устранения недостатков в течение 5 календарных дней; возмещения своих расходов по устранению недостатков продукции. в последнем случае стороны в течение 5 рабочих дней согласовывают между собой размер затрат на устранение недостатков силами покупателя или привлеченной им организацией. Если в течение указанного срока стороны не достигнут договоренности, то покупатель вправе потребовать замены некачественной продукции, а поставщик обязан ее заменить. При обнаружении неустранимых недостатков покупатель вправе: потребовать замены продукции в течение 5 рабочих дней; отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств (пункт 4.11).

При несоответствии продукции по комплектности покупатель на свой выбор вправе потребовать от поставщика: доукомплектования продукции в срок, установленный актом согласно пункту 4.6 договора; замены некомплектной продукции на комплектную в срок, установленный актом согласно пункту 4.6 договора; соразмерного уменьшения оговоренной договором цены; расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы (4.12).

При выявлении покупателем во время приемки продукции отсутствия документов на продукцию, подтверждающих ее качество, в сопроводительных документах на продукцию покупателем делается отметка о приемке продукции на ответственное хранение до представления поставщиком требуемых документов. В случае не предъявления поставщиком указанных документов, в течение 10 рабочих дней продукция считается не принятой и подлежит замене в порядке, установленным пунктом 4.11 договора. Затраты, связанные с заменой такой продукции несет поставщик (пункт 4.15).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (ф. торг-12) либо универсального передаточного документа. В случае приемки покупателем только части продукции, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть продукции (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1.5 поставщик обязуется в случае необходимости внести изменения в рабочую документацию своими силами и за свой счет.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон (пункт 11.1).

Юридически значимое сообщение, в виде электронного документа, направленное по электронным каналам связи, признается равнозначным соответствующему письменному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, если этот электронный документ содержит реквизиты и условия, указанные в пункте 12.9 договора (пункт 12.10).

Согласно разделу 13 договора, адрес электронной почты ООО «ССК ИСС»: mail@iss-sk-rdcenter.ru, адрес электронной почты ООО НПО «РУССВЕТПРОМ»: fin@russvetprom.ru, info@russvetprom.ru.

За задержку предусмотренного настоящим Договором срока окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено настоящим договором (пункты 8.5, 8.7).

Независимо от уплаты неустойки виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновной стороной, в размере, не покрытом оплаченной неустойкой (пункт 8.8).

16.05.2022 поставщик направил в адрес покупателя предварительное обоснование необходимости внесения изменений в проект.

В материалы дела представлено электронное письмо от 01.06.2022 поставщику, содержащее требование к оборудованию. В письме указано предоставить расчет КЕО для выполнения норм естественного освещения предлагаемой системой. Поставить систему, теплотехнические характеристики которой исключают теплопотери и выпадение конденсата на поверхностях системы, кроме того, необходимо разработать мероприятия для исключения смешения воздуха внутреннего пространства помещения с внутренним пространством короба. Предоставить рабочий проект для согласования, проект производства работ, технологическую карту, сборочные чертежи. Необходимо предоставить исследования и расчеты, обеспечивающие достижения поставленных задач. Дополнительные устройства искусственного освещения интегрированные в систему естественного освещения не требуются. Регулятор естественного освещения не требуется. Усилитель светового потока системы естественного освещения и другие дополнительные устройства могут быть использованы в системе, если это позволяет обеспечить норму естественного освещения. Требуется предоставить исследования.

28.06.2022 покупатель направил по электронному адресу shs3481@yandex.ru пояснительную записку от 26.06.2022 к чертежу (солнечным) системам естественного освещения на основе светопроводящих труб (светодиодов) производства ООО НПО «РУССВЕТПРОМ». Пояснительная записка к чертежу содержит следующие положения: на основании рабочего совещания от 08.06.2022 заказчиком сообщены уточненные данные: о необходимости уменьшить диаметр световода до 650-700 мм; о возможной несоосности отверстий в бордюре и будущих отверстий в фальшпотолке (выполнен совместный осмотр нескольких мест предстоящего монтажа систем), направлены уточняющие чертежи (16.06.2022); обозначена проблема возможной конденсации влаги внутри бордюров на основе предыдущего опыта заказчика.

Согласно письму от 04.07.2022 «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» имени академика М.Ф. Решетнева» при рассмотрении документации ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» выявлено отсутствие узлов (перечислены).

Письмом от 06.07.2022 покупатель предложил поставщику принять участие в совещании совместно с представителями технического заказчика и генерального проектировщика в г. Железногорск, для решения вопросов с устранением замечаний генерального проектировщика и технического заказчика.

Письмом от 08.07.2022 поставщик просил покупателя подтвердить договоренности по срокам поставки и комплектности систем солнечного освещения, по стоимости и срокам проведения монтажных работ оформить дополнительное соглашение к договору.

В письме от 18.07.2022 поставщик сообщил покупателю, что им изготовлены уточненные чертежи и рисунки с необходимыми изменениями первоначального проекта на основании совместных совещаний, проведенных 12 и 13 июля 2022 года. В письме указано, что срок исполнения договора приостановлен с 07.06.2022 до получения окончательных согласований изменений в первоначальное техническое задание и необходимых дополнительных работ. Поставщик просил срочно заключить дополнительное соглашение по авансированию.

Письмом от 19.07.2022 покупатель направил в адрес поставщика проект дополнительного соглашения к договору, содержащий условия казначейского сопровождения. Письмом от 22.07.2022 поставщик ответным письмом направил свою позицию по вопросу казначейского сопровождения договора.

Письмом от 20.07.2022 покупатель согласовал разработанные поставщиком чертежи конструкции световодов, просил в срок до 25.07.2022 представить график поставки продукции.

Письмом от 01.08.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что покупатель заинтересован в исполнении поставщиком своих обязательств по договору. Претензии к поставщику не предъявлялись.

Письмом от 10.08.2022 покупатель сообщил поставщику о готовности произвести авансирование по договору при условии предоставления оригинала банковской гарантии во второй половине августа 2022 года. Истец указывает, что данным письмом покупатель фактически отказался от казначейского сопровождения и предложил представить банковскую гарантию.

Письмом от 10.08.2022 № 478 покупатель известил поставщика о том, что срок поставки продукции по пункту 3.2 договора составляет 60 дней и изменению не подлежит.

Письмом от 16.08.2022 поставщик просил покупателя путем подписания дополнительного соглашения согласовать выплату авансового платежа по договору, согласовать измененную спецификацию на поставку системы солнечного освещения (аналога системы Solatube М74 DS) — (приложение № 1 к договору) с чертежами системы солнечного освещения - (приложение № 2 к договору) и графиком поставки системы солнечного освещения (приложение № 3 к договору).

Подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору не представлено.

Между Газпромбанком и ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 09.08.2022 (с учетом изменения №1 от 22.08.2022). Принципалу выдана электронная банковская гарантия № 903712ЭБГ1/22 для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 07.06.2022 (в том числе по конкретному этапу работ, графику поставки и монтажа работ) перед бенефициаром ООО «ССК ИСС», в том числе возврат аванса, уплату неустоек, по договору. Гарантия вступает в силу с 09.08.2022 и действует по 20.10.2022 включительно.

Письмом от 23.08.2022 покупатель просил поставщика осуществить поставку световодов в соответствии с согласованной им конструкторской документацией в рамках договора поставки № 94/2022 КОРПУС21-2 от 07.06.2022. В письме указано, что покупатель претензий по срокам поставки, учитывая время, затраченное на разработку и согласование конструкторской документацией, не имеет.

26.08.2022 ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» направило на адрес shs3481@yandex. письмо исх.№ 23/08-03 от 23.08.2022 с просьбой согласовать измененную спецификацию на поставку системы солнечного освещения - (приложение № 1 к договору) с чертежами системы солнечного освещения - (приложение № 2 к договору) и графиком поставки системы солнечного освещения (приложение № 3 к договору).

Платежным поручением от 30.08.2022 №1096 ООО «ССК ИСС» перечислило на счет ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» авансовый платеж по договору № 94/2022/Корпус 21-2 за систему солнечного освещения в размере 6 864 000 руб.

02.09.2022 на адрес vitko-ia@ssk-iss.ru поставщиком направлен файл с чертежами СЕО «приложение 2 чертежи к Договору 94 2022 Корпус 21-2 от 07.06.2022_16-06-2022 в виде приложения №2 к договору.

05.09.2022 в адрес ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» поступило письмо с чертежами потолочной панели.

Письмом от 06.09.2022 покупатель просил поставщика уточнить марку и толщину принятых материалов (приложение №2 (чертежи) к договору № 94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 лист 1) для теплоизоляции конструкции световода в уровне кровли. Конструкция (части конструкции) световодов не должна опираться на потолочную сэндвич-панель. Декоративные элементы обрамления световода с лицевой стороны потолка должны быть совместимы с обрамлением отверстия в сэндвичпанели и образовывать единую, целую, конструкцию потолка и световода. Покупатель просил поставщика откорректировать проект на световоды.

19.09.2022 поставщик по электронной почте направил покупателю приложение №2 (чертежи) к договору №94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 с изменениями от 18.09.2022.

Электронным письмом от 23.09.2022 поступило письмо следующего содержания: прошу согласовать проектные решения по изменению конструкции световодов, предоставить следующую информацию: 1. диаметр расположения отверстий Ф8 (межосевое расстояние); 2. диаметр кольца-фиксатора (поз.14, лист 7) и рассеивателя (поз.15, лист 7); 3. чертеж (или модель) усиленного фланца.

В письме поставщика покупателю от 27.09.2022 указано, что в соответствии с письмом покупателя от 06.09.2022 с целью снятия нагрузки с потолочной панели предприняты меры по согласованию узла крепления с поставщиком панелей (контакты для связи предоставлены и получены чертежи панели 05.09.2022), произведены расчеты, внесены изменения в конструкцию узла крепления нижнего световода, переделан комплект чертежей, направлен на согласование 19.09.2022. 23.09.2022 получены уточняющие вопросы от поставщика потолочных панелей. В письме указан график поставки системы солнечного освещения по состоянию на 27.09.2022 к договору поставки № 94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 (конечной срок поставки указан 20.10.2022).

В письме поставщика покупателю от 30.09.2022 указано, что в рамках исполнения договора поставки в связи изменениями технических условий, а именно - уменьшение диаметра и конструкции световодов, заново разработаны чертежи систем, солнечного освещения, которые согласованы 22.08.2022. ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» намерено в кратчайшие сроки изготовить и поставить системы солнечного освещения в соответствии с договором. При этом срок поставки на территорию РФ значительно увеличился. Если прямая, морская перевозка с заменой собственника во время рейса предполагала поставку за два дня, то в изменившихся условиях срок поставки в настоящее, время составляет 7-10 дней. В случае ухудшения международной обстановки может, составлять до 20 дней, Ориентировочный срок поставки – 05.11.2022, максимальный срок, поставки товара – 15.11.2022. Изготовление элементов систем солнечного освещения из поставленных материалов займет 7 дней. В связи с изложенным поставщик просил покупателя согласовать увеличение срока банковской гарантии АО «Газпромбанк» до 15.12.2022.

Письмом от 27.09.2022 № 27/09-01 поставщик сообщил покупателю, что 23.09.2022 получены уточняющие вопросы от поставщика потолочных панелей, также получена копия переписки о возражении, ориентировочной конечной даты готовности товара указано 20.10.2022.

Письмом от 28.09.2022 № 625 покупатель потребовал от поставщика исполнить договор в срок до 05.10.2022 либо вернуть полученный аванс.

Письмом от 06.10.2022 покупатель выразил согласие на внесение изменений в банковскую гарантию № 903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022, выданную гарантом Газпромбанк, а именно: гарантия действует до 14.01.2023. В письме указано, что покупатель к поставщику претензий по договору №94/2022/Корпус 21-2 не имеет.

Письмом от 07.10.2022 № 656 покупатель повторно, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств потребовал исполнения договора либо возврата денежных средств в срок до 10.10.2022.

Письмом от 20.10.2022 №729 ответчик сообщил истцу, что заинтересован в исполнении последним своих обязательств по договору от 06.06.2022 №94/2022/Корпус21-2

Письмом от 20.10.2022 поставщик сообщил покупателю, что в рамках исполнения договора поставки и в связи изменениями технических условий, а именно - уменьшение диаметра и конструкции световодов, заново разработаны чертежи систем солнечного освещения, которые согласованы всеми заинтересованными сторонами 22.08.2022. Поставщик указал, что с учетом хронологии событий необходимо продлить срок действия Банковской гарантии (либо получить новую Банковскую гарантию), для чего требуется письмо заказчика об отсутствии претензий.

Согласно банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022, выданной Абсолют Банк (гарант), гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом - ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» его обязательств по договору поставки № 94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 (в том числе по конкретному этапу работ, графику поставки и монтажа работ) перед бенефициаром - ООО «ССК ИСС», в том числе возврат аванса, уплату неустоек. По просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в письменном требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 6 864 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором. Настоящая гарантия действует с 21.10.2022 и действует по 14.01.2023 включительно.

Письмом №21/10-01 от 21.10.2022 истцом направлена ответчику банковская гарантия Абсолют банка №10499684 от 21.10.2022 взамен банковской гарантии №903712-ЭБП/22 на сумму аванса 6864000 рублей. В письме истец потребовал от ответчика письменного отказа от своих прав по банковской гарантии №903712-ЭБП/22 от 09.08.2022.

Письмом № 24/10-01 от 24.10.2022 истец раз потребовал срочно согласовать затребованные в период 02-06.09.2022 изменения в проект.

Письмом №24/10-02 от 24.10.2022 истец потребовал отозвать требование выплаты (возврата) аванса по банковской гарантии №903712-ЭБП/22 от 09.08.2022.

В письме покупателю от 24.10.2022 поставщик сообщил, что 23.09.2022 от подрядной организации, выполняющий работы по монтажу потолков на объекте заказчика, получено окончательное согласование проекта (выбран вариант монтажа оборудования). В этот же день заказчик не согласовал выбранный подрядной организацией вариант проекта. Поставщик просил срочно выбрать, согласовать и отправить итоговый вариант изготовления конструкций световодов для их скорейшего производства.

Ответчик указал, что в связи с неисполнением ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» обязательств предусмотренных договором поставки, а также собственных заверений (графика поставки), бенефициар (ответчик) 14.10.2022 предъявил требование платежа по банковской гарантии № 903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022.

В письме покупателю от 24.10.2022 поставщик просил срочно отправить отзыв исполнения банковской гарантии АО «Газпромбанк» № 903712-ЭБГ1/22.

Газпромбанк исполнил требование ООО «ССК ИСС» и произвело выплату в размере 6 864 000 руб., что подтверждается платежным поручением №988011 от 24.10.2022.

27.10.2022 письмом №750 в связи с длительным неисполнением обязательств по договору, поставщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период просрочки выполнения обязательств с 10.08.2022 по дату 27.10.2022. В письме указано на возможность обращения покупателя с требованием о выплате банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022.

В письме поставщика покупателю от 03.11.2022 указано, в связи с задержками международных поставок срок поставки товара до г. Железногорска планируется до 30.11.2022, с дополнительным покрытием - до 10.12.2022. Поставщик просил покупателя выплатить поставщику или Газпромбанку сумму аванса по договору, незаконно истребованную по гарантии, осуществить окончательное согласование варианта поставляемой продукции по требованию от 06.09.2022.

Истец указывает, что 15.12.2022 поставил часть продукции (удлинитель световода, размер которого регулируется при осуществлении монтажа, т.е. не требует изготовления в точных размерах по длине), остальные элементы продукции, изготовленные согласно утвержденных 26.12.2022 чертежей, поставлены в течение двух месяцев с момента окончательного согласования чертежей, 21.02.2023 и 24.02.2023.

Письмом №15/12-02 от 15.12.2022 истец потребовал срочно согласовать проект.

Согласно акту приемки поступивших материалов от 16.12.2022, составленному покупателем, материалы по товарной накладной №10/12-01 от 10.12.2022 не могут быть приняты в связи с выявленными замечаниями.

Письмом от 21.12.2022 покупатель сообщил поставщику об отказе от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора. Покупатель просил укомплектовать и произвести сборку продукции в соответствии с утвержденной конструкторской документацией (приложение №2 к договору). В противном случае покупатель на основании пунктов 4.11, 4.12, 4.15 отказывается от договора, требует вывезти принятую на ответственное хранение продукцию и произвести оплату расходов по разгрузке, погрузке и ответственному хранению продукции. Покупатель требовал выплатить неустойку согласно пункту 8.2 договора и обратил внимание, что оставляет за собой право направить в Абсолют Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022.

21.12.2022 по адресу ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» с адреса Илья Витко vitko-ia@ssk-iss.ru направлено письмо следующего содержания: включите в поставку панелей под световоды фланец поз. 1 и мембрану поз. 2. Фланец без отверстия. Крепление фланца на саморезы к панели.

Письмом от 26.12.2022 покупатель сообщил поставщику в ответ на письмо исх. № 15/12-02 от 15.12.2022 в части поставки и согласования чертежей системы солнечного освещения, что приложение № 2 (чертежи) к договору №94/2022/КОРПУС 21-2 от 07.06.2022 с изменениями от 18.09.2022 согласовано.

По товарной накладной №10/12-01 от 10.12.2022 покупатель принял от поставщика товар по договору поставки на общую сумму 7 150 000 руб.

По товарной накладной №13/02-01 от 13.02.2023 покупатель принял от поставщика товар по договору поставки на общую сумму 7865000 руб.

По товарной накладной №13/02-02 от 13.02.2023 покупатель принял от поставщика товар по договору поставки на общую сумму 7865000 руб. Подпись покупателя на товарной накладной ответствует.

В материалы дела также представлены две транспортные накладные о поставке товара от 13.02.2023, от 10.12.2022, согласно которым товар переда покупателю 21.02.2023, 27.02.2023, 15.12.2022 соответственно.

Платежным поручением №404 от 07.04.2023 покупатель произвел оплату по договору поставки на сумму 22 680 000 руб.

Платежным поручением №445 от 14.04.2023 покупатель произвел оплату по договору поставки на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-295600/22-10-1561 от 28.03.2023 суд взыскал с ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» в пользу Газпромбанк 7 227 792 руб., из которых: основной долг в размере 6 864 000 руб., неустойка в размере 363 792,00 руб., по банковской гарантии №903712ЭБГ1/22, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 139 руб. Судом установлено, что в банк поступило требование бенефициара от 13.10.2022 об уплате денежной суммы в размере 6 864 000 руб. по банковской гарантии, о чем принципал был уведомлен. 24.10.2022 банк произвел оплату требования бенефициара, что подтверждается платежным поручением №988011 от 24.10.2022 на сумму 6 864 000 руб. 25.10.2022 в адрес принципала направлено требование гаранта произвести оплату денежной суммы в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии. Согласно пункту 7.3 гарантии принципал обязуется возместить гаранту сумму гарантии, уплаченную гарантом по гарантии не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии. Требование гаранта в установленный срок не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих денежных обязательств перед гарантом принципал уплатит гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства с даты, следующей за датой исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед гарантом и заканчивая датой их надлежащего исполнения принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

Платежным поручением №81 от 12.07.2023 ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» оплатило 363792 руб. Газпромбанку неустойки по банковской гарантии №903712-ЭБГ1/22.

Ответчик указывает, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором № 94/2022/Корпус 21-2, а именно – поставкой некачественного товара по товарной накладной №10/12-01 от 10.12.2022, бенефициар 10.01.2023 предъявил требование платежа по Банковской гарантии № 10499684. В судебном заседании даны пояснения, что неустойка начислена за просрочку поставки товара.

Абсолют Банк исполнил требование ООО «ССК ИСС» и произвело выплату в размере 3 500 640 руб. (неустойки), что подтверждается платежным поручением №5195 от 10.02.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу №А56-51902/2023 суд взыскал с ООО НПО «РУССВЕТПРОМ» в пользу Абсолют Банк 3 500 640 руб. 00 коп. регрессных требований, 17 503 руб. 20 коп. вознаграждения, 40 591 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 договора предоставления банковской гарантии № 10499684 принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 3 500 640 руб. Банк обратился к ответчику требованиями об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое оставлено последним без удовлетворения. В соответствии с условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

04.05.2023 поставщик обратился к покупателю с претензией, об оплате незаконно полученной суммы неустойки в размере 3500640 руб., добровольной выплате Газпромбанку незаконно возвращенной суммы аванса и штрафных санкций в сумме 7 227 792 руб.

Доказательства исполнения требований не представлены.

Истец в материалы дела представил «графическое сопоставление систем, изначально согласованных по договору 94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 и с затребованными заказчиком изменениями и согласованными им 26.12.2022». Также представлена таблица к графическому сопоставлению (синим цветом выделены названия дополнительных элементов, которых, по мнению истца, не было в изначальной спецификации и чертежах). В материалы дела также представлены фотографии внешнего вида системы естественного освещения НПО «РУССВЕТПРОМ» и внешнего вида системы солнечного освещения «Солатьюб», паспорт на систему солнечного (естественного) освещения СЕО-700.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство по делу №А56-51902/2023 в отношении ООО НПО «РУССВЕТПРОМ». В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах на сумму 3 807 845,38 рублей (постановление от 13.04.2024). Истец указывает, что в настоящее время с него удержано в рамках исполнительного производства 530 769,42 руб. 14 126, 80 руб., в подтверждение чего представлены платежные ордеры от 10.06.2024 и от 13.06.2024 соответственно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, поименованный как договор поставки, носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара / выполнение работ в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара / результата выполненных работ;

- наступления срока оплаты товара / выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, согласованный сторонами, а ответчик – принять и оплатить его.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, для заказчика имело существенное значение исполнение обязательства по изготовлению и поставке продукции истцом.

Стороны отдельно оговорили в условиях обязательства, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям проектно-сметной, рабочей документации, сопроводительным документам, подтверждающим номенклатуру, количество и качество продукции. Несоответствие товара документам на продукцию считается ненадлежащим исполнение обязательства поставщиком и основанием для непринятия товара (пункт 4.14).

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 60 календарных дней с момента заключения договора. Поставка продукции производится партиями по предварительным заявкам от покупателя (пункты 3.2, 3.4).

Договор стороны заключили 07.06.2022.

При этом не исключены уточнения технических характеристик продукции, изменения в рабочую документацию в рамках исполнения договора. Поставщик обязуется в случае необходимости внести изменения в рабочую документацию своими силами и за свой счет (пункты 1.2, 1.3, 4.4, 6.1.5).

Стороны определили, что изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон. При этом стороны согласовании возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронным каналам связи, приравняв такой обмен письменному документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (пункты 11.1, 12.10).

Как следует из электронной переписки сторон, в ходе исполнения договора возникла необходимость изменения первоначального проекта (чертежей системы солнечного освещения) на основании совместных совещаний, проведенных сторонами, с учетом предоставленных покупателем уточненных данных.

Поставщик предоставлял уточненные чертежи и рисунки для изменения первоначального проекта и предлагал покупателю перенести срок исполнения договора (график поставки системы солнечного освещения) до получения согласований изменений в первоначальное техническое задание (чертежи) и необходимых дополнительных работ, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору (письма от 08.07.2022, 18.07.2022, от 16.08.2022, от 26.08.2022)

При этом покупатель согласовал разработанные поставщиком чертежи конструкции световодов и сообщал поставщику, что не имеет претензий и заинтересован в исполнении поставщиком своих обязательств и готов произвести авансирование (письма от 20.07.2022, от 01.08.2022, от 10.08.2022, от 23.08.2022, от 26.08.2022).

В целях обеспечения предоставления авансирования между Газпромбанком и истцом как принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии, выдана банковская гарантия № 903712ЭБГ1/22 для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки перед бенефициаром - ответчиком, в том числе возврат аванса, уплату неустоек, по договору. Поскольку условие для авансирования истцом выполнено, ответчик 30.08.2022 перечислил истцу аванс по договору № 94/2022/Корпус 21-2 за систему солнечного освещения в размере 6864000 руб.

При этом процесс изменения и согласования изменений проектной документации системы солнечного освещения между сторонами продолжался.

Так, 02.09.2022 поставщиком направлен файл с чертежами, 05.09.2022 в адрес истца поступило письмо с чертежами потолочной панели. Письмом от 06.09.2022 покупатель просил поставщика уточнить марку и толщину принятых материалов. В письме отмечены дополнительные требования покупателя: конструкция световодов не должна опираться на потолочную сэндвич-панель; декоративные элементы обрамления световода с лицевой стороны потолка должны быть совместимы с обрамлением отверстия в сэндвичпанели и образовывать единую, целую, конструкцию потолка и световода. Покупатель просил поставщика откорректировать проект на световоды.

При этом письмом от 28.09.2022 покупатель потребовал от поставщика исполнить договор в срок до 05.10.2022 либо вернуть полученный аванс. Затем в письме от 07.10.2022 покупатель повторно потребовал исполнения договора либо возврата аванса до 10.10.2022.

В то же время письмами от 06.10.2022, от 20.10.2022 покупатель указывал, что к поставщику претензий по договору не имеет и что заинтересован в исполнении последним своих обязательств по договору от 06.06.2022 №94/2022/Корпус21-2. Кроме того, покупатель выразил согласие на увеличение срока действия банковской гарантии № 903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022 (Газпромбанк) до 14.01.2023.

Поскольку срок действия гарантии Газпромбанка истекал, выдана еще одна банковская гарантия в обеспечение обязательств по договору (банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022 Абсолют Банка). По ее условиям по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в письменном требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 6864000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Предоставляя вторую независимую гарантию, истец потребовал от ответчика письменного отказа от своих прав по банковской гарантии №903712-ЭБП/22 от 09.08.2022 Газпромбанка.

Между тем бенефициар (ответчик) 14.10.2022 предъявил требование платежа по банковской гарантии № 903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022 и Газпромбанк исполнил требование ответчика, произведя 24.10.2022 выплату в размере 6 864 000 руб.

Считая, что истец допустил длительное неисполнение обязательств по договору, ответчик обратился к истцу с письмами от 27.10.2022, от 21.12.2022 с требованием об уплате неустойки за период просрочки выполнения обязательств, сообщив, что оставляет за собой право направить в Абсолют Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии №10499684 от 21.10.2022.

10.01.2023 ответчик как бенефициар по данной банковской гарантии предъявил Абсолют Банку требование о платеже. Требование выполнено гарантом - 3 500 640 руб. перечислены ответчику.

Вместе с тем, суд полагает, что хотя соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключали (то есть формально не оформили единый документ, подтверждающий изменение срока исполнения поставщиком обязательства), срок на поставку товара необходимо исчислять с даты письменного согласования обеими сторонами проектной документации на подлежащий передаче ответчику товар.

Так, 19.09.2022 поставщик по электронной почте направил покупателю приложение №2 (чертежи) к договору №94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022 с изменениями от 18.09.2022.

Письмом от 26.12.2022 (т.е. спустя три месяца) покупатель сообщил поставщику, что приложение № 2 (чертежи) к договору №94/2022/КОРПУС 21-2 от 07.06.2022 с изменениями от 18.09.2022 согласовано.

Именно в указанную дату (26.12.2022) срок согласования документации следует признать наступившим, с учетом пожеланий и дополнений покупателя, выраженных в переписке сторон, длившейся в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года. Ответчик предоставлял обратную связь на уточнение проекта с учетом высказанных самим же покупателем замечаний и явно и недвусмысленно выразил волю на согласование итогового варианта чертежей только 26.12.2022. До этого ответчик неоднократно заверял истца о том, что претензий не имеет и заинтересован в продолжении отношений сторон, сложившихся на основании договора.

Хотя формально срок исполнения обязательства поставщиком истек еще в августе 2022 года, покупатель в переписке с поставщиком сформировал у последнего разумное доверие в том, что договор действует и с момента согласования 26.12.2022 проекта можно приступить к исполнению договора в полном объеме.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом договора и его оплаты в полном объеме на всю стоимость договора (22880000 руб.), а именно: товарные накладные от 10.12.2022 и от 13.02.2023, товарные транспортные накладные, платежные поручения №404 от 07.04.2023 и №445 от 14.04.2023, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14)

Таким образом, исполнить надлежащим образом договор и поставить ответчику тот товар, который ему на самом деле требовался по условиям обязательства, вытекающего из договора поставки (хотя формально и не задокументированных путем заключения дополнительного соглашения, как того требует пункт 11.1 договора), возможно было не ранее согласования проектной документации, соответствующей требованиям покупателя - 26.12.2022.

Суд также учитывает, что истец извещал ответчика о невозможности изготовления продукции до получения окончательных согласований изменений в первоначальное техническое задание и необходимых дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ до получения такого согласования (письмо от 18.07.2022).

Доводы ответчика о том, что получение от заказчика согласования измененных чертежей не требовалось и на срок изготовления и поставки продукции не влияет, судом отклоняются, как противоречащие содержанию Приложения №1 к договору. В спецификации (Приложение №1) прямо указано на необходимость согласования конструкции световода с заказчиком, генеральным подрядчиком и проектной организацией до момента поставки.

Поэтому именно с указанной даты, а не даты заключения договора, следует исчислять предельный 60-дневный срок поставки.

В материалы дела представлены две транспортные накладные о поставке товара от 13.02.2023, от 10.12.2022, согласно которым товар передан покупателю 21.02.2023, 27.02.2023, 15.12.2022 соответственно. Таким образом, просрочки поставщика не допущено.

Оценка действий ответчика по предъявлению требований по независимым гарантиям (требования 1, 3):

Исходя из смысла положений статей 374, 375.1 ГК РФ, воля законодателя при формулировке положений о независимой гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по независимой гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась такая гарантия.

С учетом вывода суда об отсутствии нарушения условий договора о сроках поставки товара со стороны истца, действия ответчика по предъявлению требований по банковским гарантиям № 903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022 (Газпромбанк) и №10499684 от 21.10.2022 (Абсолют банк) являлись преждевременными.

Оснований для их предъявления бенефициаром (права на возврат аванса и начисление неустойки) при сложившихся обстоятельствах не имелось, поскольку какой-либо просрочки со стороны истца как поставщика не было допущено.

В частности, основания для получения истцом аванса имелись, срок поставки не нарушен, поскольку продление срока исполнения договора фактически обусловлено пожеланиями покупателя и длительным процессом согласования технической документации.

При этом требования ответчика исполнены банками: 24.10.2022 произведена выплата на сумму аванса в размере 6 864 000 руб. (Газпромбанк), а 10.02.2023 – на сумму 3 500 640 руб. неустойки за просрочку поставки (Абсолют Банк). Данные средства взысканы с истца в пользу банков на основании решений по делам №А40-295600/22-10-1561 и №А56-51902/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению в Газпромбанк и Абсолют банк банковских гарантий №903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022 и №10499684 от 21.10.2022 являются незаконными.

Из представленной в дело переписки и условий договора также усматривается, что фактически воля обеих сторон при получении банковской гарантии была направлена на обеспечение авансирования по договору. Согласовано предоставление банковской гарантии на сумму 6 864 000 руб. Увеличение суммы обеспечения путем предоставления второй банковской гарантии сторонами не согласовывалось. Причиной предоставления второй банковской гарантии явилась невозможность продления срока действия первой гарантии.

Учитывая изложенное, предъявление к оплате банковской гарантии на сумму, превышающую 6 864 000 руб., произведено в нарушение согласованных сторонами условий обеспечения обязательств.

Требования истца о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требований о выплате по двум банковским гарантиям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценка требований истца о взыскании убытков (требования 2, 4, 5):

В части требований истца о взыскании 363 792 руб. неустойки и государственной пошлины в размере 59 139 руб. по делу №А40-295600/22-10-1561, 3 500 640 руб. суммы регрессных требований, государственной пошлины в размере 40 591 руб. и 17 503,20 руб. суммы вознаграждения по делу № А56-51902/2023, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо же их отсутствия.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Два последних элемента обосновываются истцом с разумной степенью достоверности, то есть с применением обычного стандарта доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Как установлено судом, решением от 28.03.2023 по делу №А40-295600/22-10-1561 суд взыскал с истца в пользу Газпромбанка выплаченный бенефициару аванс, а также 363 792 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 16.12.2022, 59 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная неустойка начислена принципалу в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и является ответственностью принципала за нарушение его личного обязательства перед гарантом по своевременному исполнению регрессного требования.

Основания для отказа в выплате гарантии предусмотрены в статье 349 ГК РФ, и они носят исключительный характер - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1). В иных случаях гарант лишь вправе приостановить платеж.

Поскольку гарантия банка носит независимый, неакцессорный характер, то она подлежала выплате бенефициару, хотя и оснований для такой выплаты не имелось. Истец же, в свою очередь, как сторона договора о выдаче банковской гарантии, как установлено в деле №А40-295600/22-10-1561, нарушил свое личное обязательство перед гарантом – так, регрессный платеж подлежал возмещению гаранту безотносительно к правомерности или неправомерности действий бенефициара по предъявлению требования, в силу самого факта исполнения (раскрытия) гарантии.

Своевременность исполнения обязательства принципала перед гарантом не зависела от воли и действий бенефициара.

При таких обстоятельствах, прямой причинно-следственной связи между взысканием неустойки в размере 363 792 руб. за период с 25.10.2022 по 16.12.2022 по гарантии и действиями ответчика по раскрытию банковской гарантии суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № А40-295600/22-10-1561 в размере 59 139 руб., также не подлежат включению в состав реального ущерба так как не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 393 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу №А19-27583/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу №А73-19044/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А59-1498/2017.

Кроме того, суд учитывает, что спор между принципалом и гарантом мог быть решен при его досудебном урегулировании, что исключило бы возложение на принципала судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, по причине отсутствия состава вменяемого правонарушения (убытков).

Требования о взыскании 3 500 640 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как ранее отмечено судом, данная сумма начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара предъявлена по гарантии Абсолют Банка ответчиком как бенефициаром, гарант произвел выплату в размере 3 500 640 рублей. Решением суда от 13.09.2023 по делу №А56-51902/2023 данная сумма взыскана с истца в пользу гаранта регрессном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство по делу №А56-51902/2023 в отношении истца, наложен арест на денежные средства, в настоящее время с истца удержаны в рамках исполнительного производства 530 769,42 руб., 14 126, 80 руб.

Вместе с тем, оснований для привлечения поставщика к ответственности и начисления ему договорной неустойки в указанном размере не имелось, поскольку просрочки исполнения обязательства истцом не допущено.

Как следствие, у покупателя не имелось оснований для предъявления Абсолют Банку к оплате гарантии №10499684 от 21.10.2022. При этом в силу независимости гарантии банк оснований для отказа в ее выплате бенефициару не имел.

Таким образом, требование о взыскании 3 500 640 руб. является обоснованным.

В части требования о компенсации взысканного судом вознаграждения гаранта в сумме 17 503,20 руб. суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии понесенные принципалом по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются прямыми убытками принципала.

Как установлено решением суда по делу №А56-51902/2023, истец обязан оплатить гаранту 17 503,20 руб. вознаграждения гаранта на основании пункта 2.12 договора о выдаче банковской гарантии от 21.10.2022 №10499684. По условиям данного пункта указанное вознаграждение выплачивается не за сам факт выдачи гарантии, а в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром. Размер данного вознаграждения установлен в размере 0,5% от суммы платежа по гарантии.

Поскольку оснований для предъявления гарантии от 21.10.2022 №10499684 к исполнению (раскрытия гарантии) у ответчика не имелось (поскольку не имелось оснований для начислений истцу неустойки в силу отсутствия просрочки), 17 503,20 руб. вознаграждения гаранта, взысканных с истца по делу №А56-51902/2023, следует признать убытками, причиненными истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 17 503,20 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца в пользу Абсолют Банка 40 591 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела №А56-51902/2023 суд не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат включению в состав убытков, так как не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора (следовательно, отсутствует прямая причинно – следственная связь данных расходов с действиями ответчика).

Оценка требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 6, 7, 8).

В части требований истца о взыскании неустойки в сумме 2 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 184 508,26 руб. по состоянию на 10.01.2025, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 500 640 руб. по день фактического возвращения ответчиком неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в размере 2 288 000 руб. складывается из неустойки, начисленной за нарушения ответчика, связанные с несвоевременной оплатой положенного истцу аванса в размере 50% от цены договора, а также за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно пунктам 8.5, 8.7 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено настоящим договором.

При этом условиями договора обязанность покупатель внести 50% аванса с установлением конкретных сроков его внесения, равно как и ответственность за нарушение обязательства по внесению аванса (оплаты без встречного предоставления) не предусмотрены.

Авансирование может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Постановление и распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №505, от 22.12.2022 №4072-р не устанавливают ответственность лиц при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в тексте заключенного между сторонами договора поставки №94/2022/Корпус 21-2 от 07.06.2022.

С учетом изложенного начисление неустоек и иных мер ответственности за нарушение срока внесения авансового платежа в настоящем случае является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016.

Таким образом, истец вправе начислить ответчику неустойку только за нарушение срока оплаты фактически переданного ответчику товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и транспортных накладных о поставке товара следует, что передача товара осуществлялась частями, при этом в полном объеме товар (на всю цену договора) передан 27.02.2023 (транспортная накладная).

По смыслу условий пункта 2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов о передаче товара. Как уже отмечалось ранее, за задержку срока окончательного платежа за поставленную продукцию предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. При этом общий размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты предусмотрена за просрочку оплаты товара, поставленного в полном объеме (а не по частям), поскольку в тексте договора стороны прямо и недвусмысленно согласовали, что просрочка на стороне покупателя наступает только в случае нарушения срока внесения окончательного платежа. Доводы истца об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом 27.02.2023 обязательств, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, товар подлежал оплате до 29.03.2023 включительно.

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями:

- №404 от 07.04.2023 на сумму 22680000 руб.;

- №445 от 14.04.2023 на сумму 200000 руб.

Таким образом, ответчику подлежат начислению пени за просрочку оплаты товара в размере 207 320,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 880 000,00

30.03.2023

07.04.2023

9

22 880 000,00 ? 9 ? 0.1%

205 920,00 р.

-22 680 000,00

07.04.2023

Оплата задолженности

200 000,00

08.04.2023

14.04.2023

7

200 000,00 ? 7 ? 0.1%

1 400,00 р.

-200 000,00

14.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

207 320,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 207 320,00 руб.

Получение ответчиком выплаты в размере аванса от банка по банковской гарантии, хотя и по необоснованно раскрытой гарантии, как и наличие у истца обязанности исполнить решение по делу №А40-295600/22-10-1561 от 28.03.2023 путем выплаты банку гарантии в размере аванса, не может расцениваться как начало пользования ответчика денежными средствами истца.

Ответственность за неоплату данной суммы наступает для ответчика при наступлении срока оплаты по договору (с 30.03.2023) в виде неустойки, требование о взыскании которой судом признано обоснованным. Начисление за данный период и процентов привело бы к двойной ответственности ответчика, что является недопустимым.

В этой связи отклоняются судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в размере 6 864 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 500 640 руб. за период с 10.02.2023 по 10.01.2025 и далее по день фактической оплаты данной суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Суд установил, что всего ответчик перечислил истцу 29744000 руб., в том числе оплата по договору по факту передачи товара в размере 22880000 руб. (платежные поручения от 07.04.2023 и от 14.04.2023) и аванс в сумме размере 6 864 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2022).

Соответственно, ответчик фактически компенсировал истцу плату, которую ему необходимо перечислить банку за незаконное раскрытие гарантии Газпромбанка в исполнение решения суда по делу №А40-295600/22-10-1561.

Между тем у истца существует обязанность по исполнению еще одного решения – по делу №А56-51902/2023, об оплате необоснованно начисленной истцу неустойки в размере 3 500 640 руб. за неправомерное раскрытие ответчиком гарантии Абсолют банка.

В этой части лежащая на истце обязанность об оплате, установленная судебным актом, ответчиком не компенсирована.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на оплату долга по договору в размере 22880000 руб. (платежные поручения от 07.04.2023 и от 14.04.2023), фактически обязанность по оплате товара по договору в части 3 500 640 руб. ответчиком до сих пор не исполнена, доказательства обратного в дело не представлены. Потому данную сумму следует квалифицировать как сумму долга по договору.

Учитывая предмет и основания заявления, суд квалифицирует требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 500 640 руб., в качестве требования о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты товара на указанную сумму, но по ставке, как это предусмотрено для начисления процентов по статье 395 ГК РФ (в пределах заявленных требований).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За нарушение оплаты названной суммы, ответчику подлежит начисления неустойка в размере 1 181 442,04 руб. по состоянию на дату принятия решения суда (21.05.2025)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 500 640,00 р.

30.03.2023

23.07.2023

116

7,50

3 500 640,00 ? 116 ? 7.5% / 365

83 439,91 р.

3 500 640,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

3 500 640,00 ? 22 ? 8.5% / 365

17 934,79 р.

3 500 640,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 500 640,00 ? 34 ? 12% / 365

39 130,44 р.

3 500 640,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 500 640,00 ? 42 ? 13% / 365

52 365,74 р.

3 500 640,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 500 640,00 ? 49 ? 15% / 365

70 492,34 р.

3 500 640,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 500 640,00 ? 14 ? 16% / 365

21 483,38 р.

3 500 640,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

3 500 640,00 ? 210 ? 16% / 366

321 370,23 р.

3 500 640,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 500 640,00 ? 49 ? 18% / 366

84 359,69 р.

3 500 640,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

3 500 640,00 ? 42 ? 19% / 366

76 325,43 р.

3 500 640,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

3 500 640,00 ? 65 ? 21% / 366

130 556,66 р.

3 500 640,00 р.

01.01.2025

21.05.2025

141

21,00

3 500 640,00 ? 141 ? 21% / 365

283 983,43 р.

Сумма основного долга: 3 500 640,00 р.

Сумма процентов: 1 181 442,04 р.

Итого, размер начисленной неустойки составляет по состоянию на дату принятия решения 207 320,00 руб. + 1 181 442,04 руб. = 1 388 762,04 руб., что меньше установленного договором ограничения (2 288 000 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению по формуле, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (но в размере, не превышающем 0,1%) от суммы долга за каждый день просрочки уплаты задолженности по договору в размере 3 500 640 руб., но не более суммы 2 288 000 руб. (10% от цены договора).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон с учетом принципа пропорциональности. Недоплаченная истцом пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Решетнёв строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по направлению в банки требований о выплате по банковским гарантиям №903712-ЭБГ1/22 от 09.08.2022 и №10499684 от 21.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решетнёв строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 640 руб. задолженности, 17 503,20 руб. убытков, 1 388 762,04 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 500 640 руб. начиная с 22.05.2025, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (но, не более 0,1% от суммы долга в день), по день фактической оплаты долга, но не более суммы 2 288 000 руб. (10% от цены договора), 1 679,81 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решетнёв строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 995,16 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова