Решение по делу № А66-11399/2023 от 19.12.2023

219/2023-162555(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Тверь Дело № А66-11399/2023 Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 16.06.2014г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.11.2002г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», г. Тверь, ФИО2, г.Тверь,

о взыскании 48 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 48 000 руб. 00 коп. – ущерб, возникший в связи с выплатой истцом страхового возмещения по страховому случаю.

Определением от 11 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», г. Тверь.

Определением от 03 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А66-11399/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 01 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Тверь.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей

в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В качестве представителя ФИО2 в судебное заседание явилась ФИО1 Указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании, так как не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ФИО2 в судебном заседании (ст. 61, 63 АПК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть, выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (п.7 ст. 61 АПК РФ).

В силу статей 185 и 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Исходя из содержания ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (п.4 ст. 63 АПК РФ).

Третьим лицом по настоящему делу является физическое лицо ФИО2, в то время как доверенность от 14.11.2023г. выдана ФИО1 ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 не может быть допущена, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, надлежащим образом оформленная в соответствии с п.7 ст. 61 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд

определил:

с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 07.12.2023 г. до 14 час. 00 мин. 13.12.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 13.12.2023г. после перерыва судеб-

ное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ФИО2 дала пояснения по делу в отзыве на иск.

Суд

определил:

приобщить отзыв ФИО2 к материалам дела.

Материалами дела установлено, что согласно акта осмотра от 07.06.2022г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3, составленного ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» мастером ФИО4, установлено наличие трещин на стенах в указанной квартире. В данном акте указано, что причина трещин в квартире № 28 может быть установлена экспертным путем.

В качестве основания своих требований, истец так же ссылается на акт осмотра общего имущества дома от 20.07.2022г., составленный ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» мастером ФИО4, из текста которого следует, что причина трещин в квартире № 28 является произведённая перепланировка, произведенная двумя лицами: ФИО5, собственником квартиры, расположенной на третьем этаже; ООО «Вакцинальный центр», расположенном на первом этаже.

Поврежденное спорное имущество было застраховано ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования «Защита квартиры Премьер» Серия 001WS № 4650015830 от 25.04.2022г. (Страхователь ФИО3).

ФИО3 обратился к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 08.06.2022г.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 056073-ИМ-22/д2 от 26.07.2022г. на основании заявления страхователя, установлено, что 06.07.2022г. произошел залив застрахованного имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенного по адресу: Тверская обл., <...>, кв. 28.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем. Согласно расчету ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составляет 48 000 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 48 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 147987 от 28.07.2022г.

ООО «Вакцинальный центр» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 170007, <...>, нежилое помещение VI, с кадастровым номером 69:40:0100550:207, которое состоит из 11 комнат и 3-санузлов, общей площадью 153,4 кв.м.: тамбур, 6,3 кв.м., приемная 22,4 кв.м., санузел 2,9 кв.м., санузел 1,9 кв.м., коридор 6,9 кв.м., кабинет 12,2 кв.м., кабинет 17,5 кв.м., комната отдыха персонала 9,2 кв.м., приемная 17,1 кв.м., санузел 3,0 кв.м., коридор 11,5 кв.м., кабинет 23 кв.м., кабинет 12,0 кв.м., подсобное помещение 7,5 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2014г., с целью размещения в нем ме-

дицинского центра (далее - договор аренды).

Собственником помещения с кадастровым номером 69:40:0100550:207 и арендодателем по договору аренды от 07.04.2014г. является ФИО2.

ФИО2 является собственником данного помещения, право собственности зарегистрировано 04.04.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 69-А В № 939021.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения квартиры ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 48 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока-

жет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодо- приобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответчиком по делу истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», ссылаясь на то, что указанное лицо причинило вред спорной квартире.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по хода-

тайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вред спорному имуществу причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно акта осмотра от 07.06.2022г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3, составленного ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» мастером ФИО4, установлено наличие трещин на стенах в указанной квартире. В данном акте указано, что причина трещин в квартире № 28 может быть установлена экспертным путем.

Как следует из данных актов, акты от 07.06.2022г., и 20.07.2022г. составлены одним лицом мастером ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» ФИО4 При этом, в акте от 07.06.2022г. указано, на то, что причина трещин в квартире № 28 может быть установлена экспертным путем.

Однако, спустя 1,5 месяца тоже лицо, в отсутствие заключения специалиста, подготовленного и оформленного надлежащим образом (осмотр квартиры и помещения, в которых предполагается, произведенная перепланировка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию) констатирует факт произведенной перепланировки, в квартире на 3 этаже и помещении на 1 этаже, и наличие причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, ответчик не приглашался для составления указанных актов осмотра. При этом ни акт от 07.06.2022г., ни акт от 20.07.2022г. после их составления ответчику не направлялись, ответчик с данными актами надлежащим образом не был ознакомлен, при составлении актов не присутствовал, уведомление о их составлении не получал. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Экспертное заключение по причинам возникновения трещин в данной квартире, истцом не представлено.

Более того обследование помещения, в котором ведет свою хозяйственную деятельность ООО «Вакцинальный центр», ни в 2022 году, ни в 2023 году никем не производилось. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2014 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение VI с кадастровым номером 69:40:0100550:207, которое состоит из 11 комнат и 3-санузлов, общей площадью 153,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 и предо-

ставлено ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2014г.

В соответствии с условиями договора аренды у ООО «Вакцинальный центр» отсутствует право на проведение перепланировки арендуемых помещений.

ООО «Вакцинальный центр» приняло помещение с кадастровым номером 69:40:0100550:207, в соответствии с условиями договора аренды от 07.04.2014г., в полном соответствии с планом расположения помещений на этаже кадастрового паспорта помещения.

Как утверждают ответчик и третье лицо, с момента приобретения права собственности и до сегодняшнего дня ни каких работ по перепланировки нежилого помещения ФИО2 и ООО «Вакцинальный центр» не принимались, помещение полностью соответствует техническим характеристикам, в соответствии с кадастровым паспортом от 12.03.2014г. № 02-69/14-1-81740.

Таким образом, ни ФИО2, ни ООО «Вакцинальный центр» не производили работ по перепланировке помещения. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненным страхователю ФИО3 материальным ущербом и действиями ответчика, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинах возникновения трещин в спорной квартире, и вины ответчика в этом, в материалах дела не имеется, и надлежащие доказательства вины ответчика в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика ущерб, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения и взыскиваемый с ответчика в порядке суброгации в сумме 48 000 руб. 00 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не под-

лежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 20.07.2023 г. № 489514, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин