АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3327/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина Альберта Рафаиловича (адрес: 683024, <...>)

в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683024, <...>)

об обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца (Прокуратура): ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2024 (сроком на 1 год), удостоверение № 340788,

от ПКГО в лице Управления архитектуры: не явились,

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2025 (сроком на 5 лет), диплом № 2836/2,

от третьих лиц: не явились.

установил:

Первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о признании нежилого здания склада площадью 767,8 кв. м, количество этажей – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:297 по ул. Дальняя в г. Петропавловск-Камчатский, самовольной постройкой и обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями как по существу приведенных доводов, так и в связи с пропуском срок исковой давности. Настаивает на возможности сохранения объекта, указывает на принятие мер к оформлению земельного участка под ним.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников спора, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением от 01.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом предмета иска в редакции ходатайства от 19.09.2025 (вх. от 22.09.2025), в соответствии с которым истцом поддерживается лишь требование об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием дополнительно обосновать заявление о применении срока исковой давности и привести судебную практику, судом отклонено, поскольку положенные в основание ходатайства причины уважительными не являются и не влекут обязанность суда отложить рассмотрение дела (статья 158 АПК РФ). С учетом даты возбуждения производства по делу (25.07.2025), даты проведения предварительного судебного заседания (15.08.2025), оглашенной в предварительном судебном заседании даты судебного разбирательства (01.10.2025) у ответчика имелось достаточно времени для обоснования правовой позиции, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности, обозначенному задолго до даты судебного заседания (в отзыве от 07.08.2025).

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения федерального законодательства по фактам самовольного строительства на территории городского округа, в ходе которой выявлен объект недвижимого имущества – нежилое здание склада площадью 767,8 кв. м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:297 по ул. Дальняя в г. Петропавловск-Камчатский (далее – спорный объект), возведенный ИП ФИО1 и являющийся самовольной постройкой, в признании права собственности на которую ответчику отказано решением суда по делу № А24-1086/2021.

Поскольку, несмотря на наличие решения суда по делу № А24-1086/2021, спорный объект недвижимости продолжает находится на земельном участке городского округа, администрацией городского округа в нарушение статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) соответствующее решение в отношении самовольной постройки не принято, Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено представление от 13.05.2024 № 7/51-04-2024 об устранении нарушений федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности.

Актом выездного обследования от 18.06.2024, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление) установлено нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010120:2571, образованном в результате объединения смежных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010120:296, 41:01:0010120:297, 41:01:0010120:298 и не переданном в пользование, владение, распоряжение третьим лицам. В акте обследования отражено, что ранее по договору аренды от 18.03.2020 земельный участок предоставлялся ИП ФИО1 сроком до 20.06.2020, однако на дату обследования указанный договор аренды прекращен, регистрационная запись погашена.

Поскольку обнаруженное на земельном участке строение возведено без необходимых разрешений и обладает признаками самовольной постройки, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-1086/2021, а заключенный ранее с ответчиком договор аренды прекращен по истечении срока действия, уполномоченный округ городского округа пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившихся в самовольном занятии земельного участка и его использования без правоустанавливающих документов

По итогам обследования Контрольным управлением в адрес Управления архитектуры направлено уведомление от 18.06.2024 № 14 о выявлении самовольной постройки (письмо от 20.06.2024 № 01-03-01/3693/24), в адрес ИП ФИО1 – требование о сносе самовольной постройки в срок до 30.04.2025 (письмом от 15.01.2025 № 01-08-01/133/25).

Требование Контрольного управления Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, ответ на требование не направлен, о чем Прокуратура города Петропавловска-Камчатского уведомлена письмом от 22.05.2025 № 011-08/2267/25.

31.05.2025 Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010120:297, входившего в состав земельного участка с кадастровым номером 41:01:010120:2571, снятого с учета 03.10.2024, и установлено, что спорный объект продолжает находиться на указанном земельном участке.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований о сносе самовольной постройки, истец, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ, действуя в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44)).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 1 статьи 222 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 44).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, а в публичных интересах – прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (пункт 12 Постановления № 44).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления № 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления № 44).

Действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, пункт 39 Постановления № 44). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).

Настаивая на возможности сохранения спорного объекта, ответчик указывает, что неоднократно принимал меры к легализации объекта, ссылается на недобросовестность органов местного самоуправления городского округа. При этом подтвердив, что арендные правоотношения с уполномоченными органами ПКГО на дату судебного разбирательства прекращены, права на земельный участок в установленном порядке не оформлены, Предприниматель настаивает на своей добросовестности, указывая, что регулярно вносить арендную плату на землю на прежних условиях и продолжает принимать меры к оформлению прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект.

Вместе с тем, спорный объект является объектом самовольного строительства, что установлено при рассмотрении дела № А24-1081/2021.

В частности, на основе анализа представленных в дело документов, аналогичных представленным в рассматриваемое дело, судами установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, изначально предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» по договору аренды для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) производственной базы. Первоначально земельному участку присвоен кадастровый номер 41:01:010120:71, затем он разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010120:296, 41:01:0010120:297, 41:01:0010120:298, постановлением администрации ПКГО от 09.06.2012 № 1613 определено фактическое использование (для эксплуатации временной постройки) и вид разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; категория земель: земли населенных пунктов). При переоформлении договора аренды с первоначальным арендатором в 2012 году целью фактического использования земельного участка указана эксплуатация временной постройки (объекта некапитального строительства) производственной базы (договор аренды от 22.06.2012 № 62/12).

На основании соглашения от 21.03.2013, заключенного между первоначальным арендатором, ИП ФИО1 и арендодателем, права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.06.2012 № 62/12 переданы ответчику на тех же условиях.

Соглашением от 17.03.2015 в договор аренды № 62/12 внесены изменения, текст договора изложен в новой редакции, предмет договора остался неизменным, срок аренды установлен по 20.06.2020. При этом пунктом 3.5 раздела «Особые условия» установлена обязанность арендатора не производить увеличение площади (расширения) временного объекта. Кроме того, договор дополнен пунктом 4.5, в соответствии с которым арендатор не вправе выкупать земельные участки на основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ. Пункт 4.3.2 договора о праве арендатора использовать участки в соответствии с целью и условиями их предоставления в новой редакции договора не подвергся изменениям.

В связи с объединением вышеперечисленных смежных участков в земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010120:2571, договор аренды с ответчиком снова переоформлен путем заключения нового договора от 18.03.2020 № 31/20, но на прежних условиях в части фактического использования земельного участка (для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) производственной базы).

В период действия перечисленных договоров аренды на основании заявления Предпринимателя от 26.09.2016 Управлением архитектуры издан приказ от 10.10.2016 № 491/16 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010120:297 для целей строительства здания склада согласно приложению.

В период с 2016 по 2018 годы привлеченным Предпринимателем подрядчиком осуществлялось строительство спорного объекта (договор подряда от 20.10.2016). В 2017 году получено заключение об инженерно-геологических условиях территории строительства. В 2018 году ответчику предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта, подготовлен проект строительства объекта, завершено строительство спорного объекта подрядчиком.

12.04.2018 Предприниматель обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, а Управление архитектуры письмом от 19.04.2018 отказало в выдаче разрешения на строительство на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010120:297 предоставлен на праве аренды для эксплуатации временной постройки, и условиями договора аренды земли строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено. Приказом Управления архитектуры от 03.05.2018 № 291/18 отменен градостроительный план № ru41-301-000-161, а постановлением администрации ПКГО 08.06.2018 № 1178 отменено постановление администрации ПКГО от 18.01.2018 № 60 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Ссылаясь на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта и полагая допустимым строительство капитального объекта на предоставленном в аренду земельном участке, Предприниматель в судебном порядке потребовал признать за ним право собственности на спорный объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав условия договора аренды № 62/12 с учетом редакции, утвержденной соглашением от 17.03.2015, договора аренды № 31/20 по поводу предоставления предпринимателю земельного участка, суды установили, что воля собственника не была направлена на передачу в аренду земельного участка в целях строительства на нем объекта капитального характера. Суды указали, что вопреки позиции Предпринимателя, само по себе, использование в договоре и нормативных актах понятия «фактическое использование» не противоречит нормативно-правовому регулированию в области предоставления в аренду земельных участков, поскольку не изменяет вида разрешенного использования, а лишь свидетельствует о той конкретной цели, для которой земельный участок передается в пользование арендатору, то есть, представляет целевое использование в рамках конкретного договора. В договорах аренды однозначно определен порядок использования участка (участков), договорами установлен ограниченный срок аренды, цель предоставления участков в аренду отражена в постановлении главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.11.2008 № 3298, в котором изначально была указана цель предоставления участка в аренду «для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) производственной базы», фиксировавшаяся во всех последующих актах и договорах в графе «фактическое использование».

Поскольку отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суды трех инстанций при рассмотрении дела № А24-1086/2021 пришли к выводу об отсутствии необходимости в установлении факта соответствия постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, как не имеющего в такой ситуации правового значения. В то же время судами также учтено, что арендатор непосредственно до начала строительства не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, приступил к строительству спорного объекта, имея лишь градостроительный план, не предприняв мер к получению разрешения на строительство, за разрешением на строительство обратился уже после возведения объекта, – то есть Предприниматель не принял надлежащих мер к легализации строительства до его начала, что свидетельствует об отсутствии тех исключительных условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Отказывая Предпринимателю в признании права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, суды указали, что отсутствие у Предпринимателя не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, в совокупности исключает возможность применения правил статьи 222 ГК РФ.

Несмотря на установленные при рассмотрении дела № А24-1086/2021 обстоятельства, отказ в признании права собственности на объект самовольного строительства, предприниматель не выполнил возложенную на него статьей 222 ГК РФ обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет, в том числе и после получения соответствующего требования уполномоченного органа городского округа, о чем свидетельствуют составленные по делу акты осмотра и подтверждается самим ответчиком.

При этом за прошедший с момента рассмотрения дела № А24-1086/2021 период времени обстоятельства, связанные с правовым статусом самовольной постройки, не изменились, объект в эксплуатацию не вводился и продолжает находиться на земельном участке, в отношении которого арендные права ответчика прекратились, права не оформлены, на сегодняшний день земельный участок, находящийся в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, используется Предпринимателем в отсутствие правовых оснований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, права в отношении которого реализует публично-правовое образование, в границах которого такой участок находится, то есть Петропавловске-Камчатский городской округ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом в пункте 15 Постановления № 44 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Помимо этого в силу прямого указания абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, принимая во внимание сохранение публично-правовым образованием, интересы которого представляет прокуратура, владения земельным участком, на котором находится спорный объект, на рассматриваемые исковые требования исковая давность ни с позиции статьи 222 ГК РФ, ни с позиции статьи 304 ГК РФ не распространяется.

Доводы ответчика о фактическом выбытии земельного участка из владения публичного собственника вследствие его передачи в аренду Предпринимателю отклоняются как основанные на неверном толковании понятия такого ограниченного вещного права, как аренда.

При этом суд также учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-1086/2021, связанные с нарушением положений статьи 615 ГК РФ в части установленного требования использовать арендованное имущество исключительно в соответствии с условиями аренды, игнорирование ответчиком требований закона по предварительному получению необходимых разрешений на строительство (до начала осуществления строительства а не по факту его осуществления), последующее поведение Предпринимателя, в том числе по неисполнению требований статьи 222 ГК РФ и публичного собственника о сносе самовольной постройки, в отношении которой судом отказано в признании права собственности, что в совокупности характеризует поведение ответчика как не соответствующего требованиям статьи 1, 10 ГК РФ и является основанием для отказа в применении заявленного срока исковой давности в том числе и по пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает иск нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 32 Постановления № 44 также указано, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд указывает срок для его исполнения с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, характеристики самовольной постройки, суд признает заявленный истцом срок, равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу, разумным и достаточным.

Возражений против заявленного истцом срока и аргументированного обоснования иного срока от ответчика не поступало.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания склада площадью 767,8 кв.м, количество этажей – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:297 по ул. Дальняя в г. Петропавловск-Камчатский.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина