Решение по делу № А75-15221/2023 от 22.11.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 ноября 2025 г.

Дело № А75-15221/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНФОЮГРА" (ОГРН <***>), о взыскании 19 619 110,47 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.06.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2025,

от третьих лиц - не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ответчик, ООО "Чистый дом") о взыскании

19 588 145,87 руб. задолженности и неустойки по договору от 19.04.2017 № 1312-17 предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имуществ

в многоквартирном доме.

К участию в дел в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО ИРЦ), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Инфо-Югра").

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования,

по последним изменениям (ходатайство б/н от 20.11.2025 (направлено по системе КАД.Арбитр 19.11.2025)) истец просил взыскать с ответчика задолженность 8 503 356,81 руб. по договору от 19.04.2017 № 1312-17, а также неустойку в размере 11 115 753,66 руб. по договорам от 17.03.2015 № 1312, от 19.04.2017 № 1312-17, с последующим начислением неустойки до даты оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, выразив несогласие с суммой задолженности и размером начисленной истцом неустойки, представил встречный расчет задолженности, неустойки, заявил о снижении неустойки

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство судебных дел № А75-15221/2023 и № А75-15278/2025.

В силу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, наличие взаимной связи споров и одинаковый круг участвующих лиц не является единственным условием для решения вопроса

об объединении дел в одно производство.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

По делу № А75-15221/2023 спорным периодом является период формирования задолженности с сентября 2020г. по августа 2022г., по делу № А75-15278/2025

к взысканию заявлен последующий период (сентябрь 2022г. - декабрь 2025г.), в рамках заявленных дела подлежат исследованию различные доказательства, риск принятия

по дела противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Объединение судебных дел не целесообразно, поскольку повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения дела, что не отвечает целям эффективности правосудия, рассмотрения дела в разумные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство судебных дел № А75-15221/2023 и № А75-15278/2025 судом отказано.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Платежные системы жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком не раскрыты. Наличие между сторонами спора и эти лицом трехстороннего соглашения на перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности к сторонам спора.

Более того, по мнению суда, данное ходатайство, заявленное ответчиком по истечении двух дет рассмотрения дела направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективности правосудия, рассмотрения дела в разумные сроки.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Платежные системы жилищно-коммунального хозяйства" суд отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МП "Водоканал" и ООО "Чистый дом" заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества

в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1312-17 предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имуществ в многоквартирном доме (далее - договор № 1312-17), с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого МП "Водоканал" осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

МП "Водоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод абонента

от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательство Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора).

Перечень объектов, на которые осуществляется подача коммунального ресурса, приведен в пункте 1 договора. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5 раздела III договора оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом, на основании счетов выставляемых к оплате МП "Водоканал" не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период, установленный договора, равен одному календарному месяцу (пункт 6 договора).

Также, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения

от 17.03.2015 № 1312 (далее - договор № 1312), по условиям которого МП "Водоканал", осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту .через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: Холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

МП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых, сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Перечень объектов, на которые осуществляется подача коммунального ресурса, определены в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 8 раздела III договора расчетный период, установленный договора, равен одному календарному месяцу; оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате МП "Водоканал".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по июль 2020 года, послужило основанием для обращения МП "Водоканал" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы также Законом № 416 ФЗ, согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,

а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласия между сторонами в настоящем споре, обусловлены следующим.

Расчеты сторонами по договорам осуществляются посредством ООО "ИРЦ",

ИП ФИО1, ООО "Платежные системы ЖКХ", а также ответчиком самостоятельно.

Истец делит объемы поставленного ресурса и оказанных услуг на два договора,

по одному предъявляя к оплате стоимость услуг и ресурса, в другом - в целях содержания общего имущества МКД.

Оплата коммунального ресурса и услуг разносится истцом по двум договорам самостоятельно на различны периоды, в связи с чем между сторонами имеется спор

по объему обязательств.

При этом, по мнению, суда, такое искусственное разделение порядок определения объема обязательств между сторонами не меняют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МП "Водоканал" назначено проведение судебной экспертизы (определение суда от 10.10.2024), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью" "Экспертный центр", экспертам ФИО4, ФИО5

Переда экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Какой объем по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "Чистый дом", в период с сентября 2020 года

по август 2022 года на коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества

в МКД?

2. Какая сумма задолженности ООО "Чистый дом" перед МП "Водоканал"

за предоставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД за период с сентября 2020 года по август 2022?

3. Какой объем по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "Чистый дом", в период с сентября 2020 года

по август 2022 года на коммунальный ресурс в целях потребления абонентами услуг водоснабжения и водоотведения в МКД?

4. Какая сумма задолженности ООО "Чистый дом" перед МП "Водоканал"

за предоставленный коммунальный ресурс в целях потребления абонентами услуг водоснабжения и водоотведения в МКД за период с сентября 2020 года по август 2022?

По итогам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Объем по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "Чистый дом", в период с сентября 2020 года по август 2022 года на коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД: - водоснабжение – 69 049,42 м3 ; - водоотведение – 74 999,93 м3 .

Вопрос 3. Объем по водоснабжению и водоотведению составил в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "Чистый дом", в период с сентября 2020 года по август 2022 года на коммунальный ресурс в целях потребления абонентами услуг водоснабжения и водоотведения в МКД: - водоснабжение – 331 709,97 м3 ; - водоотведение – 348 568,60 м3 .

Вопрос 2. Сумма задолженности ООО "Чистый дом" перед МП "Водоканал"

за предоставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД за период с сентября 2020 года по август 2022 составляет 9 858 905,58 руб. на 31.08.2022.

Вопрос 4.

Сумма задолженности ООО "Чистый дом" перед МП "Водоканал"

за предоставленный коммунальный ресурс в целях потребления абонентами услуг водоснабжения и водоотведения в МКД за период с сентября 2020 года по август 2022 составляет 16 036 810,43руб. на 31.08.2022.

В письменных пояснениях от 29.05.2025 № 205 эксперт уточнил заключение в части объемов потребленных ресурсов (услуг) по договорам, определив размеры задолженности:

-за предоставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества

в МКД за период с сентября 2020по август 2022 составляет 9 860 024,36 руб.;

-за предоставленный коммунальный ресурс в целях потребления абонентами услуг водоснабжения и водоотведения в МКД за период с сентября 2020 по август 2022 составляет 16 036 810,43 руб.

Экспертное заключение (с дополнением от 29.05.2025 № 205) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Стороны в ходе рассмотрения дела в целях урегулирования разногласий по расчетам приняли выводы экспертного заключения относительно объемов оказанных услуг

и суммы задолженности, определенной за период с сентября 2020 по август 2022,

в дальнейшем разногласия сторон заключался по объему исполненных ответчиком обязательств по оплаты.

В частности, истец, изменяя исковые требования, настаивал на наличии у ответчика задолженности в сумме 8 503 356,81 руб. по договору от 19.04.2017 № 1312-17, а также неустойки в общем размере 11 115 753,66 руб. по договорам от 17.03.2015 № 1312,

от 19.04.2017 № 1312-17.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены расчеты сумм задолженности и неустойки, реестры оплат, в том числе заключение ООО "Экспертный центр" по расчету неустойки (на 01.09.2025).

Ответчик, в свою очередь, также представил встречный расчет задолженности

и неустойки, а также доказательства произведенной им оплаты.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

При этом обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Пол результатам судебной экспертизы установлена задолженность за спорный период в общей сумме 25 896 834,79 руб. (9 860 024,36 руб. + 16 036 810,43 руб.).

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности на общую сумму на 22 126 711,82 руб. (платежи в расчеты экспертного заключения не включены), в том числе:

-8 315 867,58 руб. (перечисление посредством интернет эквайринг (ИП ФИО1), т. 22, л.д. 49-58);

-13 299 176,69 руб. (сумма по состоянию на 17.11.2025, перечисление ООО "ИРЦ",

т. 22 л.д. 48, 75-116);

-425 000 руб. (перечисление ООО "Чистый дом", т. 22, л.д. 74);

-86 667,55 руб. (перечисление ООО "Платежный центр ЖКХ", т. 22, л.д. 69-73).

Таким образом, по расчету суда, задолженность ответчика перед истцом

по состоянию на 17.11.2025 составляет 3 767 004,19 руб. (25 896 834,79 руб. - 8 315 867,58 руб. - 13 299 176,69 руб. - 425 000 руб. - 86 667,55 руб.).

Расчеты задолженности истца суд отклоняет по следующим причинам.

Истец, в обоснование размеру задолженности, не оспаривает представленные ответчиком доказательства оплаты. При этом, заявляет, что перечисленные средства

он относит на оплату платежей за последующие (не спорные) периоды поставки коммунального ресурса и оказания услуг.

Данную позицию истца суд признает неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В частности, это касается платежей в сумме 425 000 руб., перечисленных ответчиком истцу по договору № 1312, с назначением платежа август 2022 г.

Суд отклоняет довод истца о том, что правомерности отнесения этой суммы в счет оплаты за следующий период, поскольку с учетом уточнения иска заявлен долг

по договору № 1312-17 (а долг по договору № 1312 оплачен в ходе рассмотрения дела).

Из расчетов истца (в том числе из представленного им заключения ООО "Экспертный центр" расчета неустойки) усматривается, что в погашение задолженности за август 2022г.

в нарушение статьи 319.1 ГК РФ истец принимает более поздние платежи (июнь-август 2023). Такое поведение истца позволяет ему произвольно увеличивать период просрочки должника, что влечет для последнего увеличение размера санкций). Такое поведение истца, по мнению суда, не соответствует принципам добросовестности участников гражданского процесса.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально

в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из статьи 319.1 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 769 004,19 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку по двум договорам в общей сумме 11 115 753,66 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения,

в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом нарушен приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше (статьи 319.1 ГК РФ), расчеты неустойки, выполненные истцом, суд отклоняет.

Ответчиком представлен встречный расчет неустойки, произведенный

в соответствии с пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ (т. 22, л.д. 15-29).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 9 965 021,10 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Однако, в данном расчете не учтена сумма оплаты 425 000 руб., в связи с чем суд скорректировал расчет неустойки (в отношении задолженности за август 2022г.), сумма неустойки за август 2022 составит 1 364 187,02 руб. (т. 22, л.д. 46).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 627 345,96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению

Основании для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку в данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, устанавливающим ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Ответчиком наличие экстраординарности случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже установленного законом не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Большая сумму неустойки в данном случае обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен

на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным

и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки (оплата судебной экспертизы) относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию

с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" об объединении судебных дел № А75-15221/2023 и № А75-15278/2025 в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 13 396 350,15 руб., в том числе 3 769 004,19 руб. задолженности,

9 627 345,96 руб. пени, а также 80 304,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 245 815,73 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 769 004,19 руб., с учетом последующего его уменьшения, начиная с 02.11.2025 года по день фактического исполнения данного обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

по состоянию на 27.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 382 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова