Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-39659/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц, о взыскании, при участии: согласно протоколу от 05.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 819 236 руб. 54 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период апрель, май, июнь, август, декабрь 2020 года, 636 523 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.11.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное обществоа «Россети Московский регион», муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «СВАМ», садоводческое некоммерческое товарищество «Булатниково», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», садоводческое некоммерческое товарищество «У берега».

В судебном заседании 0512.2023 года присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено 17.10.2023 года, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв ответчика, а также письменная позиция истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по точкам поставки потребителям муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «СВАМ», садоводческое некоммерческое товариществоа «Булатниково», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», садоводческое некоммерческое товарищество «У берега».

Размер разногласий сформирован в общем объеме 240 471 кВт.

Стоимость разногласий объема фактических потерь электрической энергии по спорному эпизоду составила 819 236 руб. 54 коп.

В рамках досудебного урегулирования снятия разногласий истец направил в адрес ответчика письмо о снятии разногласий. Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической, однако, ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Истец полагает, что объемы заявленных ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных истцом требований.

В судебном заседании и отзыве на исковое заявление представителем ответчика выражена позиция, согласно которой объем полезного отпуска по части точек поставки потребителей - садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково», общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и садоводческого некоммерческого товарищества «У берега» по мнению сетевой организации определен не верно гарантирующим поставщиком по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя разногласия в части полезного отпуска потребителя ООО «Технострой» за август, сентябрь 2020 г. указывает, что истцом не обосновано не приняты к сведению начальные показания спорных приборов учета, которые установлены актами ввода в эксплуатацию приборов учета ООО «Технострой». В судебном заседании 30.10.2023 вместе с письменными пояснениями в материалы дела представлено письмо истца от 01.08.2022 № 2 МЭС/ИП/51/7433, направленное в адрес ответчика, в котором Истец признает обоснованность разногласий за сентябрь 2020 г. в объеме 38 785 КВТ.ч. В данном письме истец просит ответчика снять разногласия за август 2020 г. в объеме 27 708 кВт.ч, в связи с тем, что за сентябрь 2020 г. разногласия по приборам учета ООО «Технострой» сформированы так же как и за август 2020 г. с начальных показаний 0 кВтч. Учитывая изложенное ответчик полагает, что требования истца к ответчику за сентябрь 2020 г. (в объеме 38 781 кВт.ч. не обосновано.

В обоснование позиции ответчик указывает, что в целях осуществления процедуры технологического присоединения АО «Мособленерго» составлены два акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 24.07.2020 в отношении допуска приборов учета ООО «Технострой» №№ 36043395, 36043426, 36043443, 36050423, в которых зафиксированы начальные показания «0 кВт.ч».

По завершению процедуры технологического присоединения между АО «Мособленерго» и ООО «Технострой» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 20009787 от 29.07.2020 и осуществлена подача электрической энергии.

Исходя из информации, указанной в письме истца № МЭС/ИП/51/160 от 07.08.2020, ООО «Технострой» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения на основании обращения МЭС/СК/51/161 от 06.08.2020, то есть в пределах установленного законодателем срока

Письмом от 28.09.2020 №3948 ответчик передал в адрес истца, в том числе акты допуска в эксплуатацию расчетных приборов учета ООО «Технострой».

Между тем, истец произвел расчеты объемов полезного отпуска потребителя не с показаний отраженных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, а с иных значений, отраженных в договоре энергоснабжения.

Истцом использованы начальные показания приборов учета ООО «Технострой» №№ 36043395, 36043426, 36043443, 36050423 со значений указанных в актах проверок узлов учета электрической энергии №№Р-20/2284, Р-20/2283 от 15.09.2020, а не со значений указанных в актах допуска в эксплуатацию приборов учета от 24.07.2020 (т.е. со значений «0 кВт.ч»).

Ответчик полагая, что начальные показания прибора учета ООО «Технострой», обратившегося в установленные сроки к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, должны быть учтены согласно данным об объемах потребления, зафиксированных сетевой организацией в актах ввода в эксплуатацию приборов учета в эксплуатацию, полагает, что подход гарантирующего поставщика о начальных показаниях ПУ (по ведомости снятия показаний приборов на дату включения соответствующего прибора учета в договор энергоснабжения), отличных от актов допуска, составленных сетевой организацией, является необоснованным.

Суд соглашается с позицией ответчика по спорной точке поставки потребителя ООО «Технострой» и отмечает, что согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Из содержания приведенной нормы следует, что расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что спорный потребитель в установленные законодателем сроки обратился к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора в отношении поименованных точек поставки.

В отношении объемов разногласий по точке поставки садоводческого некоммерческого товарищества «Булатниково» ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-31531/2021 Арбитражного суда Московской области и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , приводит следующие доводы.

Электрические сети АО «Мособлэнерго» и СНТ «Булатниково» являются смежными и для АО «Мособлэнерго» электрическая энергия отпущенная в сети СНТ «Булатниково» является перетоком в смежную сеть иного владельца и не может быть уменьшена АО «Мосэнергосбыт» на величину фактических потерь электрической энергии образовавшихся в сетях СНТ «Булатниково». Оснований для отнесения на сетевую организацию потерь электрической энергии образовавшихся в сетях которые ей не принадлежат, отсутствуют.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что истцом необоснованно за июль, сентябрь 2020 занижен объем перетока из сетей АО «Мособлэнерго» в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства СНТ «Булатниково» и заявлены потери электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства СНТ «Булатниково» за июль 2020 в объеме 70 808 кВт.ч

В отношении объемов разногласий по точке поставки садоводческого некоммерческого товарищества «У берега» ответчик приводит аналогичные доводы и доказательства о том, что электрические сети АО «Мособлэнерго» и СНТ «У берега» являются смежными, для АО «Мособлэнерго» электрическая энергия отпущенная в указанные сети является перетоком в смежную сеть и не может быть уменьшена АО «Мосэнергосбыт» на величину фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «У берега».

Более того ответчик отмечает, что истцом в своих письменных пояснениях к судебному заседанию 14.08.2023 указано, что имеется информация о продаже 01.10.2020 электросетевого хозяйства СНТ «У берега» в адрес ООО «Техпромэксперт», а так же имеется информация о продаже 14.05.2021 данного электросетевого хозяйства от ООО «Техпромэксперт» в адрес ООО «Областная электросетевая компания».

Таким образом ответчик отмечает, что правовых оснований для возложения на сетевую организацию обязательств по оплате потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях иных владельцев, не имеется.

Суд соглашается с позицией ответчика по спорным точкам поставки потребителей СНТ «Булатниково» и СНТ «У берега» и полагает необходимым отметить, что точки поставки, оборудованные прибором учета, находятся на границе сетей ответчика и соответствующего СНТ и каких-либо доказательств их перемещения, применительно к спорному периоду, а том числе на объекты потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства конкретного СНТ, в материалы дела не представлено. Судом не установлено оснований для отнесения объема потерь электрической энергии в заявленный период в сетях СНТ «Булатниково» и СНТ «У берега» на сетевую организацию.

Суд полагает, что в настоящем случае расторжение истцом и СНТ договоров энергоснабжения не привело к перемещению точек поставки. Более того, изменений в договор между истцом и ответчиком оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам не вносились. Обратного материалы дела не содержат.

Истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказана обоснованность исключение спорных объемов поставленной в адрес СНТ «Булатниково» и СНТ «У берега» из полезного отпуска электрической энергии ответчика и увеличение объема потерь.

Признание иска в неоспариваемой части ответчиком не заявлено.

Наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, скорректирован, применительно к представленными в материалы дела доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед Истцом (применительно к установленным судом и фактически не оспоренным ответчиком объемами потерь электроэнергии).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к признанным обоснованными объемам потерь. Контррасчет ответчика объемов и стоимости потерь электрической энергии и штрафных санкций, судом проверен и признается обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 151 688 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.11.2022 года.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная ээнергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 266 621 руб. 33 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период апрель – декабрь 2020 года, 151 688 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11 366 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко