АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19865/2025

г.Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-475),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 617 676,50 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 03.07.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (далее - ООО «Юкон Инжиниринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Строй-М» (далее - ООО «ТКС Строй-М», ответчик) о взыскании 1 572 086,50 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору на проектирование №07/01-39/23 от 21.03.2023; 45 590,00 рублей неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в период с 01.04.2025 по 29.05.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 29.09.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТКС Строй-М» (Заказчик) и ООО «Юкон Инжиниринг» (Подрядчик) 21.03.2023 был заключен договор на проектирование №07/01-39/23 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение технической съемки и разработка технической (проектной) документации в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием для конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором U-kon для объекта: ТПУ Щербинка, расположенный по адресу: станция Щербинка, Курское направление Московской железной дороги.

Стоимость работ определена Сторонами в размере 573 525,00 рублей из расчета 225,00 рублей за квадратный метр площадки проекции фасада, в том числе: стоимость работ по технической съемке - 75,00 рублей за квадратный метр площади проекции фасада, стоимость работ по проектированию - 150,00 рублей за квадратный метр площади проекции фасада (пункты 3.1.1 и 3.1.3 Договора).

Пунктом 3.2.1 Договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 100% от предварительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.3 Договора, перечисляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора;

- в предусмотренных настоящим Договором случаях изменения стоимости работ окончательный расчет осуществляется Сторонами не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения Заказчиком уведомления о готовности технической (проектной) документации. Окончательный расчет производится исходя из окончательной стоимости работ.

Согласно платежному поручению №44 от 23.03.2023 Заказчик произвел выплату аванса в размере 573 525,00 рублей.

Впоследствии, 16.12.2024, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым предусмотрено выполнение работ на сумму 337 113,00 рублей.

Затем, 20.12.2024, между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым предусмотрено выполнение работ на сумму 1 234 973,50 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 12.07.2023 и от 31.03.2025 ООО «Юкон Инжиниринг» были выполнены работы на общую сумму 1 234 973,50 рублей.

Однако в установленный срок ООО «ТКС Строй-М» окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным Заказчиком нарушением Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 01.04.2025 по 29.05.2025 в размере 45 590,00 рублей.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена соответствующая претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юкон Инжиниринг» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Юкон Инжиниринг» предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему работ, а также факт оплаты ООО «ТКС Строй-М» предусмотренных Договором работ на сумму 573 525,00 рублей и факт отсутствия окончательного расчета за выполненные работы на сумму 1 572 086,50 рублей. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «ТКС Строй-М» предусмотренное Договором обязательство по оплате выполненных работ исполнено лишь частично, ООО «Юкон Инжиниринг» правомерно произвело начисление неустойки на оставшейся неоплаченной сумму выполненных работ. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит требование ООО «Юкон Инжиниринг» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 617 676,50 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 572 086,50 рублей задолженности по оплате выполненных работ; 45 590,00 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 01.04.2025 по 29.05.2025; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму долга в 1 572 086,50 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; 73 530,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко