Решение по делу № А27-15798/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15798/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 00 47 42 23 от 18.08.2023.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (далее - ООО «АсТера», должник) были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 2 статьи 129, абзацем 8 пункта 2 статьи 129 пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 47 42 23 от 18.08.2023 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 22.09.2023. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 16.10.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просит отказать Управлению в привлечении к административной ответственности, от заявителя поступили возражения на отзыв.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.10.2022 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден (с учетом технических неполадок в программе «Электронное правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.), то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АсТера», изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) по делу №А27-8243/2018 признано обоснованным заявление о признании ООО «АсТера» банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу № А27-8243/2018 ООО «АсТера» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) по делу № А27-8243/2018 конкурсным управляющим ООО «АсТера» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) по делу № А27-8243/2018 производство по делу о банкротстве ООО «АсТера» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В ходе административного расследования установлено, что 12.04.2021 кредитор ИП ФИО2 обратился в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу №А27-8243/2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.04.2021. Следовательно, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, должны были быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 20.04.2021.

Вместе с тем, соответствующие сведения включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.04.2021 (сообщение №6547169), т.е. с нарушением установленного законом срока на 2 рабочих дня.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, согласно которому судом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 нарушение срока публикации сведений о подаче вышеуказанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что 05.10.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера» с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на картсчет ООО «АсТера», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО5 денежных средств, перечисленных на картсчет в период с 15.05.2015 по 15.05.2018 в размере 9 438 450 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче вышеуказанного заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 06.10.2021.

Вместе с тем, соответствующие сведения были включены ФИО1 в ЕФРСБ 07.10.2021 (сообщение № 7461510), т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, согласно которому судом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 срока публикации сведений о подаче заявления о признании недействительной сделки в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В целях исполнения данных обязанностей конкурсному управляющему абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) по делу №А27-8243/2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 2 361 696, 85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АсТера»; требования в размере 2 296 729, 85 рублей неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу №А27-8243/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АсТера» с конкурсного кредитора – ИП ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования в размере 2 361 696,85 рублей долга и 2 296 729, 85 рублей неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу №А27-8243/2018 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АсТера».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу №А27-8243/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АсТера» с конкурсного кредитора - ИП ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования в размере 400 000 рублей.

29 апреля 2021 года ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением (требованием) оспорить цепочку взаимосвязанных сделок – по передаче должником цветочной рассады в 2017 и 2018 годах третьим лицам (индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис»).

Указанное заявление было получено ФИО1 20.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении ф.119 письма с почтовым идентификатором №65408439024661, имеющемся в материалах дела о банкротстве ООО «АсТера».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об оспаривании данной сделки Арбитражный суд не обратился.

19.07.2021 кредитор ИП ФИО2 самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительной вышеуказанной цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу №А27-8243/2018 производство по рассмотрению данного заявления ИП ФИО2 прекращено, поскольку 12.07.2022 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «АсТера» в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, 05.08.2021 ИП ФИО2 обратился в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера» с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО1, содержащим аналогичные доводы о неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок по передаче должником цветочной рассады в 2017 и 2018 годах.

05.04.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера» представлен отзыв на вышеуказанное заявление ИП ФИО2

Согласно данному отзыву ФИО1, им велась работа по подготовке заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, но кредитор ИП ФИО2, не дожидаясь ответа, самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом, кроме вышеуказанного отзыва, конкурсным управляющим ФИО1 каких-либо других доказательств работы по подготовки заявления об оспаривании сделок в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера» представлено не было.

Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, согласно которому судом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, выраженное в неоспаривании взаимосвязанных сделок по передаче должником цветочной рассады в 2017 и 2018 годах.

Согласно данному определению суда, вышеуказанное поведение ФИО1 не отвечает критерию добросовестности и разумности. Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «АсТера» 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № А27-22590/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АсТера», с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» (далее – ООО «КузбассАвто») в пользу должника взыскано 3 142 200 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.02.2021, добровольно исполнен не был, в связи с чем, ФИО1 должен был принять меры по истребованию денежных средств с ответчика путем получения исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, согласно карточке дела № А27-22590/2020 в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист был запрошен только 13.05.2021, а получен 20 мая 2021 года. Исполнительное производство 84051/21/42037-ИП было возбуждено 27 сентября 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим ООО «АсТера» ФИО1 исполнительный лист был запрошен спустя почти 3 месяца после вступления в силу судебного акта о взыскании в пользу должника задолженности, а исполнительное производство возбуждено по истечении более 7 месяцев с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022, имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «АсТера», денежные средства по взысканию указанной задолженности ООО «КузбассАвто» на расчетный счет должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу №А27-8243/2018 (оставленным без изменения определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка по получению ФИО8 денежных средств в размере 14 961 803, 32 рублей.

Указанным определением суд обязал ФИО8 возвратить в конкурную массу ООО «АсТера» денежные средства в размере 14 961 803, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу № А27-14708/2020 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8, в отношении указанного гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов.

Указанным определением требования ООО «АсТера» в размере 14 945 435, 38 рублей включены в третью очередь реестра требований ФИО8

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу №А27-8243/2018 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре определения от 18.12.2019 года по новым обстоятельствам, указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 по делу №А27-8243/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по получению ФИО8 денежных средств; признана недействительной сделка по получению ФИО8 денежных средств в размере 14 499 497,93 рублей; ФИО8 обязан вернуть в конкурсную массу ООО «АсТера» денежные средства в размере 14 499 497,93 рублей.

Затем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 по делу №А27-8243/2018 исправлена арифметическая ошибка в вышеуказанном определении суда; суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу ООО «АсТера» денежные средства в размере 15 993 011, 72 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А27-8243/2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 13.05.2021, оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу №А27-8243/2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, задолженность ФИО8 перед должником увеличилась на 1 493 513,79 рублей.

Действуя разумно и обоснованно конкурсный управляющий должен был подать заявление об увеличении размера требований в деле о банкротстве ФИО8, вместе с тем соответствующее заявление конкурсным управляющим ФИО1 подано не было.

Помимо этого, согласно сведениям из карточки должника ФИО8 в ЕФРСБ, финансовым управляющим указанного должника ФИО9 на 11.01.2022 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника (сообщение №7886397 от 21.12.2021) со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. О заключении мирового соглашения.

3. О принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

4. О принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Выбор представителя собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №8004430 от 14.01.2022, вышеуказанное собрание кредиторов состоялось, по вопросам повестки дня приняты решения. В том числе, по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО8»

В качестве приложения к данному сообщению в ЕФРСБ приобщен протокол первого собрания кредиторов должника ФИО8 от 11.01.2022, согласно которому, на собрании присутствовал, в том числе, представитель кредитора ООО «АсТера» - конкурсный управляющий ФИО1, который и проголосовал за утверждение плана реструктуризации долгов ФИО8

Между тем, проект плана реструктуризации долгов ФИО8 от 29.11.2021 предусматривал погашение задолженности перед ООО «АсТера» в размере 14 945 435,38 рублей основного долга, в то время как, размер требований должника к ФИО8 был увеличен до 15 993 011,72 рублей.

Согласно вышеуказанному плану реструктуризации долгов, ежемесячные выплаты ООО «АсТера» составляли 833 128,49 рублей.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об увеличении размера требований не обращался и голосовал за одобрение плана реструктуризации долгов, предусматривающим погашение установленных требований ООО «АсТера» в размере 14 961 803,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (вступившим в законную силу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022) по делу № А27-14708/2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО8 в редакции должника от 29 ноября 2021 года, за исключением размера ежемесячных отчислений, подлежащих выплате кредиторам, который утверждается судом в размере 1 293 019, 12 рублей (69,41% от этой суммы подлежало выплате в пользу ООО «Астера»); срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 15 июля 2023 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «АсТера» прекращено 18.07.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 08.07.2022, выплаты от ФИО8 в рамках данного плана реструктуризации за период с марта 2022 по 08.07.2022 не поступали, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться в материалы дела о банкротстве ФИО8 с заявлением об отмене вышеуказанного плана реструктуризации долгов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО1 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что так же свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Все указанные обстоятельства были отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, которым установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности, в неподаче заявления об увеличении требований кредитора в деле о банкротстве ФИО8, голосовании за утверждение плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО8, не подаче заявления об отмене плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО8

4. Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а так же исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору.

При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом.

В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу №А27-8243/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АсТера» с конкурсного кредитора – ИП ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования в размере 2 361 696,85 рублей долга и 2 296 729, 85 рублей неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу №А27-8243/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АсТера» с конкурсного кредитора – ИП ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования в размере 400 000 рублей.

29 апреля 2021 года конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением, содержащим, в том числе, требование о выдаче копии реестра требований кредиторов должника ООО «АсТера».

Требования ИП ФИО2 составляют – 40,568 %, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, указанный кредитор имеет право на получение заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов должника.

Соблюдая вышеприведенные требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 должен был предоставить кредитору - ИП ФИО2 заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, т.е. не позднее 27.05.2021.

Однако данные действия конкурсным управляющим ФИО1 произведены не были, копия реестра требований кредиторов в адрес кредитора ИП ФИО2 не направлялась.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, которым установлено бездействие ФИО1 по направлению в адрес кредитора ИП ФИО2 копии реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

5. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АсТера» собранием кредиторов должника иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства не устанавливалась.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника ООО «АсТера» 12.01.2021.

Следовательно, собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий ФИО1 обязан был отчитаться перед кредиторами, должно было быть им проведено не позднее 12.04.2021.

Между тем, собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим ФИО1 13.05.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов №6540215 от 22.04.2021), т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на 1 месяц.

Затем, конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов должника не позднее 13.08.2021, однако следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 провел только 17.09.2021 года (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 7270043 от 03.09.2021), т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на 1 месяц.

Следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 17.12.2021, однако собрание кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 провел только 23.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 7815411 от 07.12.2021), т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 месяц.

Следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 23.03.2022, однако собрание кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 провел только 31.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов № 8413345 от 17.03.2022), т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 месяц.

Следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 30.06.2022, однако конкурсным управляющим ФИО1 вплоть до прекращения производства по делу, т.е. до 12.07.2022, собрания кредиторов должника не назначались и не проводились.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, согласно которому судом установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 сроков проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 была ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по соблюдению сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «АсТера».

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «АсТера».

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО1 следует признать доказанным.

Доводы арбитражного управляющего по существу не опровергают выводов, сделанных Управлением при проведении административного расследования, и отраженных в протоколе об административном правонарушении.

По первому и второму пункту отзыва суд поясняет следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве поясняет, что допущенные им нарушения являются незначительными, поскольку сроки, установленные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, были им нарушены на 1 и 2 дня.

Вместе с тем, Законом о банкротстве императивно установлены сроки исполнения арбитражным управляющим обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве (статья 20.3).

Таким образом, нарушение установленных Законом о банкротстве сроков опубликования вышеуказанных сведений, в том числе, на 1 или 2 дня, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей.

По третьему пункту отзыва суд поясняет следующее.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им велась работа по подготовке заявления об оспаривании сделки, но кредитор должника - ИП ФИО2, не дожидаясь ответа, самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ни в материалы дела о банкротстве ООО «АсТера», ни в ходе административного расследования, ни к настоящему отзыву не были предоставлены доказательства проведения какой-либо работы по подготовки вышеуказанного заявления.

Данное обстоятельство, в том числе, отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-8243/2018, вступившем в законную силу.

По четвертому пункту отзыва суд поясняет следующее.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.02.2021. Согласно карточке дела № А27-22590/2020 в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист был запрошен арбитражным управляющим ФИО1 только 13.05.2021, а получен – 20.05.2021 года. Исполнительное производство 84051/21/42037-ИП было возбуждено 27 сентября 2021 года.

Данные обстоятельства доводами отзыва не опровергнуты.

По пятому пункту отзыва суд поясняет следующее.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что им подготавливалось заявление об увеличении размера требований в деле о банкротстве ФИО8, однако, поскольку к моменту подготовки заявления, в деле о банкротстве ООО «АсТера» произошли расчеты со всеми кредиторами, основания для подачи заявления об увеличении размера требований в деле о банкротстве ФИО8 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Данные доводы отзыва не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт, которым задолженность ФИО8 перед должником увеличилась на 1 493 513,79 рублей, вступил в законную силу 23.06.2021, а дело о банкротстве ООО «АсТера» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов только 18.07.2022.

Причины своего бездействия в данный период арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве не указаны.

По шестому пункту отзыва суд поясняет следующее.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №8004430 от 14.01.2022 собрание кредиторов должника ФИО8, назначенное на 11.02.2022, состоялось, по вопросам повестки дня приняты решения. В том числе, по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО8»

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника ФИО8 от 11.01.2022, представитель кредитора ООО «АсТера» - конкурсный управляющий ФИО1, проголосовал за утверждение плана реструктуризации долгов ФИО8

Какие-либо пояснения о причинах голосования ФИО1 за утверждение плана реструктуризации долгов ФИО8 с учетом указанных выше обстоятельств, в отзыве арбитражного управляющего не содержатся.

По седьмому пункту отзыва суд поясняет следующее.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что целесообразность обращения с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов ФИО8 отсутствовала, поскольку в указанный период все требования кредиторов должника были погашены, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве ООО «АсТера», 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (ООО «Джамп-ЛК») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 указанное заявление ООО «Джамп-ЛК» удовлетворено.

Во исполнение указанного определения суда, денежные средства от ООО «Джамп-ЛК» на специальный банковский счет должника поступили 6 июня 2022 года, которые были направлены на удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «АсТера».

Производство по делу о банкротстве ООО «АсТера» прекращено 18.07.2022.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 08.07.2022, выплаты от ФИО8 в рамках вышеуказанного плана реструктуризации за период с марта 2022 по 08.07.2022, в том числе, до поступления от ООО «Джамп-ЛК» денежных средств на расчетный счет должника, не поступали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться в материалы дела о банкротстве ФИО8 с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.

По восьмому пункту отзыва суд поясняет следующее.

Протоколом №00 47 42 23 от 18.08.2023 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредставление конкурному кредитору должника ООО «АсТера» - ИП ФИО2 копии реестра требований кредиторов, поскольку соответствующая обязанность установлена в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, 29 апреля 2021 года конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением, содержащим, в том числе, требование о выдаче копии реестра требований кредиторов должника ООО «АсТера».

Данные обстоятельства доводами отзыва не опровергнуты.

Относительно доводов арбитражного управляющего ФИО1, изложенных в отзыве, о том, что его действия не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в результате совершения им нарушений, установленных протоколом №00 47 42 23 от 18.08.2023, суд поясняет следующее.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным, требованиям публичного права.

Факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит.

Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Об обязанностях, возложенных Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве. Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом, не истекли.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1 уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

В пунктах 18. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия - должника, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АсТера».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 по делу А27-11717/2023, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил :

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: гор. Новокузнецк, Кемеровская обл., зарегистрированного по адресу: <...>) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/счёт <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019000140

УИН 0

Наименование платежа: административный штраф.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Власов