АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

11 марта 2025 года

Дело № А71- 13017/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 368 141 руб. 55 коп. долга, 1 530 690 руб. 12 коп. пени по договору купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2023 (адвокат);

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023 (адвокат), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 368 141 руб. 55 коп. долга, 1 530 690 руб. 12 коп. пени по договору купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 368 141 руб. 55 коп. долга, 1 530 690 руб. 12 коп. пени, а также 31 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-13017/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании с 19.02.2025 по 04.03.2025.

От СО МО МВД России "Сарапульский" в суд поступили надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №25768 от 19.12.2023.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица дал устные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКХФ ФИО3 (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных КРС (далее – имущество, КРС), в количестве и с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Цена имущества согласно п. 3.1 договора составляет 2 656 000 руб.

Продавец в соответствии с актом приема передачи имущества от 08.09.2022 передал в собственность покупателя движимое имущество на общую сумму 2 656 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит частичную оплату в размере 1 500 000 рублей по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в день подписания акта приема-передачи, оставшуюся сумму в размере 1 156 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания акта прием-передачи.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик полученное имущество оплатил частично, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Между ГКХФ ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 05 от 12.11.2022 (л.д.11), на основании которого (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ГКФХ ФИО2 - УР, Сарапульсикий р-н, ИНН: <***>, именуемая в дальнейшем "Должник", по договору купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.14).

Таким образом, надлежащим кредитором по обязательствам ответчика по договору купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022 является истец.

Истец 15.03.2023 в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору купли-продажи движимого имущества от 08.09.2022, не исполнены последним.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на оплату, стоимости имущества в срок указанный в договоре, предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО2 договорились о возврате имущества на сумму 368 141 руб. 50 коп. обратно продавцу - предпринимателю ФИО3

Предприниматель ФИО3 01.02.2023 забрал КРС в количестве четырех голов в счет остатка долга в размере 368 141 руб. 50 коп.

Вместе с тем, представленный Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики в материалы дела ветеринарный сопроводительный документ от 21.10.2022 № 16387387532, подтверждает движение КРС, принадлежащие предпринимателю ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО2 и находящиеся в собственности у ответчика по настоящее время (л.д.125-128).

Кроме того, предприниматель ФИО2 не представила доказательств соблюдения процедуры возврата товара, не приложила документы, подтверждающие основания возврата, накладную на возврат товара или акт приема-передачи имущества, подтверждающий возврат КРС в количестве четырех голов. Какие-либо документы, подтверждающие местонахождение имущества, сведения о его передаче на реализацию в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ответчика на материалы проверки, по факту мошенничества, зарегистрированные в КУСП №25768 от 19.12.2023 СО МО МВД России "Сарапульский", не рассмотренные на момент вынесения решения, также не подтверждают возврат КРС в количестве четырех голов.

Таким образом, факт поставки имущества в рамках спорного договора купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 368 141 руб. 55 коп. за переданное имущество либо возврат КРС в количестве четырех голов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 368 141 руб. 55 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка по задолженности за переданное имущество в размере 1 530 690 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты договора взимается неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору имущества подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 5.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям контрактов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для ответчика возможность неосновательного обогащения за счет истца путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков оплаты договора взимается неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору продавца и покупателем (соответственно, проценты (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), против 2%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, с учетом долга по договору в размере 368 141 руб. 55 коп., подлежащая уплате неустойка в размере 1 530 690 руб. 12 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки до 0,3% все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки уменьшив ее размер до суммы 229 603 руб. 52 коп. из расчета 0,3% в день, поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 31 988 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 368 141 руб. 55 коп. долга, 229 603 руб. 52 коп. пени, 31 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова