Постановление по делу № 08АП-309/2025 от 24.04.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело № А46-13670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-309/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-13670/2022 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 814 269,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности от 17.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО2, по доверенности от 04.03.2025,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ответчик, ООО СМТ «СБ», общество) суммы основной задолженности и пени в общем размере 6 814 269,86 руб., а именно:

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11501 за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 305 341,39 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 151 834,84 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 548 639,65 руб. и пени за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 176 265,69 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11519 за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 276 551,27 руб. и пени за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 73 028,56 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11523 за период с 11.02.2018 по 23.12.2021 в сумме 739 433,60 руб. и пени за период с 11.05.2019 по 23.12.2021 в сумме 526 401,64 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11531 за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 111 559,92 руб. и пени за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 7 451,82 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11534 за период с 19.06.2020 по 31.01.2021 в сумме 30 231,59 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 2 771,80 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11723 за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 1 134 270,22 руб. и пени за прострочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 382 316,55 руб.;

- по договору от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11724 за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 2 275 106,898 руб. и пени за просрочку платежей за период с18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 706 377,88 руб.;

- по договору аренды от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725 за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 1 012 986,20 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 344 178,30 руб.

Истец просил производить начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-13670/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договорам:

- № Д-Ц-31-11501 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 27 747,47 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 4 051,31 руб.;

- № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 56 395,89 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 6 654,60 руб.;

- № Д-Ц-31-11519 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 111 611,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 13 799,03 руб.;

- № Д-Ц-31-11531 по арендной плате за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 72 478,95 руб. и пени за просрочку платежей за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 7 451,82 руб.;

- № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 226 909,52 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 66 723,07 руб.;

- № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 122 097,10 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 5 286,62 руб.;

- № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 174 537,46 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 53 384,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 225 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в связи с чем при расчете является обоснованным применения Решений Омского городского совета № 46 и № 138 соответственно; судом необоснованно отказано в применении повышающего коэффициента 4 к ставке налога 0,3%.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2025, представитель Департамента поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Представитель ООО СМТ «СБ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2025 в целях представления апеллянтом расчета с учетом доводов жалобы.

Поступивший за время перерыва расчет приобщен к материалам дела, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.03.2025 для уточнения Департаментом данных расчета.

Определением от 14.03.2025 в составе суда произведена замена судей Краецкой Е.Б. и Халявина Е.С. на судей Бодункову С.А. и Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные расчеты с пояснениями, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Определением от 17.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025 для ознакомления суда с представленными сторонами расчетами.

Судебное заседание, продолженное 31.03.2025, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.04.2025. Обществу предложено представить условный расчет по договору № Д-Ц-31-11501 с учетом коэффициента 0,8, мотивированную позицию относительно порядка расчета арендной платы по данному договору со ссылкой на нормативно-правовые акты; Департаменту также предложено представить условный расчет по договору № Д-Ц-31-11501 с учетом коэффициента 0,8 и расчет пени по договору № Д-Ц-31-11725.

От сторон поступили пояснения и расчеты, на необходимость представления которых указывалось судом апелляционной инстанции. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 16.04.2025, представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные процессуальные позиции с учетом представленных дополнений, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, поступившие документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р Департаменту поручено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства общей площадью1 638 464 кв.м, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Проведенный 28.01.2008 на основании указанного распоряжения аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственным участником аукциона являлось общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО «ДСК Стройбетон»).

На основании положений пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения соответствующих правоотношений, между ООО «ДСК Стройбетон» и Департаментом подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков.

28.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ДСК Стройбетон» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № Д-Ц-31-7070, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду 9 земельных участков, являющихся муниципальной собственностью города Омска, сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2008.

На основании договоров купли-продажи прав и обязанностей, зарегистрированных в установленном порядке 09.01.2013 и 18.02.2014, а также дополнительных соглашений к ним, права и обязанности по договору аренды перешли к ООО СМТ «СБ».

Согласно проекту межевания от 20.06.2017 № 593-п, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п «Об утверждении проекта межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района №1», проекта планировки территории, расположенной в границах улиц: Пушкинский тракт – лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска» из земельных участков, переданных по договору аренды от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, образованы новые земельные участки, в том числе, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами, 12.04.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО СМТ «СБ» (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- площадью 3 782 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3343, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование земельного участка: земельные участка (территории) общего пользования (договор № Д-Ц-31-11501);

- площадью 2 415 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:4944, местоположение которого: Российская Федерации, Омская область, муниципальное образование городской округ Омск Омской области, Центральный административный округ. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование участка: физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа (договор № Д-Ц-31-11502);

- площадью 3 730 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3368, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) (договор № Д-Ц-31-11519);

- площадью 7 103 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3355, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) (договор № Д-Ц-31-11523);

- площадью 11 510 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3354, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) (договор № Д-Ц-31-11531);

- площадью 5 465 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:4963, местоположение которого установлено: Российская Федерация. Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск, Омской области, Центральный административный округ. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома малой этажности (2-4 этажа) (договор № Д-Ц-31-11534);

- площадью 19 524 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:4975, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (договор № Д-Ц-31-11723);

- площадью 52 827 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:4977, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов (договор № Д-Ц-31-11724);

- площадью 11 279 кв.м, с кадастровым номером 55:36:06 10 02:3365, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская. Цель использования участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (договор № Д-Ц-31-11725).

В силу пункта 2.3 договоров арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Департамент извещал арендатора об изменении арендной платы посредством направления уведомлений.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам аренды на стороне ООО СМТ «СБ» образовалась задолженность совокупном размере 6 814 269,86 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:06 10 02:3343, 55:36:06 10 02:4944, 55:36:06 10 02:3368, 55:36:06 10 02:4963, 55:36:06 10 02:4975, 55:36:06 10 02:4977, 55:36:06 10 02:3365, 55:36:06 10 02:3354, 55:36:06 10 02:3355 во временное владение и пользование арендатора, обязанность по внесению платы за пользование участками ответчиком не оспаривались.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что между сторонами возник спор относительно порядка расчета арендной платы по договорам.

Довод Департамента о наличии оснований для применения при расчете арендной платы в отношении земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства повышающего коэффициента 4 к ставке налога 0,3 % получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом правовых позиций, сформулированных судами при рассмотрении дел №№ А46-8782/2022, А46-18783/2020, А46-21599/2020, предметом рассмотрения которых являлись требования Департамента о взыскании с общества задолженности по договорам аренды земельных участков за предшествующие периоды.

Так, следует учитывать, что использование земельных участков имеет специфику, выраженную в их комплексном освоении, которое предполагает поэтапный характер застройки, зачастую сопровождается плановым, последовательным разделом изначально предоставленного земельного участка на части по мере реализации проекта с учетом утвержденной документации по планировке территории и запланированных сроков строительства.

Согласно подпункту 2 части 9 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, и жилищного строительства, осуществляемого на основании договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1169-О, от 23.04.2020 № 821-О, от 23.07.2020 № 1646-О, применение повышающего коэффициента относится к правомерно реализованной федеральным законодателем дискреции в налоговой сфере, направленной по своему содержанию на стимулирование соблюдения этапов строительства объектов жилья (побуждение собственников участков к оперативному завершению строительства), что не теряет своей актуальности и при предоставлении земельного участка для цели строительства на праве аренды.

В свою очередь, исходя из содержания положений налогового законодательства, применение повышающего коэффициента является правовым последствием единственного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. Каких-либо иных исключений для применения соответствующего коэффициента кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу изложенного, по общему правилу, исчисление трехлетнего срока для применения повышающего коэффициента следует производить со дня предоставления земельных участков в аренду ответчику.

Между тем, при определении надлежащего порядка расчета, судом не учтено, что не все земельные участки, предоставленные по договорам аренды, имеют виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и малой этажности (2-4 этажей).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что земельные участки с указанными видами разрешенного использования переданы арендатору на основании договоров №№ № Д-Ц-31-11519, Д-Ц-31-11534, Д-Ц-31-11531, Д-Ц-31-11523.

Договор № Д-Ц-31-11519 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2019, договоры №№ Д-Ц-31-11534, Д-Ц-31-11531 – 25.04.2019, договор № Д-Ц-31-11523- 30.04.2019.

Следовательно, течение срока в целях применения повышающего коэффициента 4 надлежит производить с указанных дат, то есть применение повышающего коэффициента по спорным договорам допустимо с 07.05.2022, 26.04.2022 и 30.04.2022 соответственно.

При этом доказательств, из которых бы следовало, что общество является неисправным застройщиком применительно к спорным объектам, материалы дела не содержат. На обстоятельства, в силу которых указанная позиция не подлежит применению при исчислении платы за спорный в настоящем деле исковой период, истец не указывает, доказательств не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, величину арендной платы по указанным договорам для комплексного освоения в целях жилищного строительства следует определять в размере земельного налога в соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 1 Решения № 138 исходя из коэффициента 0,3% и без повышающего коэффициента 4 до истечения трехлетнего срока с момента заключения договоров в 2019 году.

Применительно к спорным договорам, повышающий коэффициент 4 подлежит применению только в части искового периода по договору № Д-Ц-31-11519 с мая 2022 года по 31.08.2022.

Самостоятельных возражений относительно применения судом сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-31-11523 до 01.07.2021 апелляционная жалоба не содержит. При этом апелляционная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими положениям статей 195-196, 200 ГК РФ.

Относительно порядка исчисления арендной платы по договору №Д-Ц-31-11501 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу 17.01.2023 решением Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022 норма части 10 статьи 1 Решения № 138 признана недействующей.

В рамках дела № А46-18783/2020 судами установлено, что расчет платы по договору № Д-Ц-31-11501 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 произведен на основании отмененной части, что явилось основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этой связи, суды при расчете арендной платы руководствовались нормативным регулированием, предшествовавшим Решению № 138, а именно Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденном Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 (далее – Порядок № 432) и Постановлением Администрации города Омска от 07.10.2016 № 1240-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных в аренду без проведения торгов, для размещения отдельных объектов» (далее - Постановление № 1240-п). Расчет производился по формуле: Ап = Кс х 0,01% / 12, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 0,01% ставка арендной платы за земельные участки занятые автомобильными дорогами, в том числе их конструктивные элементы и дорожные сооружения.

Между тем, в спорном периоде с 19.06.2020 по 31.08.2022 Порядок № 432 и Постановление № 1240-п утратили силу в полном объеме, в связи с чем расчет арендной платы по договору № Д-Ц-31-11501 в настоящем деле надлежит производить на основании Решения № 138 в действующей части.

Пункт 3 статьи 1 Решения № 138 предусматривает общее правило расчета арендной платы, не применяемое только к поименованные в Решении № 138 исключениям.

Оснований для применения к спорному в настоящем деле периоду недействующего уже на начало периода нормативного акта апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта действие нормативного акта во времени не может расцениваться как преюдициально установленное обстоятельство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Решения № 138 расчет арендной платы производится по формуле Ап = Кс х Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы, Кс- кадастровая стоимость земельного участка, Кф – экономически обоснованный коэффициент.

С учетом разрешенного вида использования земельного участка: земельные участки (территории) общего пользования (для размещения проездов), суд апелляционной инстанции считает, что при расчете арендной платы по договору № Д-Ц-31-11501 в спорном периоде надлежит применять экономически обоснованный коэффициент 0,8 % (размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства).

В связи с указанным, сторонам предложено произвести расчет арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. Расчеты сторон являются идентичными в пределах арифметической погрешности, задолженность на стороне общества с 19.06.2020 по 31.08.2022 составляет 47 897,12 руб.

Также между сторонами возник спор относительно экономически обоснованного коэффициента, подлежащего применению при расчете арендной платы по договорам №№ Д-11-31-11723, Д-11-31-11724.

Дифференциация коэффициентов, предусмотренная Приложением № 1 к Решению № 138, производится в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В ходе пересмотра дела № А46-18783/2020 по новым обстоятельствам судом установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды № Д-Ц-31-11723, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог; земельный участок, являющийся предметом договора № Д-Ц-31-11724, имеет вид разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Между тем, согласно Постановлению Администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п «Об утверждении проекта межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района № I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска» указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт.

Аналогичный вид разрешенного использования земельных участков следует из публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, представленных в материалы дела № А46-18783/2020 в ответ на запрос суда от 06.03.2024.

Иными словами, как справедливо указал ответчик, вид разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог» указанный в договоре аренды земельного участка № Д-Ц-31-11723 и вид разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов» указанный в договоре аренды № Д-Ц-31-11724 является недостоверным, ввиду чего коэффициенты 2,7 и 3,4, установленные с учетом специфики соответствующих объектов при расчете применению не подлежат.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, что с учетом фактического разрешенного вида использования земельных участков, экономически обоснованным коэффициентом следует считать 0,8 (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства).

Споры относительно методики расчета по земельным участкам, предоставленным для комплексного освоения, в целях жилищного строительства, разрешенное использование: для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, физкультурно-оздоровительных учреждений открытого типа (договоры №№ Д-11-31-11725, Д-Ц-31-11502), применения коэффициента инфляции с 2022 года между сторонами отсутствуют.

С учетом разницы подхода сторон в части учета внесенных по договорам платежей, апелляционной коллегией при рассмотрении жалобы истцу и ответчику предложено представить условные расчеты.

Ознакомившись с расчетами сторон, суд апелляционной инстанции принимает в качестве наиболее точного и достоверного условный расчет ответчика, приложенный к дополнительным пояснениям от 15.03.2025, принимая во внимание расчет по договору № Д-Ц-31-11501 с применением экономически обоснованного коэффициента 0,8 (поступил в материалы дела 11.04.2025).

В части учета платежа от 09.06.2020 представляется обоснованным пропорциональное распределение по периодам по условному отчету ответчика в отсутствие документов, подтверждающих иное распределение платежей.

Относительно расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, ответчик как арендатор по договору обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неполным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон в части начисления неустойки, учитывая представленные сторонами расчеты задолженности и пояснения, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», находит расчет неустойки, произведенный обществом, методологически и арифметически верным.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены, обществом не обоснованы. При этом суд учитывает, ставка 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной.

Итого, с общества пользу Департамента надлежит взыскать следующие суммы по договорам:

- № Д-Ц-31-11501 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 47 897,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 9 233,77 руб.;

- № Д-Ц-31-11502 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 547 088,40 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 111 801,95 руб.;

- № Д-Ц-31-11519 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 114 179,74 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 11 449,48 руб.;

- № Д-Ц-31-11531 по арендной плате за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 85 011,98 руб. и пени за просрочку платежей за период с 30.06.2020 по 15.11.2021 в сумме 13 644,24 руб.;

- № Д-Ц-31-11534 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 13.01.2021 в сумме 847,60 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 29,23 руб.;

- № Д-Ц-31-11723 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 266 126,27 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 58 488,10 руб.;

- № Д-Ц-31-11724 по арендной плате за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 545 156,92 руб. и пени за просрочку платежей за период с 18.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 79 160,00 руб.;

- № Д-Ц-31-11725 по арендной плате за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 1 012 687,78 руб. и пени за просрочку платежей за период с 19.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 214 666,04 руб.

В оставшейся части исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 109,48 руб. за подачу иска и 13 725 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 по делу № А46-13670/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам:

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 109,48 руб. государственной пошлины за иск, 13 725,00 государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов