Решение по делу № А07-2018/2025 от 02.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-2018/2025 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025 Полный текст решения изготовлен 02.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 937 руб. 38 коп. (с учётом уточнений исковых требований)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 19/25,

представлен диплом № 1117 от 28.06.2013 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 93дв от

21.07.2025, представлен диплом, паспорт гражданина РФ.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 052,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.03.2025г.

Определением от 27.06.2025 года произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела № А07-2018/2025.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно официальному сайту Арбитражного суда РБ исковое заявление МУП «УИС» поступило 27.01.2025, а предъявленные суммы задолженности за период с октября 2021 года, т.е. по суммам, предъявленным за период до декабря 2021 года с учетом претензионного порядка, пропущен срок исковой давности.

Общая сумма к возмещению в пределах срока исковой давности составляет 67 466,23 руб. (сумма по иску 74 052,97 руб.), в том числе:

по ул. Рабкоров, д. 8/1 (46,5 кв.м.) за период с декабря 2021г. по декабрь 2022г. -24 053,58 руб.;

по ул. С. Злобина, д. 22/2 (50,4 кв.м.) за октябрь 2024г. - 2 733,05 руб.;

по ул. Дагестанская, д.19/а за октябрь 2024г. - 11 371,36 руб.;

ул. Рабкоров, д. 8/1 (22,4 кв.м.) за период с декабря 2021г. по март 2023г. - 15 924,80 руб.;

ул. Рабкоров, д. 8/1 (174,3 кв.м.) за период с октября по ноябрь 2023г. - 13 383,44 руб.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия договорных отношений между УЗИО г. Уфы и МУП УИС считаем заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договорам № 480015 от 01.10.2024 г., 480008 от 01.04.2024 г., 480006 от 01.02.2024 г., 480014 от 01.10.2024 г., 480012 от 01.07.2024 г. в размере 74 052 руб. 97 коп., пени за период с 13.08.2024г. по 25.08.2025г. в размере 11 884 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени с 26.08.2025г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним МО ГО г. Уфа РБ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- <...> (площадь 46,5 кв.м);

- <...> (площадь 50,4 кв.м.);

- <...>/а (потери в сетях); - <...> (площадь 22,4 кв.м.);

- <...> (площадь 174,3 кв.м.);

МУП УИС направляло: договоры теплоснабжения № 480015 от 01.10.2024 г., № 480008 от 01.04.2024 г., № 480006 от 01.02.2024 г., № 480014 от 01.10.2024 г., № 480012 от 01.07.2024 г. в адрес УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора возвращен не был.

Также в адрес УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ были направлены платежные документы по оплате потребленного коммунального ресурса (отопление и горячая вода) за спорные периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами является акцептом к заключению договора и соответствии со ст. 540, 548 ГК РФ.

Во исполнение обязательств МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода»:

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 46,5 кв.м) за период октябрь 2021 г. - декабрь 2021 г., январь 2022 г. - апрель 2022 г., октябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. на сумму 28 493, 14 руб.,

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 50,4 кв.м.) за период октябрь 2024 г. на сумму 2 733, 058 руб.,

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/а (тепловые потери) за период октябрь 2024 г. на сумму 11 371,36 руб.,

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 22,4 кв.м.) за период октябрь 2021 г. - апрель 2022 г., октябрь 2022 г.- март 2023 г. на сумму 18 071, 98 руб.,

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадь 174,3 кв.м.) за период октябрь, ноябрь 2023 г. на сумму 13 383, 44 руб.,

что подтверждается актами сверок, приема-передачи коммунального ресурса, накладными, счетами-фактурами за спорные периоды.

Однако за поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС денежные средства не поступили.

Не получив своевременную оплату за оказанные услуги Истец отправил в адрес Ответчика письмо-претензию, ответ на которое до настоящего времени Истцом не получен. В оплату указанных поставок тепловой энергии денежные средства от Потребителя в полном объеме не поступили.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

каждый день просрочки.

№ договора

Адрес

Период

Сумма долга,

Период

Сумма

руб.

(пени)

пеней,

руб.

1.480015 от

<...>

Октябрь 2021 г.-

28 493,14

12.11.2024 г. -

3 919,81

01.10.2024

д. 8/1 (46,5 кв.м.)

декабрь 2021 г.,

25.08.2025 г.

г.

январь 2022 г. -

апрель 2022 г.,

октябрь 2022 г. -

декабрь 2022 г.

2. 480008 от

<...>

Октябрь 2024 г.

2 733, 05

12.11.2024 г.-

445,38

01.04.2024

д. 22/2 (50,4 кв.м.)

25.08.2025 г.

г.

3.480006 от

<...>

Октябрь 2024 г.

11 371,36

12.11.2024 г.-

1 853,10

01.02.2024

д. 19/а (потери в сетях)

25.08.2025 г.

г.

4.480014 от

г. Уфа,

Октябрь 2021 г.-

18 071,98

12.11.2024 г.-

2 595,13

01.10.2024

ул. Рабкоров, д. 8/1 (22,4

апрель 2022 г.,

25.08.2025 г.

г.

октябрь 2022 г.-

кв.м)

март 2023 г.

5. 480012 от

г. Уфа,

Октябрь, ноябрь

13 383,44

13.08.2024 г.-

3 070,99

01.07.2024

ул. Рабкоров, д. 8/1

2023 г.

25.08.2025 г.

г.

(174,3 кв.м)

Итого:

74 052,97

11 884,41

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что все включенные в расчет истца помещения, на

протяжении искового периода находились в муниципальной собственности ответчика.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Суд установил факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Объем услуг и качество ответчик надлежащим образом не оспорил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до декабря 2021 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Общая сумма к возмещению в пределах срока исковой давности составляет 67 466 руб. 23 коп. (сумма по иску 74 052,97 руб.), в том числе:

по ул. Рабкоров, д. 8/1 (46,5 кв.м.) за период с декабря 2021г. по декабрь 2022г. -24 053,58 руб.;

по ул. С. Злобина, д. 22/2 (50,4 кв.м.) за октябрь 2024г. - 2 733,05 руб.; по ул. Дагестанская, д.19/а за октябрь 2024г. - 11 371,36 руб.;

ул. Рабкоров, д. 8/1 (22,4 кв.м.) за период с декабря 2021г. по март 2023г. - 15 924,80 руб.;

ул. Рабкоров, д. 8/1 (174,3 кв.м.) за период с октября по ноябрь 2023г. - 13 383,44 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы долга по договорам № 480015

от 01.10.2024 г., 480008 от 01.04.2024 г., 480006 от 01.02.2024 г., 480014 от 01.10.2024 г., 480012 от 01.07.2024 г. подлежит удовлетворению частично в размере 67 466 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец представил справочный расчет суммы задолженности и пени с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, сумма пени по расчету истца за период с 12.11.2024г. по 25.08.2025г. составила 11 884 руб. 41 коп.

Справочный расчет пени судом признан верным.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом ни отсутствие письменного договора с истцом, ни недостаточность бюджетных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, обусловленных нахождением помещений в муниципальной собственности и установленным законом бременем их содержания.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично, за период с 12.11.2024г. по 25.08.2025г. в размере 11 884 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени с 26.08.2025г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В то же время суд считает необходим отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договорам № 480015 от 01.10.2024 г., 480008 от 01.04.2024 г., 480006 от 01.02.2024 г., 480014 от 01.10.2024 г., 480012 от 01.07.2024 г. за период в размере 67 466 руб. 23 коп., пени за период с 12.11.2024г. по 25.08.2025г. в размере 11 884 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени с 26.05.2025г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов