СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело№ А27-5127/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (№ 07АП-2259/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025 по делу № А27-5172/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, г. Кемерово (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово (ИНН <***>), ФИО6, г. Кемерово (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Елена», индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО8, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Ижмосркий (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФБК - СтройРент», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО11 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн-заседание);
от ответчика - ФИО12 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн-заседание);
от третьих лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Томь» (далее также - истец, ООО «Томь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее также - ответчик, ООО УК «Томь») о взыскании убытков в размере 411 403,60 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Елена», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ФБК - СтройРент», индивидуальный предприниматель ФИО10. Также к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 411 403,60 руб., а также 11 228,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2024, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 411 403,60 руб., - сохранены до исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что с учетом отсутствия предоставленных сведений по расходам истца ответчик в обоснование понесенных расходов истцом предоставил пояснения исходя из имеющихся в открытом доступе источников информации, в частности с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, где получен бухгалтерский баланс ООО «Томь» за 2023 год, согласно которому деятельность указанной организации является убыточной. Кроме того, на основании указанных сведений ответчиком предоставлен контррасчет на расчет убытков, исходя из которых у истца отсутствовали убытки в виде упущенной выгоды.
Также апеллянт указывает, что к расходам истца следует отнести размер подлежащей к уплате суммы налога на прибыль в размере 24 000 руб. при получении истцом суммы от сдачи в аренду помещений в случае, если бы его право не было нарушено. К расходам истца также следует отнести размер подлежащих в полном объеме оплате за обслуживание зданий, размер которых истцом был уменьшен в связи с закрытием помещений. К расходам истца следует отнести затраты на содержание персонала истца. Представленными в арбитражный суд доказательствами подтверждается факт того, что в оспариваемый период в ООО «Томь» кроме директора работали иные сотрудники, в частности технический директор, что подтверждается имеющейся перепиской, бухгалтер, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что единственные расходы, на которых мог бы сэкономить истец в период «простоя» арендуемых помещений – это ежемесячные платежи управляющей компании (то есть самому ответчику), связанные с эксплуатационными расходами по поводу этих же и других помещений делового центра. Однако материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Томь» в период приостановки эксплуатации помещений истца определяла обязательства последнего и выставляла счета на оплату эксплуатационных расходов в полном объеме без какого-либо пересчета и по расценкам, применяемым как до периода приостановки, так и после. Таким образом, на стороне истца не случилось никакой экономии в связи с действовавшей приостановкой эксплуатации помещений.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении ответа ФНС № 12-201 от 29.04.2025, мотивированное наличием в нем сведений о лицах ,за которых подавалась отчетность по форме 2-НДФЛ за 2023 год, что указывает на осуществление истцом расходов за указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления всех необходимых документов в суд первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд отмечает отсутствие должного обоснования ходатайства применительно к обстоятельствам спора с учетом того, что в отношении тех лиц, по которым были поданы сведения в налоговые органы, выплачивалась заработная платы либо иные доходы, соответствующие обязательные платежи, в связи с чем не обосновано каким образом указанные уплаченные истцом суммы, являющиеся для него уже понесенными расходами, не зависящими от рассматриваемого дела, могут повлиять на размер упущенной выгоды от неполученных от арендаторов доходов.
Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о суммах исчисленных и уплаченных налогов и заработной платы из отдела Социального фонда и из налоговой инспекции с целью выяснения фактически понесенных расходов. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований, при этом указанные ответчиком документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору, не обосновано каким образом данные об уже выплаченной заработной плате и об уже начисленных и уплаченных налогах и иных обязательных платежах влияют на размер упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в период с октября по декабрь 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово с участием ООО «Томь» и ООО «УК «Томь» рассматривалось дело № 2-3748/2023 по иску прокурора об обязании совершения действий к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации зданий делового центра «Томь» (<...>/3).
В рамках рассмотрения указанного дела, в отношении принадлежащих ООО «Томь» помещений судом применены обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) их эксплуатации.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которых является ООО «Томь» (ИНН <***>), функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь» (ИНН <***>).
Постановлением службы судебных приставов доступ к помещениям был запрещен в период с 19.10.2023 по 04.12.2023.
В ходе рассмотрения дела, прокурор Заводского района г. Кемерово отказался от исковых требований к ООО «Томь», ООО «Томь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2023 принят отказ прокурора Заводского района города Кемерово от исковых требований к ООО «Томь», ООО «УК «Томь» об обязании совершить действия, производство по делу прекращено.
Этим же определением суда отменены меры по обеспечению иска прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Томь», ООО «УК «Томь» об обязании совершить действия в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которых является ООО «Томь» (ИНН <***>), функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь» (ИНН <***>).
Между ООО «Томь» (Заказчик) и ООО «УК «Томь» (УК) ранее был заключен договор от 23.09.2011 №08/11-4 на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, по условиям которого все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Томь» переданы в оперативное управление ООО «УК «Томь» по Акту приема - передачи 23.09.2011.
Согласно п. 1.1. договора, УК обязуется оказывать Заказчику услуги по оперативному управлению, эксплуатации, содержанию и поддержанию зданий и сооружений в состоянии, обеспечивающим безопасные и противопожарные условия труда в нежилых помещениях, расположенных в подвальной части, а также на 1-4 этажах зданий по адресу: <...>».
В соответствии с разделом 2 «Права и обязанности сторон» указанного договора, на ООО «УК «Томь» возложены следующие обязанности: - соблюдать требования компетентных государственных и муниципальных органов, а также отраслевых норм и правил, установленных для видов деятельности, осуществляемых Управляющим (директором) в рамках настоящего договора; - соблюдать в здании и помещении комплексные требования компетентных органов, а также правила обеспечения безопасности арендаторов и посетителей, правила охраны труда и техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, тепло установками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы. УК обеспечивает пожарную безопасность здания, помещения, мест общего пользования согласно правилам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.
УК обязана возместить все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего пункта, в том числе штрафы, наложенные соответствующими компетентными органами на УК в полном объеме. Самостоятельно нести ответственность за несоблюдение требований, предписаний, указаний Роспотребнадзора, МЧС по г. Кемерово, органов власти и иных отраслевых правил и норм перед указанными органами, а также перед арендодателем в случае предъявления к нему указанными органами требований. Руководитель организации (арендатора) самостоятельно несет ответственность за несоблюдение его работниками в нежилом помещении правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.
Из пункта 4.7 договора следует, что управляющая компания несет ответственность за состояние инженерных сетей, а в пункте 4.9 договора предусмотрено, что с момента подписания договора управляющая компания несет ответственность за техническую исправность инженерных сетей здания. Это следует также и из общего смысла и целей заключения договора.
В связи с оказанием ООО «УК «Томь» услуг ненадлежащим образом в отношении обслуживания электрических сетей здания, применялись обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу <...>, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности в период с 19.10.2023 по 04.12.2023.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Автостатус» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.10.2020 №2-6,7/10-2020, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 71 370 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.06.2023 №2-13/06-2023, стоимость аренды 18 020,0 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Центр ортопедической реабилитации» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 05.04.2022 №2-15/04-2022, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.03.2023, стоимость аренды 43 875 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 №3-3/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 №2 стоимость аренды 12 225 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Елена» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.06.2022 №3-4/06-2022, стоимость аренды 13 040 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 17.03.2023 №3-9/03-2023, стоимость аренды 12920 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 №3-20/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 стоимость аренды 7 680 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «ПромИнвест» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.03.2021 №3-28/03-2021, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2022 стоимость аренды 21 033 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 31.05.2022 №3-11,12/05-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 21 450 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-19/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 17 940 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «ФБК-СтройРент» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-14/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 23 140 руб. в месяц.
Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО10 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-15/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 10 530 руб. в месяц.
ООО «Томь» направило письмо от 15.02.2024 №37 с актами оплаты за фактическое использование арендованных помещений за период с 01.10.2023 по 18.10.2023, с 05.12.2023 по 31.12.2023.
В адрес арендодателя ООО «Томь» от арендаторов поступили письма об освобождении от начислений базовой части арендной платы за арендуемые помещения в периоды с 20.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 04.12.2023.
Согласно актам оказанных услуг по аренде помещений ООО «Томь» следует, что стоимость аренды составила:
- от 18.10.2023 №395 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО4, стоимость 10 463 руб.;
- от 18.10.2023 №398 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Центр ортопедической реабилитации», стоимость 25 476 руб.;
- от 18.10.2023 №416 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО5, стоимость 7 098 руб.;
- от 18.10.2023 №417 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Елена», стоимость 7 572 руб.;
- от 18.10.2023 №421 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО7, стоимость 7 502 руб.;
- от 31.12.2023 №450 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «Автостатус», стоимость 62 161 руб.;
- от 31.12.2023 №453 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО5, стоимость 10 648 руб.;
- от 31.12.2023 №462 (за период с 25.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО6, стоимость 2 937 руб.;
- от 31.12.2023 №457 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО7, стоимость 11 253 руб.;
- от 31.12.2023 №454 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО8, стоимость 6 689 руб.;
- от 31.12.2023 №455 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «Проминвест», стоимость 7 033 руб.;
- от 31.12.2023 №458 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО9, стоимость 18 682 руб.;
- от 31.12.2023 №456 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость16 625 руб.;
- от 31.12.2023 №459 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБКСтройРент», стоимость 20 154 руб.;
- от 31.12.2023 №460 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ИП ФИО10, стоимость 9 171 руб.;
- от 18.10.2023 №394 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Автостатус», стоимость 41 441 руб.;
- от 31.12.2023 №451 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ФИО4, стоимость 15 695 руб.;
- от 31.12.2023 №452 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ЦОР», стоимость 38 214 руб.;
- от 18.10.2023 №418 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО8, стоимость 4 459 руб.;
- от 31.10.2023 №420 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «Проминвест», стоимость 4 689 руб.;
- от 18.10.2023 №422 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ИП ФИО9, стоимость 12 455 руб.;
- от 18.10.2023 №419 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость 10 417 руб.;
- от 18.10.2023 №423 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБКСтройРент», стоимость 13 436 руб.;
- от 18.10.2023 №424 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ФИО10, стоимость 6 114 руб.
В связи с наложенными обеспечительными мерами и невозможностью использовать объект аренды, ООО «Елена» в адрес ООО «Томь» представило заявление от 07.11.2023 о расторжении договора аренды от 23.07.2022.
Согласно акта выполненных работ от 09.11.2023, ООО «Модерн» выполнили косметический ремонт в помещении, которое ранее занимало ООО «Елена», на сумму 1683 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика 22.01.2024 с требованием возместить убытки.
Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение обязательств по договору со стороны ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.
Так, обязанным лицом по требованиям и предписаниям прокуратуры и МЧС России, определено ООО «Управляющая компания «Томь», а не собственники помещений в деловом центре. Доказательств того, что Управляющая компания оспорила внесенные в ее адрес требования и предписания, не представлено, при этом в рамках настоящего дела оснований для вывода о незаконности предписаний не установлено, поскольку такие факты не подтверждены какими-либо доказательствами.
Управляющая компания представляла отчеты об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Так, ООО «УК «Томь» 23.10.2023 сообщило прокурору Заводского района города Кемерово об устранении нарушений противопожарных норм, в котором оно заявило об устранении нарушений законодательства, явившихся причиной применения обеспечительных мер, а также о проведении иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с предоставлением подтверждающих документов.
В ходе выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора контролируемого лица: ООО «УК «Томь», уже после снятия обеспечительных мер, 14.12.2023 в адрес Управляющей компании внесено предписание, которое не оспорено и принято управляющей компанией к исполнению.
30.01.2024 Прокурором Заводского района города Кемерово в адрес директора ООО «УК «Томь» ФИО13 внесено представление об устранении нарушений закона.
Сообщением о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона исх. № 7 от 13.02.2024, ООО «УК «Томь» представила информацию о действиях, выполняемых обществом для устранения нарушений требований пожарной безопасности, представило подтверждающие документы.
Кроме того, приказом от 13.02.2024 №Д-1/2024 директору ООО «УК «Томь» ФИО13 объявлено замечание за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов по адресу: <...>.
Таким образом, действия управляющей компании по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде города Кемерово, послужили основанием для отказа прокурора от иска в связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «УК «Томь», что свидетельствует о том, что Управляющая компания имела ранее возможность для недопущения соответствующих нарушений и была обязана их не допустить при надлежащем добросовестном исполнении своих функций по управлению имущественным комплексом делового центра.
Соответственно, действительной причинной убытков, вызванных приостановлением эксплуатации помещений ООО «Томь», является именно бездействие управляющей компании по недопущению и своевременному устранению нарушений правил безопасной эксплуатации (функционирования) зданий.
Фактическая деятельность ООО «Томь» соотносится с определенными для общества видами деятельности, которые отображены в ЕГРЮЛ – коды ОКВЭД 68.20, 68.10 (общедоступная информация). ООО «Томь» применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.
В адрес ООО «Томь» какие либо уведомления от службы судебных приставов о нарушении запретов по эксплуатации помещений, не вносилось, материалы дела таких документов не содержат.
Со стороны ООО «Томь» во взаимоотношениях с арендаторами приняты меры к недопущению пользования опечатанными помещениями, о чем свидетельствует уведомление арендаторов от 19.10.2023 №121, представленное истцом в материалы электронного дела 13.11.2024.
Кроме того, ответчик, контролирующий режим доступа к опечатанным помещениям, не доказан факт эксплуатации помещений в свободном режиме, за которое причиталась бы арендная плата с арендаторов, а представленные в материалы дела единичные случаи доступа арендаторов в арендуемые помещения, не свидетельствует об обратном.
Расчет убытков, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан арифметически верным. Указанный расчет соответствует представленным документам, на основе которых исходя из представленных договоров аренды определен размер упущенной выгоды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.
Довод апеллянта о том, что деятельность ООО «Томь» за 2023 год является убыточной не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при этом то обстоятельство, что по итогам соответствующего периода в конечном итоге был получен убыток, никак не влияет на вытекающее из норм статьи 15 ГК РФ право требовать возмещения причиненных нарушениями ответчика убытков, которые не позволили истцу получить доходы от обычной хозяйственной деятельности. В случае отсутствия нарушения и получения дохода от деятельности по сдаче в аренду могла бы быть получена прибыль либо в качестве финансового результата убыток истца мог бы быть меньше, что в любом случае является его упущенной выгодой.
Довод апеллянта о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды налога на прибыль подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы, к которым, в свою очередь, согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, в случае наличия у истца статуса плательщика по налогу на прибыль сумма упущенной выгоды явилась бы для истца внереализационным доходом, подлежащим налогообложению по налогу на прибыль организаций, который истец после получения такого дохода должен будет исчислить и уплатить в бюджет.
Как указывает в отзыве истец, он не является плательщиком налога на прибыль, применяет упрощенную систему налогообложения с налоговой базой «доходы». Однако, и в этом случае после фактического получения дохода в виде упущенной выгоды истцом должен быть исчислен с полученных доходов и уплачен соответствующий налог в бюджет. Такой порядок действовал бы и в случае получения истцом выручки от сдачи имущества в аренду, которая в дальнейшем была включена в состав налоговой базы.
В рассматриваемой ситуации оснований для исключения в настоящий момент из еще не полученной упущенной выгоды сумм налога не имеется, поскольку это приведет к двойным для истца расходам, поскольку после получения упущенной выгоды он должен будет исполнить соответствующие налоговые обязанности.
Также ответчик не обосновал и не подтвердил наличие расходов, которые должны были быть исключены из дохода при определении сумм упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения дохода от сдачи имущества в аренду. Из условий договоров аренды, представленных в дело, следует, что обязательства истца состоят в предоставлении в аренду имущества, при этом указания ответчика на необходимость исследовать вопрос о начисленных и уплаченных налогах и заработной плате суд отклоняет. Те сведения, на необходимость которых ответчик указывает, будут содержать данные о тех расходах, которые уже фактически понесены истцом. даже в условиях отсутствия дохода от сдачи имущества в аренду. Поскольку такие расходы уже понесены, состоялись, не имеется оснований для исключения их из сумм неполученных доходов.
Основания для исключения расходов из сумм потенциальной выгоды имеются, когда такие расходы не были понесены (также как и доходы не были получены) по причине отсутствия деятельности. В настоящей ситуации оснований для выяснения вопроса какие суммы были выплачены в качестве заработной платы и налогов не имеется, поскольку, следуя позиции ответчика, такие расходы были фактически понесены, в связи с чем не подлежат исключению их сумм неполученных доходов.
Кроме того, ответчиком не подтверждено, что в случае получения доходов от аренды истец должен был понести большие расходы для осуществления такой деятельности. Так, расходы истца на содержание рассматриваемых помещений включают в себя расходы на оплату услуг управляющей компании, то есть ответчика. Плата за оказанные услуги ответчиком предъявлялась, обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании не зависит непосредственно от сдачи помещений в аренду, такая плата должна производиться истцом как собственником, вне зависимости от арендных отношений. Несогласие истца с отдельными предъявленными суммами платы, касающееся претензий к качеству услуг, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде истец был освобожден от расходов на содержание принадлежащих ему помещений.
Необходимость же несения иных расходов для сдачи истцом помещений в аренду ответчиком не обоснована. По условиям договоров аренды обязанности истца как арендатора заключались в предоставлении имущества арендаторам, тогда как содержание, уборка помещений, текущий ремонт осуществляется арендаторами.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2025 по делу № А27-5172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.В. ФИО1
СудьиД.Н. ФИО2
ФИО3