ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-20434/25-112-155

15.05.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

Рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления АО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 940 057, 56 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТАЛЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 940 057, 56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 года по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ793248, ЭЫ083361, ЭЫ421422, ЭЫ995215, ЭБ050497, ЭБ069004, ЭЫ63999, ЭБ209251, ЭЫ99648, ЭБ636789, ЭБ650115, ЭБ287197, ЭЭ124443, ЭЯ046480, ЭЯ107633, ЭЯ337329, ЭЯ342855, ЭЯ275763, ЭЯ558382, ЭЯ516611, ЭЯ719208, ЭЯ763564, ЭЯ603335, ЭЯ610901, ЭЯ624384, ЭЯ610641, ЭЯ742581, ЭЯ661807, ЭЯ713706, ЭЯ975623, ЭЯ974866, ЭА193121, ЭБ604907, ЭБ751544, ЭБ842235, ЭВ132681, ЭВ039901, ЭБ973859, ЭД318805 (представлены в материалы дела) ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло груз для перевозки.

Грузополучателем являлось АО «Металлсервис».

Срок доставки грузов в вагонах, указанный в перечисленных накладных, перевозчиком был нарушен.

Согласно расчету Истца размере пени на нарушение срока составляет 940 057, 56 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных.

Направленные в адрес Ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд не принимает довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца по накладным ЭЬ650115 и ЭЭ124443 ввиду их повторности, поскольку ранее по этим накладным Арбитражным судом города Москвы вынесены решения соответственно по делам №А40-279058/2024 и № А40-279066/2024 по искам ПАО «Северсталь» о взыскании пени за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Из системного толкования ст. 97 и ст. 120 УЖТ РФ следует, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Претензии по накладным ЭБ650115 и ЭЭ124443 были предъявлены со стороны АО «Металлсервис» 01.07.2024, т.е. ранее ПАО «Северсталь», направившего свои претензии 16.09.2024, и, следовательно, именно в отношении АО «Металлсервис» на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в данном случае.

Очередность предъявления исков в суд грузоотправителем и грузополучателем в данном случае не влияет на обязанность перевозчика уплатить пеню, предусмотренную ст. 97 УЖТ, первому обратившемуся за такой уплатой лицу в претензионном порядке, т.е. грузополучателю АО «Металлсервис».

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за задержку доставки грузов по накладной по накладным ЭЬ650115 и ЭЭ 124443 отсутствуют.

Суд отклоняет доводы Отзыва по увеличению срока доставки груза по накладной ЭБ287197 по причине устранения технологических неисправностей следовавшего по этой накладной вагона, и, соответственно, на отсутствие оснований для взыскания пени по этим накладным в размере 12 793,80 руб.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов.

В силу п. 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из содержания указанных норм, факт обнаружения технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. При этом, перевозчик должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, не зависящей от него.

В данном случае перевозчик, приняв груз для перевозки по указанным накладным подтвердил, что отсутствуют, в том числе, технические и эксплуатационные дефекты поданных для перевозки вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находились в надлежащем техническом состоянии).

Неисправность вагона, перевозившего грузы по указанной накладной зафиксирована в пути следования.

При этом, такая неисправность, как «грение буксы по внешним признакам» нельзя считать скрытой.

Доказательств невозможности выявления указанной неисправности на момент принятия вагонов к перевозке не представлено.

При этом, проведение некачественного ремонта вагона третьим лицом не освобождает перевозчика от обязанности проверять пригодность вагона перед подачей его для перевозки груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" пени в размере 940 057, 56 руб., а также государственную пошлину в размере 52 003 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко