Решение по делу № А76-17380/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 октября 2023 г. Дело № А76-17380/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск о взыскании 161 043 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.08.2023.

при участии в режиме веб-конференции в соответствии с ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ:

от ответчика: представителя ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 19.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец), 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании пени по договору от 04.09.2018 №016364-К-2018 за период с 02.02.2021 по 16.05.2023 в размере 161 043 руб. 49 коп.

Определением от 08.06.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). (л.д.1).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. (л.д.79-80).

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, на не применение маратория, также ответчик считает необоснованным расчета неустойки в размере, определённом пунктом 6.3. договора аренды, а именно в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.74-76).

В предварительном судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с возражениями на доводы ответчика (л.д.81-85).

Протокольным определением от 19.09.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНЛЕ-ИПВЕСТ» (далее ООО «ТЕЛЕ-ИМВЕСТ») подписан договор аренды земельного участка УЗ № 016364-К-2018 (далее договор), предметом которого является земельный участок площадью 9384 кв. м. расположенный в Советском районе города Челябинска, автодорога «Меридиан» из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящийся в ведении муниципального образования, для завершения строительства автокомплекса, торгового комплекса.

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) от 12.07.2018 № 74/001/016/2018-27905 па земельный участок, от 12.07.2018 № 74/001/016/2018-27910 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0412001:104 (л.д.10-13).

Срок действия договора определен сторонами 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

Земельный участок передан ООО «ТЕЛЕ-ИНВЕСТ» по акту приема-передачи 04.09.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0412001:90.

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы на соответствующий счет, согласно расчету (форма № 2) являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 права но договору аренды перешли к ООО «Авангард-Урал» (л.д.16-17).

Впоследствии па основании договора уступки права от 04.10.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.2018 УЗ № 016364-К-2018 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

25.08.2021 ИП ФИО1 выданы разрешение на строительство № RU74315000-149-Г-2021 объекта капитального строительства - автокомплекс, торговый комплекс, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 №RU74315000-13 5-2021.

Согласно акту обследования от 22.04.2022 б/н на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0412001:90 расположено нежилое строение «Mitsubishi», «Hyundai». По истечении срока действия договора аренды от 04.09.2018 УЗ № 016364-К-2018 ИП ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0412001:90 до 16.11.2022 (дата выкупа).

Расчет платы за аренду земли произведен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Комитетом в адрес ИИ ФИО1 Е. направлена претензия от 25.04.2023 № 18378 с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 04.09.2018 №016364-К-2018 за период с 02.02.2021 по 16.05.2023 в размере 161 043 руб. 49 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и ООО «Экспериментальная компания» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оплата задолженности была произведена ответчиком добровольно 16.05.2023.

Довод ответчика относительно не направления истцом в его адрес расчетов, судом отклоняется, поскольку сторонами в п.2.5 договора согласовано условие о том, что неполучение или несвоевременное получение арендатором перерасчёта арендной платы не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. В этом случае арендатор обязан самостоятельно исчислять и уплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Доказательства своевременной оплаты либо обращения к истцу с просьбой предоставить расчет в материалы дела представлены не были, ввиду чего основания для освобождения ответчика от ответственности за не своевременное исполнение своих обязательств не имеется.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды ответчику начислены пени за период с 02.02.2021 по 16.05.2023 в размере 161 043 руб. 49 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его верным.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», поскольку период заявленных требований не охватывается действиями указанного постановления.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия основания для начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку из расчета истца видно, что период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 истцом исключен.

Относительно довода ответчика о необоснованности получения расчета неустойки в размере, определённом пунктом 6.3. договора аренды, а именно в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды, а именно пунктом 2.2. договора аренды.

При этом в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы за всё время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком до 16.11.2022 (дата выкупа).

Таким образом, истцом правомерно начислены пени.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, действовавшими в период спорных правоотношений.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Договор аренды, заключённый ответчиком на основании уступки права от 04.10.2019, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иным ставкам не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ввиду чего оснований для снижения заявленного размера неустойки за длительный период допущенных нарушений у суду не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При цене иска 161 043 руб. 49 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 831 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 831 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в размере 161 043 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.