Решение по делу № А33-1870/2025 от 27.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года Дело № А33-1870/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной

ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г.

Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

о взыскании долга,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное

хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое

предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения

«Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Лесосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по

доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по

доверенности,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору № 29-23 от 01.03.2023, обязании подписать акт выполненных работ и итоговый акт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2025 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» к обществу Код доступа к материалам дела -

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о признании договора № 29-23 от 01.03.2023 незаключенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – Коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее - проектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ от 01.03.2023 № 29-23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выбору площадки для строительства объекта: «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются проектировщиком на основании задания на проектирование и исходных данных. При заключении настоящего договора проектировщику передана вся необходимая исходно – разрешительная документация.

Детальные характеристики объекта, необходимые для разработки документации, указаны в задании на проектирование (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало – 01.03.2023 г., окончание – 31.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

3.2.1 30% от общей стоимости работ или 900 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании счета;

3.2.2 окончательный расчет или 2 100 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта приема – передачи результата работ, на основании указанного акта при условии и не менее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках муниципального контракта № К2422 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно – сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске», заключенного между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесосибирск.

Результат работ, указанных в п. 1.1 договора имеет для заказчика потребительскую ценность исключительно при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках муниципального контракта № К2422, заключенного между ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» и МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесосибирск. При отсутствии такого заключения окончательный расчет по договору не производится (пункт 3.2.2 договора).

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано задание на проектирование.

Письмом от 08.08.2023 № 451 истец просил МКУ «УКС» в рамках выполнения работ по корректировке проектно – сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» просил согласовать трассировку тепловой сети.

Письмом от 23.08.2023 № 839 ответчик сообщил МКУ «УКС» о согласовании трассировки тепловой сети объекта капитального строительства: «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске».

В отношении объекта «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоСервис», выдано положительное заключение экспертизы от 05.06.2024 № 24-1-1-3-028137-2024.

Проектировщиком 06.06.2024 № 212/24 в адрес заказчиком направлены акты выполненных работ.

Проектировщиком 31.07.2024 № 300/24 в адрес заказчиком направлены повторно акты выполненных работ.

Проектировщиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о подписании акта выполненных работ и оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- истцом работы не выполнены;

- договор № 29-23 от 01.03.2023 г. не заключен, так как не согласованы все существенные условия;

- проектировщик не направлял готовую документацию по выбору земельного участка в рамках договора 29-23 от 01.03.2023 г.;

- истец не представил документы (Акт, Решение, Графическую часть, Схему, Материалы по обоснованию выбора, Пояснительную записку»), подтверждающие выбор земельного участка и его обоснование;

- работа по выбору указанной площадки (земельного участка) была произведена и оплачена Истцу в рамках исполнения МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА № К2422 от 24.10.2022 г. на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ - ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске».

Заказчиком заявлен встречный иск о признании договора от 01.03.2023 № 29-23 незаключенным.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что из доводов искового заявления и материалов дела не следует, что проектировщик направлял

готовую документацию по выбору земельного участка в рамках договора 29-23 от 01.03.2023 г.

Истец как это предусмотрено ст. 760 Гражданского кодекса РФ фактически не выполнял проектные работы, не согласовывал готовую техническую документацию с Заказчиком и компетентными органами и не передавал Заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Следовательно, работы по выбору земельного участка - строительной площадки в силу договора № 29-23 от 01.03.2023 г. не осуществлялись, результаты работ не передавались.

При этом Ответчик не мог принять результат работ, в данном случае работы по выбору площадки, так как работы не выполнялись, что подтверждается отсутствием проектной документации, соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, разработанной применительно к договору № 29-23 от 01.03.2023 г.

МКУ «УКС» согласовывал и принимал результат работ (трассировку тепловой сети) только в рамках исполнения муниципального контракта № К2422 от 24.10.2022 г.

В материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 11.09.2025, произведенный в целях обеспечения доказательств, а именно осмотр электронного почтового ящика yrenergo@mail.ru, зарегистрированного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте mail.ru, имя и пароль (код) для входа в который предоставлен заявителем.

По заявлению осмотр произведен в отношении отправленных электронных писем с вложениями 22.03.2023 г. и 04.04.2023 г. с электронного почтового ящика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» yrenergo@mail.ru на электронный почтовый ящик Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» - gkh- lesosib@mail.ru, а также в отношении входящих писем от 15.03.2023 г. с почтового ящика ptolesgkh@yandex.ru и от 05.04.2023 г. с почтового ящика lesosib@mail.ru.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре подряде, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчиком – истцом по встречному иску, заявлено о признании спорного договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован).

Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.

По смыслу статьи 160 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма № 165).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску, представлен в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 01.03.2023 № 29-23, подписанный сторонами.

Как следует из протокола о производстве доказательств от 11.09.2025, обмен документами между сторонами осуществлялся посредствам электронной почты. В частности, в качестве приложения 11 на 3 страницах к протоколу о производстве доказательств от 11.09.2025 представлена копия договора на выполнение проектных работ от 01.03.2023 № 29-23 (первая и последняя страницы), подписанная сторона и скреплена печатями сторон, а также копия задания на проектирование, утвержденного сторонами (первая страница документа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если такие действия одним из контрагентов, или контрагентами, допускаются, указанное не соответствует критериям последовательного, осмотрительного, разумного и добросовестного поведения, в силу чего не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не

соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные правоотношения – выполнение работ по выбору площадки (трассы), сложились в целях выполнения работ по корректировке проектно – сметной и рабочей документации объектов капитального строительства «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске».

Муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по корректировке проектно – сметной и рабочей документации объектов капитального строительства Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» от 24.10.2022 № К2422, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» (далее - подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя обязательства: выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

В приложении № 1 к указанному контракту согласовано задание на проектирование.

Суд отмечает, что предметы спорного договора и муниципального контракта различны.

В материалы дела истцом по встречному иску, а также третьим лицом - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», в материалы дела не представлено доказательств невыполнения спорных работ, не представлены и доказательства необходимости выполнения спорных работ.

Напротив, в материалы дела представлен протокол совещания от 26.10.2022 № 1 по корректировке проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства: «Тепловой комплекс с двумя водонагрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске», согласно которому отмечено: «Строительство тепловых сетей и устройство ЦТП: выполнено визуальное обследование территорий строительства двух ЦТП, существующей ПНС и участков сети теплоснабжения для врезки новых сетей. В ходе визуального обследования приняты решения о изменении места установки ЦТП, увеличение трассировки в сторону существующей ПНС».

Кроме того, Протоколом совещания № 3 от 11.11.2022, проведенного в рамках корректировки проектно-сметной и рабочей документации объектов капитального строительства «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-TС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» и «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул.60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске», также отражено текущее, на 11.11.2022, состояние дел - не решены вопросы по местоположению ЦТП, ЦТП2 на тепловой сети, не выданы технические условия, по котельной не решен вопрос с расширением склада угля, увеличением длины железнодорожной эстакады, выявлен ряд самовольных построек в полосе отвода проектируемой тепловой сети.

Кроме того, необходимо отметить, что раздел 2.8.проектной документации «Сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешений на отклонение от

предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (лист 4 возражений ответчика) отражает всего лишь выбор территории (площадки, земельного участка) для одного из объектов проектирования, а именно: «Тепловой комплекс с двумя водогрейными котлами КВ-ТС-30 на котельной № 4 в г. Лесосибирске» (котельная).

Работы по выбору площадки (трассы) для объекта: «Строительство тепловой сети I контура от «Районной» котельной до ЦТП по ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» выполнены ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», работы выполнялись в рамках договора № 29-23 от 01.03.2023, заключенного с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что после заключения спорного договора и вплоть до предъявления настоящего иска предприятие каким-либо образом заявляло требования о незаключенности договора.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства отсутствия спорных правоотношений с ответчиком по встречному иску. Кроме того, не опровергнуто направление подписанной со стороны предприятия первой и последней страницы спорного договора с целью его заключения в адрес ответчика по встречному иску, не представлено и доказательств заключения спорного договора на иных условиях.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца по встречному иску спорный договор является заключенным, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору № 29-23 от 01.03.2023 за выполненные работы.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40- 119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

ответственностью «ЯрЭнергоСервис», выдано положительное заключение экспертизы от 05.06.2024 № 24-1-1-3-028137-2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания полученных от истца документов в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке и приняты ввиду отсутствия каких-либо замечаний и мотивированного отказа, а к доводам ответчика и третьего лица относительно невыполнения истцом работ суд относится критически с учетом того, что документально данные доводы не подтверждены.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

На основании изложенного с учетом доказательств выполнения истцом работ по договору, положительным заключением государственной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 000 руб. долга.

Относительно требования истца об обязании ответчика подписать акт выполненных работ и итоговый акт суд отмечает следующее.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного информационного письма, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Учитывая, что спорный односторонний акт выполненных работ признан судом действительным, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика подписать акт выполненных работ и итоговый акт.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальном иску составляет 165 000 руб. (115 000 руб. + 50 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 165 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2024 № 4264.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 50 000 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2025 № 2733.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. долга, 115 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова