Постановление по делу № 08АП-1623/2025 от 16.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А70-15156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2025) общества с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-15156/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» – ФИО1 по доверенности № 5 от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (далее – истец, ООО «ИНГТ») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибГражданСтрой») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 429 728 руб. 86 коп., процентов на сумму долга в размере 1 312 552 руб. 78 коп., стоимости дизтоплива в размере 1 329 081 руб. 60 коп., неустойки в связи с вынужденным отказом от договора в размере 11 966 750 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 409 051 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибГражданСтрой» в пользу ООО «ИНГТ» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 12 429 728 руб. 86 коп., стоимость дизтоплива в размере 1 329 081 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 552 руб. 78 коп., неустойка за вынужденный отказ от договора в размере 1 196 675 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 981 439 руб. 76 коп., а также 110 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибГражданСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность судебного акта, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИНГТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ИНГТ» (заказчик) и ООО «СибГражданСтрой» (подрядчик) заключен договор № 131/23 на выполнение подрядных работ по объекту «Западно-Каюмовский лицензионный участок. Карьер песка № 8» от 22.03.2023.

В силу пункта 2.3 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, предусмотренные в Приложении №2 «График выполнения работ по объекту».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 82 943 081 руб. 13 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок до 25.03.2023 выплачивает подрядчику аванс в размере 12 442 462 руб.

Пунктом 10.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 2 «График производства работ» заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости объёма невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а последний обязуется её уплатить в месячный срок, с момента предъявления требования.

Заказчик оплатил аванс 22.03.2023 в размере 12 441 462 руб. с НДС; 13.06.2023 в размере 3 100 000 руб. с НДС.

В результате рассмотрения письменного обращения подрядчика от 29.05.2023 № 28 о целесообразности установки дизель генератора ДЭС-500 и о соответствующем удорожании работ, стоимость работ по гидронамыву песка увеличена за 1 куб. метр с 331 руб. 77 коп. с НДС до 478 руб. 67 коп. за 1 куб. метр с НДС (дополнительное соглашение от 31.05.2023 к договору № 1).

В нарушение обязательств подрядчик допускал отставание от графика выполнения работ, наличие людских и технических ресурсов не соответствовало заявленным, часть техники находилась в неработоспособном состоянии.

Письмом от 20.04.2023 № И-127 заказчик потребовал предоставить актуальный график производства работ, перебазировки людских и технических ресурсов, план мероприятий по сокращению отставания.

Письмом от 18.08.2023 № И-327 заказчик повторно потребовал предоставить актуальный график производства работ, перебазировки людских и технических ресурсов, план мероприятий по сокращению отставания.

ООО «СибГражданСтрой» без согласования с ООО «ИНГТ» прекратило выполнение работ и предложило заказчику приобрести песок из карьера подрядчика и оплатить песок взаимозачетом в счёт сумм возврата аванса.

Письмом от 17.10.2023 № И-538 ООО «ИНГТ» сообщило, что готово приобрести у ООО «СибГражданСтрой» песок по стоимости 478 руб. 67 коп. с НДС за 1 куб. м с учётом доставки на карьер № 8 Западно-Каюмовского лицензионного участка и согласовать возврат неотработанного аванса и оплату полученного подрядчиком дизтоплива путём зачёта взаимных встречных требований по оплате песка, доставленного в карьер № 8, на основании двусторонне подписанных и верно оформленных оригиналов первичных документов на поставку. Доставку песка в карьер № 8 необходимо было выполнить в срок до 31.12.2023. Подрядчику было предложено в течение 5 календарных дней направить на рассмотрение ООО «ИНГТ» поэтапный график доставки песка для заключения договора поставки либо погасить задолженность в сумме 13 758 810 руб. 46 коп. с НДС.

Истец указывает, что впоследствии подрядчик более не приступал к выполнению работ, персонал подрядчика покинул место выполнения работ - объект заказчика без уведомления.

ООО «ИНГТ» уведомило ООО «СибГражданСтрой» об отказе от договора от 22.03.2023 № 131/23 на выполнение подрядных работ по объекту «Западно-Каюмовский лицензионный участок. Карьер песка № 8» в связи с неоднократным существенным нарушением требований по выполнению работ.

Также подрядчику отгружено дизтопливо на сумму 1 329 081 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждают: накладная от 05.07.2023 № 157; накладная от 15.07.2023 № 192; накладная от 26.07.2023 № 225.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2024 № 345/И с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, полученного у заказчика топлива, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, оплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2023 № И-538 ООО «ИНГТ» сообщило, что готово приобрести у ООО «СибГражданСтрой» песок по стоимости 478 руб. 67 коп. с НДС за 1мЗ с учётом доставки на карьер №8 Западно-Каюмовского лицензионного участка и согласовать возврат неотработанного аванса и оплату полученного подрядчиком дизтоплива путём зачёта взаимных встречных требований по оплате песка, доставленного в карьер № 8.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей, от исполнения договора, что влечёт за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления заказчиком авансовых платежей по договору в общей сумме 15 541 462 руб. ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период действия договора из запланированных 250 000 куб. метров работ по гидронамыву песка выполнено только 6 500,79 куб. метров на сумму 3 111 733 руб. 25 коп. с НДС.

В результате приёмки и оплаты выполненных работ за июнь и июль 2023 года сумма неотработанного аванса составила 12 429 728 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: счёт-фактура от 05.07.2023 № 0507, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2023 № 1 на сумму 1 925 378 руб. 27 коп., счет-фактура от 02.08.2023 № 0208, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2023 № 1 на сумму 1 186 354 руб. 87 коп.

Между тем доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму полученных от ООО «ИНГТ» денежных средств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт необоснованного удержания ответчиком 12 429 728 руб. 86 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 552 руб. 78 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 1 329 081 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчику отгружено дизельное топливо на сумму 1 329 081 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 05.07.2023 № 157, от 15.07.2023 № 192, от 26.07.2023 № 225.

Доказательств оплаты дизельного топлива либо его возврата заказчику в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени стоимость дизельного топлива истцу не возмещена, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости дизельного топлива в размере 1 329 081 руб. 60 коп.

Также истец просил взыскать неустойку в связи с вынужденным отказом от договора в размере 11 966 750 руб.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.32 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной стоимости, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от заказчика причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНГТ» отказалось от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, поскольку нарушение сроков выполнения происходило по вине ООО «ИНГТ» в силу непредставления необходимой проектной документации и энергомощностей, о чём ООО «СибГражданСтрой» неоднократно уведомляло истца.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик передаёт по акту приёма-передачи подрядчику 2 экземпляра рабочей документации, утверждённой им «В производство работ».

Письмами от 25.04.2023 исх. № 15, от 20.10.2023 исх. № 45 ООО «СибГражданСтрой» уведомляло заказчика о том, что рабочая документация не предоставлена в полном объёме.

Письмом от 10.05.2023 исх. № 17 ООО «СибГражданСтрой» уведомляло заказчика о том, что 05.05.2023 ответчик направил в ОП ООО «ИНГТ» заявку на подключение к источнику генерации ЗКЛУ для проведения ПНР и началу работ по добыче песка в карьере № 8, по предварительной информации главного энергетика ОП ООО «ИНГТ» на ЗКЛУ отсутствует техническая возможность предоставления электроэнергии для начала работ земснаряда.

Письмом от 25.05.2023 № 11-197 ООО «ИНГТ» предложило ответчику использовать собственный источник электроэнергии для начала работ земснаряда, изменения предложило оформить дополнительным соглашением к договору.

Факт передачи проектной документации подтверждается актом приёма-передачи проектной документации от 31.03.2023 № 2.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы запасов от 17.12.2013 № 166 , где отмечено, какие документы представлены и что они соответствуют Требованиям к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378.

Также в результате рассмотрения письменного обращения подрядчика от 29.05.2023 № 28 о целесообразности установки дизель генератора ДЭС-500 и о соответствующем удорожании работ, стоимость работ по гидронамыву песка была увеличена за 1 куб. метр с 331 руб. 77 коп. с НДС до 478 руб. 67 коп. за 1 куб. метр с НДС (дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 1 к договору).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, ООО «СибГражданСтрой» приступило к выполнению работ, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СибГражданСтрой» от ответственности в виде уплаты неустойки по договору.

Вместе с тем ООО «СибГражданСтрой» при рассмотрении дела судом первои? инстанции заявлено о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первои? инстанции прише?л к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 10 % от договорной стоимости, в связи с чем усмотрел наличие основании? для её снижения в десять раз, до 1 196 675 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 409 051 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления № 7).

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с тем, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец фактически отказался от договора 17.10.2023.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем по расчёту суда размер неустойки за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 составил 1 981 439 руб. 76 коп.

Оснований для освобождения ООО «СибГражданСтрой» от ответственности в виде уплаты неустойки по договору суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств отсутствия вины в нарушении сроков работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «СибГражданСтрой» при рассмотрении дела судом первои? инстанции заявлено о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первои? инстанции прише?л к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность определённого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, апелляционным судом не установлена.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости объёма невыполненных работ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем требование о взыскании за нарушение сроков выполнения работ обоснованно удовлетворено судом в размере 1 981 439 руб. 76 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и их оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем в рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием того, что решение суда является незаконным, ввиду того, что судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены судебного акта, оснований для переоценки изложенных в решении выводов не имеется, так как установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СибГражданСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2025 по делу № А70-15156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГражданСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец