ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года
город Севастополь
Дело № А84-8750/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023
В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-8750/2022 (судья Архипенко А.М.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей и неустойки в размере 179 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, снизив размер неустойки до 25 750 рублей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца по начислению арендной платы за период с мая по октябрь 2022 года являются недобросовестными, поскольку последний уклонился от подписания акта приема-передачи помещения. С мая 2022 года освобожденное ответчиком помещение, расположенное по адресу: <...>, принял в пользование новый арендатор. Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, им не дана оценка, однако данные обстоятельства напрямую влияют на момент окончания правоотношений между сторонами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное платное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 2, площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002006:2493 (далее - Объект).
Пунктом 3.1 Договора определен срок аренды - до 31.10.2022.
Согласно пункту 4.1 Договора плата за пользование Объектом вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.
Обеспечительный (гарантийный) платеж в размере месячной арендной платы в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды вносится арендатором в течение 5 дней с даты подписания данного Договора.
Арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 рублей ежемесячно (пункт 4.3 Договора).
В силу пункта 4.9 Договора оплата по Договору осуществляется арендатором по день фактической сдачи Объекта по акту приема-передачи.
Актом приема-передачи от 01.12.2021 стороны зафиксировали факт передачи Объекта истцом и принятия его ответчиком.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик систематически не выполняет обязанности, возложенные на него Договором в части своевременной оплаты арендной платы, начиная с марта 2022 года.
С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием от 07.06.2022 № 211/01-05 о погашении образовавшейся задолженности по Договору (рекомендованное почтовое отправление 29900771002010), неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года по Договору составила 240 000 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы учтен истцом в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды (октябрь 2022 года).
Доводы ответчика о том, что с 01.05.2022 правоотношения по Договору прекращены и Объект возвращен истцу, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Предусмотренный пунктами 4.9 и 5.3.2 Договора акт приема-передачи (возврата) Объекта в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что с 01.05.2022 арендованное ответчиком помещение было передано иному лицу, также не представлено.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы за заявленный период в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 240 000 рублей.
Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных данным Договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок со дня предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору № 2 от 01.12.2021подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 22.02.2023 за нарушение сроков внесения арендной оплаты за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 179 000 рублей.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету на основании пункта 6.2 Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней, начисленных по состоянию на 22.02.2023, в размере 301 200 рублей.
При этом, истец, учитывая доводы ответчика о том, что размер неустойки по Договору превышает размер задолженности по арендной плате, самостоятельно снизил заявленный к взысканию размер пеней до 179 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 9 ГК РФ.
Поскольку рассчитанная судом первой инстанции неустойка больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.
В апелляционной жалобе заявитель возражает против заявленной ко взысканию суммы неустойки и просит снизить ее размер до 25 750 рублей, приводя свой расчет за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, поскольку с мая 2022 года освобожденный ответчиком Объект аренды, находился в пользовании другого арендатора.
При этом указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Предусмотренный пунктом 4.9 Договора акт приема-передачи (возврата) Объекта в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-8750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко