АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-48124/2023 11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-48124/2023, установил следующее.

ООО «Архитектурное наследие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 812 000 рублей аванса, 1 092 600 рублей пени по договору субподряда от 15.06.2022 № 11/пд/2023.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просил взыскать 7 678 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.06.2022 № 11/пд/2023 и 2 428 440 рублей пени, а также 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 180 тыс. рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 812 000 рублей неосновательного обогащения, 170 320 рублей пени, 38 586 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; невозможность завершения работ по договору в установленный срок вызвана бездействием заказчика; материалами дела подтверждается, что работы выполнены предпринимателем и результата работ передан заказчику по этапу № 1 (разработка предпроектной документации) в полном объеме, по этапам № 2 (разработка проектной документации) и № 3 (разработка рабочей документации) – частично, оставшийся объем работ был выполнен предпринимателем, но не передавался обществу из-за опасений уклонения от оплаты работ; подрядчик не был обязан приостанавливать выполнение работ; обществом не доказана утрата коммерческого интереса к получению результата работ; судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования экспертного заключения; суды не оценили надлежащим образом представленную предпринимателем рецензию на экспертное заключение; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является необоснованным, неясным и противоречивым; обществом не доказано отсутствие потребительской ценности работ, выполненных предпринимателем, и ненадлежащее качество данных работ; судами допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 15.06.2023 № 11/пд/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель на основании технического задания (приложение № 1 к договору), календарного графика (приложение № 3 к договору), сметно-финансового расчета (приложение № 2 к договору) проводит

выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на проектирование объекта капитального строительства «Казачий историко-культурный центр в станице Динской», Краснодарский край, Динской район, станица Динская, кадастровый номер земельного участка 23:07:0000000:4066, очередь 1.

Работы выполняются в три этапа согласно приложению № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работ – с 20.06.2023 по 10.10.2023.

В пункте 1.7 договора стороны определили, что документы и материалы между сторонами передаются по акту приема-передачи с отметками сторон о передаче и получении документов в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 1.8 договора результатом работы по договору является проектная и рабочая документация, разработанная в пропорциях и по соответствию исходным данным, представляемым заказчиком, соответствующая требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении решений, предусмотренных разрабатываемой проектной и рабочей документацией, переданная заказчику на бумажном носителе в количестве трех экземпляров.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, руководствуясь в части состава, содержания и оформления работ действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе по отдельным этапам, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан по требованию уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения работ.

На основании пункта 6.3 договора все обстоятельства и условия, не оговоренные в договоре, могут быть оформлены дополнительными соглашениями к нему по согласованию сторон.

Предприниматель после подписания договора выставил счет от 19.06.2023 № 20 на оплату аванса в размере 3 812 000 рублей.

Истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2023 № 331 на сумму 1 млн. рублей, от 02.08.2023 № 277 на сумму 1 млн. рублей, от 07.09.2023 № 401 на сумму 1 812 000 рублей.

23 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнено техническое задание, а также изложен в новой редакции пункт 2.1 договора:

общая стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, составляет 12 390 тыс. рублей, НДС не облагается.

Письмом от 29.09.2023 № 10 предприниматель сообщил, что во исполнение договора им переданы результаты работ по разработке проектной и рабочей документации (письмами от 17.08.2023 № 2, 3, 4, от 24.08.2023 № 6, 7), а также запрошены исходные данные (письмами от 21.08.2023 № 5, от 11.09.2023 № 8, от 13.09.2023 № 9).

Предприниматель письмом от 05.10.2023 № 11 предложил новый календарный план, а также письмом от 05.10.2023 № 12 направил обществу рабочую документацию в полном объеме по отдельным объектам и разделы рабочей документации по отдельным объектам.

Письмом от 09.10.2023 № 391-1/23 общество сообщило, что переданная письмом от 05.10.2023 № 12 рабочая документация выполнена не в полном объеме и имеет недочеты (с указанием перечня недостатков). Данным письмом общество также направило в адрес предпринимателя транспортную схему для выполнения раздела ПОС и повторно просило в срок до 11.10.2023 предоставить ПЗУ с расставленными дождеприемниками, указать площади твердых покрытий, кровли и зеленых насаждений.

Письмом от 20.10.2023 № 16, полученным обществом 26.10.2023, предприниматель сообщил, что рабочая документация в полном объеме по определенным объектам направлена на электронную почту tanya.shapovalova2010@yandex.ru.

Общество письмом от 26.10.2023 № 23 указало на выявленные замечания к переданной документации, а также повторно просило предоставить ПЗУ с расставленными дождеприемниками, указать площади твердых покрытий, кровли и зеленых насаждений и устранить выявленные замечания в срок до 30.10.2023.

Письмами от 27.10.2023 № 426/23 и 427/23 общество направило предпринимателю замечания по документации.

Предприниматель направил обществу письмо от 27.10.2023 № 20 с указанием, какие замечания им приняты в работу, а какие отклонены.

Общество направило предпринимателю письмо от 27.10.2023 № 428/23 с указанием на то, что результат работ по договору не передан заказчику, и с расчетом штрафных санкций.

Предприниматель письмом от 27.10.2023 № 21 отказал в удовлетворении претензии.

30 октября 2023 года письмом № 435 общество уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить аванс.

Письмом от 02.11.2023 № 22 предприниматель не согласился с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель указал, что общество неправомерно не осуществило оплату выполненных им работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить

обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной

не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 № 59-24 разработанная по договору проектная и рабочая документация по всем 22 объектам и всем 3 этапам не соответствует условиям заключенного сторонами договора в части отсутствия отдельных разделов, предусмотренных техническим заданием к договору; несоответствующих техническому заданию проектных решений, в особенности принятых габаритов и материалов конструкций отдельных объектов; нормам и правилам; недостаточной ясности разработанных проектных решений; разночтений между разделами, в особенности с разделами АС и КР, являющихся исходными для разработки инженерных разделов; отсутствия детализации проектных решений; наличия решений невозможных к реализации; нарушения нормативных требований и определения исходных данных на основании недействующих нормативных документов. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 0 рублей. Экспертами отмечено, что к выводу о стоимости результатов фактически качественно выполненных по договору эксперты пришли на основании отсутствия качественно выполненного объема работ. Каждый из числа подлежащих исследованию этапов и разделов проектной и рабочей

документации на обоих предоставленных флэш-накопителях характеризуется наличием недостатков, в том числе ошибочных исходных данных и разночтений между разделами проектирования. Последние являются критическими и лишают возможности реализации проектных решений. Разночтения в виде проектных решений, противоречащих другим проектным решениям, исключают возможность выполнения строительно-монтажных работ, соответствующих всей проектной и рабочей документации. Ввиду этого, потребительская ценность, заключающаяся, с технической точки зрения в возможности реализации проектных решений и непосредственно выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, отсутствует до устранения недостатков. Факторы (обстоятельства), не зависящие от исполнителя, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ, или источники, указывающие на наличие таковых факторов (обстоятельств), отсутствуют. Комплекты проектной и рабочей документации, разработанной по спорному договору, не имеют потребительской ценности или характеризуются как не обладающие потребительской ценностью до момента, пока недостатки не будут устранены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования общества и отказали в удовлетворении встречных требований.

Суды приняли во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений сторон, учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что

работы, соответствующие условиям договора и требованиям законодательства, предъявляемым к соответствующему виду работ, подрядчиком не выполнены, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вне зависимости от оснований расторжения договора (статья 715 или 717 Гражданского кодекса) ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка субподрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании

услуг (статья 128 Гражданского кодекса), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, разработанная в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации, исходными данными, представляемыми заказчиком, что с достаточной ясностью определено в условиях договора (пункт 1.8 договора).

В нарушение положений статьи 65 Кодекса подрядчик не представил каких-либо доказательств того, что до получения уведомления о расторжении договора от 30.10.2023 им выполнены работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность и готовые к использованию по согласованному в договоре назначению (предпринимателем не опровергнут вывод судов о правомерности расторжения обществом договора); доказательств того, что общество воспользовалось результатом спорных работ предпринимателем не представлено. В настоящем деле совокупностью доказательств, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается несоответствие разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации требованиям специальных технических норм и правил.

О приостановлении работ в установленном законом порядке предприниматель не заявлял (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении предпринимателем работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса), надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ предприниматель не имел; нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого предпринимателя.

Предприниматель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, предприниматель не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ссылка заявителя на то, что им выполнялись для общества работы до момента расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи заказчику работ надлежащего качества предпринимателем не представлено (фактически выполненные предпринимателем работы не имели для общества потребительской

ценности и не были пригодны к использованию по прямому назначению; окончательный результата работ по договору не достигнут).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выводы судов не опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А53-48124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек