Решение по делу № А60-28272/2023 от 10.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 года Дело №А60-28272/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28272/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании вывезти товар,

при участии в судебном заседании 26.10.2023:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 02.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

29.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование" (далее – АО "НМЗ-НГО", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб. 00 коп., неустойки в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.06.2023 от АО "НМЗ-НГО" поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

14.07.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.07.2023 от АО "НМЗ-НГО" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2023 от АО "НМЗ-НГО" поступило встречное исковое заявление, просит:

- обязать ИП ФИО1 принять и вывезти товар – муфту ИМ.НКТ 73.5,5-04 "Е" к износостойкому соединению ИС.НКТ 73.5,5-04 "Е" ТУ 3668-001-62044137-2013 в количестве 400 шт., приобретенный последним по договору на поставку от 10.11.2022 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки;

- взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2023.

Определением от 28.07.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 12.09.2023.

В предварительном судебном заседании представителем истца по первоначальному иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1, также в данном ходатайстве указано, что исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, поскольку оповещения о готовности продукции к получению от АО "НМЗ-НГО" в договорные сроки не получал, продукция в договорные сроки не была отгружена.

Представитель ответчика по первоначальному иску указала, что, вопреки доводам ИП ФИО1, в предусмотренный договором срок, а именно 22.11.2022 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о готовности №365/1 (представлено в материалы дела со встречным иском). Данное уведомление было направлено по электронной почте ИП ФИО1, указанной в договоре: ovv163@yandex.ru. В подтверждение представлен скриншот страницы почтового ящика vak_76@mail.ru с отправленными в адрес истца по первоначальному иску письмами.

Определением от 12.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств – скриншота электронного почтового ящика ovv163@yandex.ru, с указанием на то, что письмо от 22.11.2022 в адрес ИП ФИО1 не поступило. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом по первоначальному иску представлен дополнительный отзыв на встречное исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных АО "НМЗ-НГО" в суд доказательства о факте направления с электронного адреса vak_76@mail.ru 22.11.2022 на электронный адрес ovvl63@yandex.ru электронного письма с темой «Уведомление о готовности продукции» с вложенным в электронное сообщение файлом «Уведомление о готовности № 365/1» и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Проверка достоверности факта отправки электронного письма возможна путем истребования доказательств, путем запроса распечаток электронных сообщений с почтовых сервисов Почта@Mail.Ru и Яндекс Почта с электронных адресов vak_76@mail.ru и ovvl63@yandex.ru за 22.11.2022.

Помимо прочего, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств: информации с почтовых сервисов Почта@Mail.ru (VK 125167, Ленинградский проспект 39, стр. 79, общая корреспонденция office@vk.company, юридический отдел legal_dep@vk.company) и Яндекс Почта (ООО Яндекс 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, Колл-центр +74957397000, 88002509639):

1. Было ли направлено электронное письмо с темой «Уведомление о готовности продукции» с электронного адреса «vak_76@mail.ru» на электронный адрес «ovvl63@yandex.ru» 22.11.2022 с вложением в формате PDF.

2. Подвергались ли каким-либо изменениям электронное письмо от 22.11.2022 с темой «Уведомление о готовности продукции»?

По ходатайству АО "НМЗ-НГО" в судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 02.11.2023.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2023.

В судебном заседании 02.11.2023 ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также представитель АО "НМЗ-НГО" заявила об исключении доказательства – скриншота страницы почтового ящика vak_76@mail.ru с отправленными в адрес истца по первоначальному иску письмами, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 12.09.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО1 на рассмотрении ранее заявленных ходатайств о фальсификации и об истребовании доказательств, не настаивает.

Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с АО "НМЗ-НГО" неустойку за период с 12.12.2022 по 09.02.2023, в размере 36000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без изменений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и АО "НМЗ-НГО" (поставщик) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «продукция», в номенклатуре (ассортименте), качестве, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, именуемые далее «спецификация», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции, указанная в спецификации, является договорной и устанавливается в денежных единицах РФ. Срок внесения оплаты указывается сторонами в спецификации.

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 10.11.2022, в которой сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 600000 руб. 00 коп.

В примечании спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% оплата в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Срок изготовления продукции: в течение 30 дней с момента 100% оплаты.

Условия отгрузки: самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленного АО "НМЗ-НГО" счета на оплату от 11.11.2022 №298 ИП ФИО1 платежным поручением от 11.11.2022 №72 перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, АО "НМЗ-НГО", в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки поставку товара не произвел. В срок, установленный договором (11.12.2022), поставка товара не осуществлена.

Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензионное письмо от 09.02.2023 №009 с просьбой вернуть в течение 10 дней денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп.

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 было направлено письмо от 21.02.2023 №5, в котором АО "НМЗ-НГО" указало, что с требованиями не согласно, и требовало вывезти готовую продукцию.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному иску 24.04.2023 в адрес АО "НМЗ-НГО" была направлена претензия (требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2022), которой ИП ФИО1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и просил возвратить внесенную предоплату, а также оплатить неустойку за задержку поставки продукции.

На указанное требование АО "НМЗ-НГО" ответило письмом от 04.05.2023 №11/23, где указало на то, что в адрес ИП ФИО1 13.02.2023 было направлено требование о выполнении принятых по договору обязательств, то есть вывезти готовую продукцию. Денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что названная сумма является для АО "НМЗ-НГО" неосновательным обогащением, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ИП ФИО1 в рамках договора от 10.11.2022 АО "НМЗ-НГО" перечислена предварительная оплата в сумме 600000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела.

Факт получения от истца по первоначальному иску данных денежных средств АО "НМЗ-НГО" не оспаривается.

Доказательств поставки продукции на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В направленном 24.04.2023 в адрес ответчика по первоначальному иску требовании о возврате предварительной оплаты по договору от 10.11.2022 ИП ФИО1 указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, и уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2022.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик по первоначальному иску оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой продукции по договору.

Предъявляя ответчику по первоначальному иску требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО1 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке продукции, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом по первоначальному иску права требования возврата суммы предварительной оплаты договор от 10.11.2022 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне АО "НМЗ-НГО" возникло денежное обязательство, а обязанность поставки продукции отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве предоплаты отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 600000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что изготовленная продукция с конца ноября 2022 года находится на складе АО "НМЗ-НГО" и готова к отгрузке, о чем ИП ФИО1 был уведомлен письмом от 22.11.2022 №365/1, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом. В материалах дела доказательств направления указанного письма в адрес ИП ФИО1 не содержится. Кроме того, в отзыве ответчик подтверждает, что требование вывезти готовую продукцию ответчик по первоначальному иску направил ИП ФИО1 22.02.2023, то есть за переделами установленного договором срока.

Доказательств возврата денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, образовавшаяся задолженность в сумме 600000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "НМЗ-НГО".

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при задержке поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости такой продукции. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств в натуре.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке оплаченного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной период с 12.12.2022 по 09.02.2023, то есть до даты направления письма от 09.02.2023 №009 с просьбой вернуть денежные средства, составляет 36000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 36000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1 от 21.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, акт сдачи-приемки от 12.05.2023, чек №2007b05I5b от 12.05.2023 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем ИП ФИО1 работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с АО "НМЗ-НГО" расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Данное требование ИП ФИО1 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ИП ФИО1 исключительно по настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при предъявлении иска в сумме 15720 руб. 00 коп., подлежит взысканию с АО "НМЗ-НГО" в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 480 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску – АО "НМЗ-НГО" заявлено встречное исковое заявление, просит:

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки;

- взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

При этом основание по встречному иску направлено на исключение удовлетворения требований по первоначальному иску.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку, как уже указывалось ранее, оповещения о готовности продукции к получению от АО "НМЗ-НГО" в адрес ИП ФИО1 в предусмотренный договором срок не поступало, продукция в договорный срок истцу по первоначальному иску не отгружена.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований об обязании ИП ФИО1 принять и вывезти товар – муфту ИМ.НКТ 73.5,5-04 "Е" к износостойкому соединению ИС.НКТ 73.5,5-04 "Е" ТУ 3668-001-62044137-2013 в количестве 400 шт., приобретенный последним по договору на поставку от 10.11.2022 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на АО "НМЗ-НГО".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 600000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2022 по 09.02.2023 в размере 36000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15720 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению от 11.05.2023 №74 в составе суммы 16200 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева