Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 августа 2025 годаДело № А56-15439/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГУР-АВТО" (адрес: Россия 188642, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул Евграфова, д. 21, помещ. 20, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИ ГРУПП" (адрес: Россия 190121, <...>, литер А, офис 505 (ПОМ.№19), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>);
о взыскании 239 178, 96 руб. задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО1 (по доверенности 28.12.2024)
- от ответчика: Не явился, извещен
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГУР-АВТО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИ ГРУПП" 107 558 руб. задолженности, 131 320 руб. 96 коп. неустойки по 25.02.2025, неустойку в размере 0,3 % в день на сумму долга за период с 27.02.2025 по момент фактического обязательства, 16 959 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 14.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание явился истец.
Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции, письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен Договор перевозки №114 от 05.03.2021 года, в соответствии с которым Истец осуществил перевозку товаров в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, а Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке в течение семи календарный дней с момента завершения перевозки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.5 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается факт заключения Договора перевозки, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортными накладными №ТК0108743 от 22.12.2023, №ТК0104141 от 22.12.2023, №ТК0110896 от 13.01.2024, №ТК0111282 от 17.01.2024, №ТК0111540 от 19.01.2024, №ТК0111724 от 22.01.2024, №ТК0112991 от 01.02.2024 и подписанным сторонами актом сверки.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком требования Истца не были оспорены, доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 107 558 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,3% в день (пункт 4.5 договора).
В соответствии с условиями договора (пункт 3.2), сроков оказания услуг, суд приходит к выводу, что срок оплаты наступил.
Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.
Ответчиком требования истца не оспорены, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании 131 620, 96 руб. неустойки по 25.02.2025 подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГУР-АВТО» 107 558 руб. задолженности, 131 320 руб. 96 коп. неустойки по 25.02.2025, неустойку в размере 0,3% в день на сумму долга за период с 27.02.2025 по момент фактического обязательства, 16 959 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.