Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3905/2023
14 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 .
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 068 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 г., паспорт, диплом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой» (далее – ООО «Амурбизнесстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг строительной техники № 06/07/2022-СТ от 16.07.2022 в размере 1 034 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 13.02.2023 в размере 1 034 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных по договору от № 06/07/2022-СТ от 16.07.2022 услуг.
Истец явку представителей в предварительное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство, на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Определением от 29.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05 июля 2023 года.
Определением от 05.07.2023 суд на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 19.07.2023.
От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство, представитель в заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик сумму основного долга в размере 1 034 000 признал, выразил намерение погасить долг в течение 3 недель, приобщил к материалам дела претензию от 08.05.2023 № 49/23, подтверждающую досудебную переписку с подрядчиком – ООО «СтройСпецТехника» в целях взыскания задолженности. В части требования о взыскании неустойки возражал, считает размер неустойки необоснованным, ссылался на действующий в спорный период мораторий.
Суд предложил сторонам обсудить вопрос по урегулированию размера неустойки.
Определением от 19.07.2023 суд отложил судебное разбирательство на 09.08.2023.
От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, сумму основного долга в размере 1 034 000 признал в полном объеме, возражал относительно требования о взыскании неустойки, считает ее размер чрезмерным .Также ссылался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, в период которого не начисляются неустойки (штрафы, пени), считая данное требование незаконным. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных размеров.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Амурбизнесстрой» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники № 06/07/2022/СТ от 16.07.2022 (далее – договор), во исполнение Договора подряда № 14072022/ССТ/КВ/ПД-Ю от 14.07.2022, заключенного между АО «КРОКУС» и ООО «ССТ» во исполнение государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 28 декабря 2020 г. № 413-К001/2020 г., заключенному между Федеральным казённым учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на выполнение работ для федеральных государственных по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, 1 этап Площадка 5», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский, ИКЗ: 201770279832077300100101850014120413. Идентификатор Государственного контракта: 2024730301852000000413003.
Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по работе строительной техники с экипажем, а именно работа экскаватора (пункт 1 договора):
Тип: Экскаватор; Марка, модель: HYUNDAI ROBEX 1400W-7; Год производства: 2006 Номер рамы: N40813065, Двигатель: 6055545, Паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 727717, гос. Номер: 28 АР 2638.
Согласно пункту 3 договора, объект работ: «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5».
Перебазировка техники до места работ и обратно осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет (пункт 4 договора).
Стоимость услуг и порядок оплаты приведены в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору стороны определили из расчета: 2 200 руб. за 1(один) машино-час, без НДС. Общая стоимость договора 3 000 000 руб.
Оплата производится в форме 10 % предоплаты на основании счета на оплату. Сумма фактически оказанных услуг оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Указанный акт составляется на основании путевых листов (пункт 2.2. договора).
Судом установлено, что за период с августа по декабрь 2022 года ответчику были оказаны услуги строительной техники с экипажем на общую сумму 3 484 000 руб., что подтверждается актами: № 39 от 10.08.2022, № 38 от 10.08.2022, № 43 от 22.08.2022, № 49 от 06.09.2022, № 54 от 20.09.2022, № 55 от 05.10.2022, № 58 от 21.10.2022,№ 59 от 08.11.2022, № 60 от 16.11.2022, № 62 от 26.11.2022, № 61 от 06.12.2022, путевыми листами.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 2 450 000 руб.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены в полном объеме не были, претензией от 31.03.2023 № 65 ООО «Амурбизнесстрой» предложено оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 034 000 руб. в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 06/07/2022/СТ от 16.07.2022 ИП ФИО1 оказал ООО «Амурбизнесстрой» услуги строительной техники, фактическое выполнение которых подтверждается подписанными без замечаний Заказчиком актами: № 39 от 10.08.2022, № 38 от 10.08.2022, № 43 от 22.08.2022, № 49 от 06.09.2022, № 54 от 20.09.2022, № 55 от 05.10.2022, № 58 от 21.10.2022, № 59 от 08.11.2022, № 60 от 16.11.2022, № 62 от 26.11.2022, № 61 от 06.12.2022.
С учётом произведенных платежей задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 034 000 руб.
Доказательств оплаты, в полном объеме оказанных по договору услуг ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик в судебном заседании 09.08.2023 признал сумму основного долга, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком суммы основного долга в размере 1 034 000 руб., в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
Также истцом заявлено требование, которое поддержано в судебном заседании о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.
Пунктом 4.1. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2022 по 13.02.2023 в размере 1 034 000 руб.
В рассматриваемом случае, указанные условия пункта 4.1 договора определены по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Факт просрочки оплаты услуг судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает, что ответчик необоснованно производит начисление неустойки, поскольку в период ее начисления действовал мораторий, в период которого начисление штрафных санкций не предусмотрено.
Судом установлено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которой на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года (услуги оказаны в период с августа по декабрь 2022 года), являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 13.08.2022 года по 13.02.2023 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.
В этой связи, мораторий, установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности, поскольку требование об оплате возникло после введения моратория.
Ответчик в заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик привел доводы о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (1% в день или 365 % годовых), последствиям нарушенного обязательства (1 034 000 руб. признанного долга).
В ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по договору (оказания услуг строительной техники) повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в данной области.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела (размер договорной неустойки – 1%, размер ключевой ставки ЦБ РФ (8,5% годовых), характер нарушения, признание суммы долга ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (1 034 000 руб.) и считает возможным снизить размер неустойки до 103 400 руб.
В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, составляет 33 340 руб., была оплачена истцом при подаче иска по чеку от 02.05.2023(номер документа 1007032530)
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% госпошлины от признанной им суммы долга, что составляет 5 001 руб., а также 16 670 руб. - размер госпошлины от требования о взыскании суммы неустойки, всего 21 671 руб.
С учетом размера госпошлины от суммы требований и возврата 70% госпошлины от признанных ответчиком требований в части основного долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 11 669 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять признание иска ответчиком в части основного долга по договору оказания услуг строительной техники № 06/07/2022-СТ от 16.07.2022 в размере 1 034 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг строительной техники № 06/07/2022-СТ от 16.07.2022 в размере 1 034 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 13.08.2022 по 13.02.2023 в размере 103 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 671 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 669 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2023.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская