Постановление по делу № 17АП-9556/2025 от 30.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9556/2025(1)-АК

г. Пермь

30 января 2026 года Дело № А71-17989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО НПО «Компания «Авис»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом,

от ООО «ПроЛогистика»: ФИО2 – паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 – удостоверение, доверенность от 16.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистика» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по делу № А71-17989/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 179 366,69 руб. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 452 000 руб. долга, 13 695,60 руб. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Компания «Авис» (далее – ООО НПО «Компания «Авис», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Прологистика» (далее – ООО «Прологистика», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 179 366,69 руб. убытков.

Определением от 20.11.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-ЛОДЖИСТИК» (далее – ООО «ТИМ- ЛОДЖИСТИК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В арбитражный суд 11.06.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «Прологистика» к ООО НПО «Компания «Авис» о взыскании 452 000 руб. долга, 13 695,60 руб. неустойки.

Определением от 03.07.2025 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Прологистика».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) исковые требования ООО НПО «Компания «Авис» удовлетворены частично; с ООО «Прологистика» в пользу ООО НПО «Компания «Авис» взыскано 3 315 710,90 руб. убытков, 40 000 руб. расходов по проведению оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 744 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прологистика» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прологистика» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины ООО «Прологистика» в возникновении убытков.

Указывает, что исполнитель (ООО «Прологистика») организовал перевозку согласно заявке № 1 от 28.06.2024 по маршруту: Китай Zhangjiagang City - РФ/Екатеринбург (ТО) – РФ Ижевск (выгрузка). Отмечает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ответчиком было привлечено ООО «ТИМ-ЛОДЖИСТИК»; ООО «ТИМ-ЛОДЖИСТИК» был привлечен ИП ФИО3, последним был привлечен ИП ФИО5 для проведения погрузочно-разгрузочных работ, в момент выполнения которых произошло повреждение груза, что подтверждается представленным в материалы дела актом погрузо- разгрузочных работ от 30.07.2024, актом осмотра от 29.07.2024. Полагает, что фактически ООО «Прологистика» причинителем вреда не является, материалами дела установлено, что причинителем вреда являлся ИП ФИО5

По мнению апеллянта, в решении суда ошибочно сделано заключение, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки. Отмечает, что таможенным органом было принято решение о проведении досмотра груза, для чего товар вместе с автомобилем и водителем был помещен в зону таможенного контроля для проведения досмотра. Утверждает, что местом, в котором груз был поврежден, является зона таможенного досмотра, при проведении процедуры досмотра, что не является процессом транспортировки. Указывает, что ИП ФИО5 - водитель погрузчика и непосредственный причинитель вреда совершал операции разгрузки уже после передачи товара на склад временного хранения под процедуру досмотра, что говорит о том, что груз перешел под ответственность таможни и/или склада временного хранения, так как без помещения товара на склад временного хранения невозможно провести процедуру таможенного досмотра. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не привлечены лица, непосредственно организовавшие процедуру разгрузки, а именно представитель таможенного органа и склада временного хранения, судом при рассмотрении дела не исследована ответственность таможенного органа и работников склада временного хранения, на который был помещен груз на время процедуры досмотра.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «ТИМ- ЛОДЖИСТИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что ООО «Прологистика» не является причинителем вреда, поскольку повреждение груза произошло не в процессе перевозки, а в процессе разгрузки при таможенном досмотре в результате непрофессиональных действий ИП ФИО5, привлеченного ИП ФИО3 Отмечает, что исходя из взаимоотношений сторон, ООО «ТИМ- ЛОДЖИСТИК», будучи экспедитором по отношению к ООО «Прологистика» не осуществляло и не должно было осуществлять перевозку своими собственными транспортными средствами, не выражало намерение о принятии

на себя ответственности перевозчика.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что перевозимый товар был затребован государственным органом к таможенному досмотру с указанием о проведении разгрузки, товар вместе с автомобилем и водителем был помещен в зону таможенного контроля. Отмечает, что безальтернативно ИП ФИО3 было предложено заключить договор с ИП ФИО5 для проведения погрузочно-разгрузочных работ в зоне таможенного контроля, поскольку иные лица не допущены к осуществлению такого рода работ на территории МАПП Забайкальск, а равно как и не допускается самостоятельно осуществить разгрузку на территории зоны таможенного контроля. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возможность привлечения иного лица для разгрузки не оспаривалась, как и не оспаривалось то обстоятельство, что именно в момент погрузочно-разгрузочных работ в зоне таможенного контроля произошло повреждение груза. Поясняет, что поскольку отказаться от законных требований государственного органа ИП ФИО3 не мог, у него объективно отсутствовала возможность заключить договор с кем то иным, кроме ИП ФИО5, а равно у него отсутствовала возможность влиять на ход разгрузки в зоне досмотра.

От ООО НПО «Компания «Авис» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ООО «Прологистика» о том, что перевозимое оборудование хранилось на таможне не соответствует действительности. Данный довод не был озвучен ответчиком в суде первой инстанции. Отмечает, что ООО НПО «Компания «Авис» заключило договор только с ООО «Прологистика», с иными лицами никаких договорных отношений у истца не было. Полагает, что выгрузка являлась прямой обязанностью ответчика, привлечение третьих лиц не было согласовано с ООО НПО «Компания «Авис».

В судебном заседании представители ООО «Прологистика» и ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО НПО «Компания «Авис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО НПО «Компания «Авис» (покупатель) и ACE-FILLING (SUZHOU) PACKAGING MACHINERY CO, LTD. (продавец) заключен контракт на поставку оборудования № AF231120 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности и стоимостью согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и общую стоимость: Автоматический триблок пива в ПЭТ бутылки PBCGF24-24-8 с автоматическим загрузчиком колпачков в количестве 1 шт., стоимостью 260 640 RMB.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта покупатель осуществляет отправки образцов за свой счет на условиях CIP 17 Middle Renmin Road, Zhangjiagang City Suzhou Jiangsu Prov., P.R. China.

Право собственности, а также риск повреждения или потери товара переходит от продавца к покупателю в момент погрузки товара на транспорт покупателя (пункт 3.6 контракта).

ООО НПО «Компания «Авис» в соответствии с условиями контракта оплатило стоимость товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод № 4 от 22.03.2024, № 16 от 12.12.2023.

Во исполнение условий договора поставки, 27.06.2024 между ООО НПО «Компания «Авис» (заказчик) и ООО «Прологистика» (экспедитор) заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание № 17166 (далее – договор № 17166), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в пунктах 7.1, 7.2, и за счет средств заказчика, доставлять автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке груз и оплачивать стоимость перевозки и услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 17166 при исполнении обязанностей по настоящему договору экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 8.5 договора № 17166 экспедитор несет ответственность за утрату или повреждение грузов заказчика, переданных экспедитору, согласно законодательства РФ, при наличии вины экспедитора.

Факт возникновения утраты груза, либо причиненного ущерба грузу, подтверждается соответствующим актом, составленным с участием представителей перевозчика, грузополучателя и иных лиц согласно действующему законодательству и правилам страхования грузов (пункт 8.6 договора № 17166).

28.06.2024 между ООО НПО «Компания «Авис» (заказчик) и ООО «Прологистика» (экспедитор) заключена заявка, в соответствии с которой экспедитор обязуется осуществить перевозку груза – триблок розлива и укупорки, код ТНВЭД 8422 30 000 8 весом 4 850 кг., по маршруту Китай/ Zhangjiagang City - РФ/Екатеринбург (ТО) – РФ/Ижевск (выгрузка), дата погрузки – 28.06.2024, место таможенного оформления – Маньчжурия, Китай, место таможенного оформления (СВХ) – <...>, СВХ «Сиайти Терминал», место выгрузки: <...>, стоимость перевозки – 368 000 руб. до СВХ в г. Екатеринбурге + 84 000 руб. довоз до г. Ижевска.

17.11.2018 года между ООО «Прологистика» (заказчик) и ООО «ТИМ- ЛОДЖИСТИК» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 16 (далее – договор № 16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации перемещения грузов заказчика, на условиях и по стоимости согласованной в заявках на организацию перевозки (Приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 16 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора № 16 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере установленном действующим законодательством.

Впоследствии, 06.03.2023 между ООО «ТИМ-ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – договор от 06.03.2023), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации перемещения грузов заказчика, на условиях и по стоимости согласованной в заявках на организацию перевозки (Приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 06.03.2023 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий настоящего договора.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере установленном действующим законодательством (пункт 4.3 договора № 06.03.2023г.).

15.07.2024 между ООО «ТИМ-ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключена заявка № 7, в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществить перевозку груза весом до 20 тонн, 90 куб, по маршруту Neimenggu manzhoulishi xinggonglu fandacangchu 19-20 hao в СВХ«ЮУВК» т/п Челябинский, 454108, г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Игуменка, д. 7А, помещение 4, в Т/п Октябрьский, СВХ АО «СиАйТи Терминал» 620025, <...> в Верх - Исетский т/п Екатеринбургской таможни ООО "НСК -Терминал" 620050, <...>, Литер Б1, в СВХ ООО "Гранд Карго Сервис", т/п Тюменский, 625014, <...>, Довоз: <...>, дата погрузки – 16.07.2024, дата доставки – июль – август 2024 года, стоимость перевозки – 774 215 руб., оплата в течение 7 дней по сканам CMR и актов выполненных работ, в том числе 50 % предоплата по факту погрузки. В качестве водителя указан ФИО6, транспортное средство государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер АН8995/22.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 16.07.2024 водителем ФИО6 указанный груз был принят к перевозке.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной грузополучателем товара является ООО НПО «Компания «Авис».

В процессе перевозки указанного груза, 19.07.2024 ИП ФИО3 от МАПП Забайкальск получено уведомление о проведении таможенного досмотра.

Как следует из пояснений сторон, для осуществления погрузки и выгрузки товара в ходе таможенного досмотра 20.07.2024 между водителем ФИО7 (работником ИП ФИО3, действующего на основании трудового договора № 3 от 01.03.2023) и ИП ФИО5 заключен договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 20.07.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по выгрузке и погрузке товаров заказчика в складском корпусе по адресу: пгт. Забайкальск, мкр.

МАПП, стр. 2, а именно: осуществляет при таможенном досмотре и осмотре выгрузку и погрузку товара.

В момент выполнения работ по загрузке/разгрузке ИП ФИО5 произошло повреждение груза, что подтверждается актом погрузо-разгрузочных работ от 30.07.2024, актом осмотра от 29.07.2024.

12.08.2024 груз был доставлен в адрес грузополучателя ООО НПО «Компания «Авис».

Впоследствии, истец обратился в Торгово-промышленную палату Удмуртской Республики с целью проведения независимой экспертизы поврежденного груза.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики № 054-02-01067 от 14.08.2024, в результате проведения экспертизы оборудования Автоматического триблока розлива пива в ПЭТ бутылки PBCGF24-24-8 с автоматическим загрузчиком колпачков, серийный номер AF231120, дата изготовления - 25.03.2024, изготовитель АСЕFILLING (SUZHOU) PACKAGING MACHINERY CO.LTD, Китай, установлено: машина розлива пива, кваса имеет следующие недостатки:

1. Деформация и частичное разрушение корпуса машины - нарушение геометрии и формы корпуса, вмятины, изгибы, задиры, царапины, разрывы металлической облицовки, разрушение сварочных швов. Деформация опорных стоек корпуса;

2. Деформация - нарушение геометрии, изгиб, вмятины дверей в количестве 10 шт. В-вы болтов крепления петель дверей. Вырыв ручки двери - 1 шт. Разбито стекло (пластик) смотрового окна двери - 1шт.;

3. Деформация - нарушение геометрии, вмятины, изгибы нижних съемных кожухов несущей рамы;

4. Деформация и частичное разрушение корпуса пульта управления машиной розлива (возможно наличие скрытых дефектов). Разрушен металлический кронштейн держателя пульта управления;

5. Деформация кожуха узла подачи пробки, возможно наличие скрытых дефектов;

6. Деформация кожуха узла укупорки, возможно наличие скрытых дефектов;

7. Деформация корпуса отводящего транспортера, смещение транспортера, разрушение одной из осей роликов;

8. Деформация корпуса подводящего пневмотранспортера с разрушением опорных стоек;

9. Смещение (отклонение от вертикали) поддерживающей стойки узла укупорки.

Разрушение болтовых соединений; дефекты корпуса и частей машины розлива пива, кваса являются существенными, поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а потребитель

в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара; выявленные дефекты у машины розлива пива, кваса PBCGF24-24-8 повлекли утрату товарного вида и потребительских свойств; выявленные дефекты у машины розлива пива, кваса PBCGF24-24-8 не позволяют использовать ее по назначению.

Стоимость оценки по определению объема повреждений составила 40 000 руб., что подтверждается актом № 1409 от 21.08.2024, платежным поручением № 2292 от 12.08.2024.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что он также понес дополнительные расходы в сумме 806 519,78 руб. - таможенные платежи при растаможке (НДС, сборы), 17 136 руб. - стоимость услуг брокера, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг таможенного представителя № ТПр/79 от 13.02.2020, актом № 1160 от 09.08.2024, платежным поручением № 2311 от 15.08.2024, № 2223 от 02.08.2024.

В связи с порчей груза истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить фактически понесенный ущерб, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика

4 179 366,69 руб. убытков.

Возражая против вышеуказанных исковых требований, ООО «Прологистика» заявило встречные исковые требования о взыскании 452 000 руб. провозной платы, 13 695,60 руб. неустойки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 17166 экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в пунктах 7.1, 7.2, и за счет средств заказчика, доставлять автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке груза и оплачивать стоимость перевозки и услуг экспедитора.

Как указано ранее, 28.06.2024 стороны заключили заявку на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 17166 заказчик оплачивает счета экспедитора в течение и не позднее 10 календарных дней с момента разгрузки, если иное не предусмотрено в соответствующей заявке.

Как указано истцом по встречному иску, им осуществлена перевозка груза клиента. В адрес ООО НПО «Компания «Авис» направлен акт № 715 от 12.08.2024, счет на оплату услуг № 823 от 31.07.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по встречному иску оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 452 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора № 17166 за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором, заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,01 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску за период с 12.08.2024 по 10.06.2025 сумма неустойки составила 13 695,60 руб.

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг перевозчика в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, ООО «Прологистика» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО НПО «Компания «Авис» 452 000 руб. долга, 13 695,60 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, позволяющих привлечь ООО «Прологистика» к гражданско-правой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 3 315 710,91 руб. ущерба (стоимости поврежденного товара), 40 000 руб. (оплата экспертных услуг). Отказывая в удовлетворении требований ООО НПО «Компания «Авис» о взыскания 806 519,78 руб. таможенных платежей при растаможке (НДС, сборы), 17 136 руб. расходов по оплате услуг брокера, суд первой инстанции признал данные расходы как не относимые с составу убытков.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор

несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства

предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен факт передачи ООО «Прологистика» груза для организации его перевозки по маршруту: Китай/ Zhangjiagang City - РФ/Екатеринбург (ТО) – РФ/Ижевск (выгрузка), груз принят к перевозке без замечаний.

Факт несения истцом убытков в результате повреждения груза подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Прологистика» не виновно в повреждении груза, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность в виде убытков, причиненных повреждением груза.

Рассматривая данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктом 8.5 договора № 17166 экспедитор несет ответственность за утрату или повреждение грузов заказчика, переданных экспедитору, согласно законодательству РФ, при наличии вины экспедитора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли

вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ООО «Прологистика» о том, что ответчик не должен нести убытки, поскольку повреждение груза произошло в процессе таможенного досмотра, и, соответственно, ответственными за причинение убытков, являются лица, организовавшие процедуру разгрузки исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза по всему маршруту его следования независимо от привлечения им к выполнению обязательств по перевозке третьих лиц.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 постановления Пленума № 26).

В данном случае иск предъявлен к ООО «Прологистика», как организатору перевозочного процесса, который на основании статьи 403 ГК РФ отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком, которого он привлек к исполнению своего обязательства.

Вопрос степени вины экспедитора и привлеченных им для осуществления перевозки третьих лиц должен разрешаться отдельно между ними.

Как отмечено выше, иск предъявлен ООО НПО «Компания «Авис» к ООО «Прологистика», с которым у истца по первоначальному иску имелись договорные отношения по организации перевозки груза и его сопровождению, с иными лицами у ООО НПО «Компания «Авис» никаких договорных отношений не имелось, следовательно, зона ответственности данных лиц не могла быть определена истцом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющий сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ООО «Прологистика».

Доказательств, позволяющих освободить ООО «Прологистика» от ответственности перед ООО НПО «Компания «Авис» материалы дела не содержат.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку в данном случае груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции при определении размера стоимости утерянного груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость поврежденного груза, которая составила

3 315 710,91 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установил правомерность предъявленных к возмещению истцом расходов на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Размер предъявленных истцом убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками не оспаривался.

Не имеется возражений в указанной части и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прологистика» о взыскании 452 000 руб. долга, 13 695,60 руб. неустойки. При этом исходил из буквального толкования положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в соответствии с которыми возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Мотивированных возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит, оснований для постановки иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по делу № А71-17989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов