АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 сентября 2025 года Дело № А76-19610/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранекс» ОГРН <***> г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Налимово» 1034557000158 с. Налимово Курганской области,
о взыскании 4 283 475 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 06.06.2025, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью «Гранекс» (далее – истец, – ООО ««Гранек») 06.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – ответчик, ООО «Налимово»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 800 000 рублей; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 30.05.2025 в размере 483 475 рублей 26 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 153 504 рубля.
Определением от 10.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.08.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором против требований истца возражает, указывает, что с его стороны не допущено нарушений договорных обязательств.
Определением от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 08.09.2025,.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании 08.09.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 240916Н.
В соответствии с условиями договора, продавец обязался поставить товар: лён в количестве 100 (сто) тонн, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, согласованные договором.
Общая стоимость товара составила 3 800 000 рублей (п.5.2. договора).
Порядок оплаты был согласован сторонами в п.5.3 договора: 100% предоплата безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.
Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате и перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 30.09.2024.
Пунктом 3.1. договора был определен порядок поставки - FCA, Курганская область, Лебяжьевский район, с. Налимово. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, силами и за счет покупателя, срок отгрузки до 20.10.2024 (п.3.2.).
В установленные договором сроки, продавец обязанность по передаче товара не исполнил, на неоднократные требование передать товар не отреагировал.
Исходящим письмом № 18 от 06.02.2025, покупатель снова уведомил продавца о намерении забрать товар, но ответа не последовало.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, письмом исх. № 40 от 06.05.2025 покупатель в адрес истца направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 800 000 рублей и о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, в указанные сроки ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не направил.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.
Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Касательно возражений ответчика, суд отмечает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 458 ГК РФ, 1. если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное..
В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.
В нарушение указанных обязательств, ответчик, извещение о готовности товара к поставке и возможности осуществить погрузку товара на транспорт получателя не предоставил, на вопросы о дате возможной загрузки не отвечал. Доказательств факта направления сообщения «за три дня до указанной даты» о готовности передать товар или направления каких-либо иных сообщений, на которые ссылается ответчик в отзыве, не представлено и указанные доводы документально не подтверждены.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за неотгруженный товар в размере 3 800 000 копеек, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Всего истцом начислено процентов на сумму 483 475 рублей 26 копеек, за период с 21.10.2024 по 30.05.2025.
Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка за период с 21.10.2024 по 27.10.2024 составляла 19% годовых, с 28.10.2024 по 30.05.2025 – 21% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 153 504 рубля, что подтверждается платежным поручением № 284 от 05.06.2025.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 153 504 рубля подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности с ответчика, 28.04.2025 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимый пакет документов и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору № 240916H от 16.09.2024 года к ООО «Налимово», в том числе, составление искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача в суд необходимых ходатайств/заявлений, доказательств.
Стоимость услуг по договору установлена в размере 25 000 рублей (п.4.1).
Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 285 от 05.06.2025.
Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, письменные возражения по вопросу распределения судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению искового заявления являются обоснованными и разумными в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранекс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налимово» 1034557000158 с. Налимово Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранекс» ОГРН <***> г. Челябинск задолженность в размере 3 800 000 копеек; проценты за пользование чужими денежными за период с 21.10.2024 по 30.05.2025 в размере 483 475 рублей 26 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 153 504 рубля.
Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Налимово» 1034557000158 с. Налимово Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранекс» ОГРН <***> г. Челябинск с суммы долга 3 800 000 копеек, начиная с 31 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).