ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-14250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № А05-14250/2022,

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – управление лесничествами) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>; далее – общество) о взыскании 291 571 руб. 94 коп. пеней в бюджет Архангельской области, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 08.02.2018 № 2137 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета Архангельской области взыскано 291 571 руб. 92 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что неустойка, взысканная решением суда, является завышенной и необоснованной. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор) 12.03.2012 заключили договор аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 1270 (далее – договор № 1270). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 данного договора, сроком действия договора по 11.03.2061. Лесной участок передаётся арендатору в целях использования леса для заготовки древесины. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 3 в названный договор аренды стороны договорились в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в форме присоединения произвести замену арендатора на общество.

Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор) 16.05.2016 заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 1951 (далее – договор № 1951). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, характеристики которого определены в пункте 2 данного договора. Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины. Договор аренды заключен сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 3 в названный договор аренды стороны договорились в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в форме присоединения, произвести замену арендатора на общество.

Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (арендатор) 27.11.2017 заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 2105 (далее – договор № 2105). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, характеристики которого определены в пункте 2 данного договора. Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины. Договор аренды заключен сроком на 49 лет, прошёл государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 2 в названный договор аренды стороны договорились в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесная компания» в форме присоединения, произвести замену арендатора на общество.

Помимо этого, 08.02.2018 министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, № 2137 (далее – договор № 2137). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, характеристики которого определены в пункте 2 данного договора. Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины. Договор аренды заключён сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 1 в названный договор аренды стороны договорились в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесная компания» в форме присоединения произвести замену арендатора на общество.

Согласно пункту 3.4.2 договора № 1270 арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и сроки, которые установлены ежегодно протоколом согласования цены арендной платы.

В силу подпункта «в» пункта 12 договора № 1951 арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением 5 к данному договору. Аналогичные условия содержатся в подпункте «в» пункта 12 договора № 2105 и в подпункте «в» пункта 12 договора № 2137.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по срокам уплаты 15.08.2022 и 15.09.2022 управление лесничествами, руководствуясь пунктом 2.9 договора № 1270 и положениями пункта «а» пункта 14 договоров № 1951, 2105 и 2137, произвело начисление пеней и направило ответчику уведомления от 07.11.2022 № 4/774, 4/775, 4/777, 4/778 с требованием уплатить начисленные пени.

Поскольку ответчик не уплатил пени, управление лесничествами обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в бюджет Архангельской области 291 571 руб. 94 коп. пеней, из них 9 104 руб. 98 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору № 1270; 150 221 руб. 75 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору № 1951; 85 954 руб. 86 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору № 2105; 46 290 руб. 35 коп. пеней, начисленных связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору № 2137.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), соответствующих условий спорных договоров, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о его верности на сумму 291 571 руб. 92 коп.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается, верность произведенного судом расчета сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений постановления № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено, решение суда в указанной части не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № А05-14250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова