Решение по делу № А56-52302/2025 от 26.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-52302/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190013, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д.28);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423235, Республика Татарстан, м.р-н Бугульминский, г.п., <...>)

о взыскаии

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 08.07.2025;

- от ответчика: ФИО2, - доверенность от 10.07.2025 (онлайн);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423235, Республика Татарстан, м.р-н Бугульминский, г.п., <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 182 851 руб. штрафа по договору поставки от 20.09.2023 № 2000000000000098616.

Определением суда от 10.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом заявлен встречный иск к предприятию о снижении размера штрафа, начисленного на основании пунктов 6.3.4.1 и 6.3.3 договора поставки от 20.09.2023 № 2000000000000098616, c 1 182 851 руб. до 117 285 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: поступление встречного искового заявления

Определением от 23.06.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2025 в 12 час. 50 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2025 в 12 час. 50 мин.

Определением суда от 11.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение предварительного судебного и судебного заседания отложены на 16.10.2025 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав встречные требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ), и положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом начальника метрополитена от 30.12.2022 № 1956 (далее - положение о закупке) заключен договор поставки от 20.09.2023 № 20000000000000098616 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке мотовозов для нужд ГУП «Петербургский метрополитен», соответствующих техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), на условиях настоящего договора, (далее – товар/продукция), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Наименование, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией (приложением № 2 к договору), техническими требованиями (приложение № 1 к договору).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка 4 мотовозов на общую сумму 117 285 127 руб. в срок до 28.11.2023, ввод в эксплуатацию 25.12.2023.

Поставка мотовозом ответчиком не осуществлена,

В соответствии с пунктом 10.9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 10.9.4, 10.9.6 договора в случае, если поставщик задерживает поставку товара на срок более 10 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично. В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по вине поставщика (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору), договор считается расторгнутым или измененным с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

Уведомлением от 27.12.2024 № 221-01-05-321 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.01.2025.

Кроме того, в нарушение пункта 7.4 договора поставщик не предоставил обеспечение исполнения договора после истечения 25.03.2024 срока действия банковской гарантии от 15.09.2023 № 23/0223/ASTQD/MMB/082669.

Согласно пункту 6.3.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере 1% от стоимости договора.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 1 172 851 руб.

Согласно пункту 6.3.3 договора за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора (предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств), заказчик взыскивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения независимо от стоимости договора.

Общий размер неустойки (штрафа за неисполнение обязательства поставить товар и штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств) составляет 1 182 851 руб. (1 172 851 + 10 000).

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора за неисполнение обязательств по поставке товара истцом начислен штраф в сумме 1 172 851 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора (предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств), истцом начислен штраф в сумме 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рассматриваемом случае начисление штрафных санкций в заявленном истцом размере не соответствует

принципам разумности и справедливости, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны общества.

Как указывает ответчик, письмом от 22.02.2024 № 070 поставщик направил заказчику для согласования варианты установки гидромеханической передачи.

Письмом от 05.03.2024 № 221-02-05-56 предприятие согласовало установку на изготавливаемые по договору мотовозы гидромеханическую передачу «Voith diwa 864.3E».

Письмом от 22.07.2024 № 239 поставщик уведомил заказчика о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего исполнению обязательств по договору, представив два заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 24.07.2024 № 2/732 и от 06.08.2024 № 2/770 (далее - заключения ТПП), согласно которым автоматическое дистанционное отключение программного обеспечения (далее - ПО) блока управления гидромеханической передачи находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств по установке указанного оборудования на мотовоз и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, действующим в общей сложности с 07.05.2023 по 07.10.2024. Поставщик просил заказчика не применять к нему штрафные санкции по договору в период действия обстоятельств непреодолимой силы, а также заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока поставки до 30.09.2024, срока ввода в эксплуатацию до 31.10.2024, а срок действия договора до 25.02.2025.

В связи с отказом предприятия в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о внесении изменений в договор от 20.09.2024 № 20000000000000098616 в части срока исполнения обязательства по поставке товара и просило определить срок доставки мотовозов на площадку «Автово» - 30 рабочих дней с даты вступления в законную решения суда по настоящему иску, дату ввода в эксплуатацию подвижного состава мотодепо - 30 рабочих дней с даты доставки мотовоза на площадку «Автово», признать обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, сроки их действия, засвидетельствованные в заключениях ТПП и освободить общество от обязанности по уплате неустойки за время просрочки, истекшее до переноса срока поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-100241/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.12.2024 поставщик повторно направил в адрес заказчика уведомление о вызове представителей на приемку изготовленных мотовозов после результатов приемки от 11.10.2024 (акт от 11.10.2024). Однако заказчик уклонился от приемки поставленной продукции.

В связи с нарушением сроков поставки по договору, уведомлением от 27.12.2024 № 221-01-05-321 заказчик на основании статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 10.9.3, 10.9.4, 10.9.6 договора заявил уведомил поставщика о том, что договор считается расторгнутым с 15.01.2025.

Как указывает ответчик, в сложившейся ситуации общество было вынуждено предпринять меры по сохранению изготовленной продукции, в частности, обеспечить ее надлежащее хранение на собственных складских площадях, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты. Более того, расторжение договора в одностороннем порядке, без учета фактического исполнения обязательств со стороны общества, создало значительные риски для финансовой устойчивости компании и привело к убыткам, связанным с невозможностью реализации произведенной продукции иным заказчикам. Продукция, изготовленная по заказу истца, находится на

складе, но в силу индивидуального характера производства её реализация третьим лицам в настоящее время не представляется возможной. Более того, поскольку авансирование по договору не производилось, общество затратило собственные денежные средства на приобретение материалов, оплату труда рабочим и обеспечение исполнения договора, включая заимствованные денежные средства по целевому договору займа.

Ответчик указывает, что в настоящее время готов передать предприятию изготовленные в рамках договора поставки мотовозы в количестве 3 единиц.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что размер неустойки (штрафа), установленный за нарушение поставщиком требований к поставке товара по договору в размере 1% от цены Договора (пункт 6.3.4.1 договора), с одновременным применением неустойки в виде штрафа за не продление обеспечения исполнения договора после истечения 25.03.2024 (пункт 6.3.3 договора) несоразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства.

Применение неустоек в совокупности создает кумулятивный эффект, значительно увеличивающий финансовую нагрузку на поставщика и не соответствующий цели компенсации убытков.

При этом ответчик просит учесть, что для заказчика по договору установлена ответственность лишь за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, при этом данная неустойка для заказчика является исключительной, то есть единственным возмещением возможных убытков поставщика (пункт 6.2.1 договора), а также принять во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие непоставки ответчиком предусмотренного договором товара, сокращенные сроки поставки спорного товара (2 месяца), введение санкций иностранными государствами, которые повлияли на сроки поставки отдельных комплектующих иностранного производства, предпринятые ответчиком меры для исполнения договора и действия для урегулирования разногласий с истцом.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию о снижении размера штрафа, начисленного на основании пунктов 6.3.4.1 и 6.3.3 договора, c 1 182 851 руб. до 117 285 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что задержка в поставке мотовозов повергла предприятие в состояние острого транспортного дефицита. Организация была вынуждена эксплуатировать устаревшие машины, чей ресурс практически исчерпан.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор от 01.07.2024 № 200000000000002860, заключенный с ООО «Инженерный центр подвижного состава» на обследование технического состояния рам мотовозов электродепо «Северное».

Однако, указанный договор не может служить доказательством понесенных предприятием убытков.

Целью договора является возможность продления срока службы изношенных мотовозов в соответствии с Правилами текущего содержания и ремонта подвижного состава мотодепо электродепо «Северное» (введены приказом № 153 от 13.02.2023). Более того, анализ договора от 01.07.2024 № 200000000000002860 не позволяет однозначно связать проведение обследования с возникшими убытками вследствие несвоевременной поставки новых мотовозов. В договоре отсутствует прямая причинно-следственная связь между обследованием и необходимостью его проведения в связи с задержкой поставки.

Истец не представил доказательств того, что именно несвоевременная поставка новых машин вынудила его обратиться к ООО «Инженерный центр подвижного состава» для оценки технического состояния старых мотовозов. Вполне вероятно, что обследование планировалось и проводилось в рамках плановых мероприятий по поддержанию работоспособности подвижного состава, вне зависимости от графика поставок новых мотовозов.

При этом, по данным, опубликованным на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен», в период с 24 по 29 апреля 2025 года проводился мониторинг цен на услуги по обследованию технического состояния рам мотовозов мотодепо электродепо «Северное». В рамках договора требовалось провести

комплексное обследование технического состояния рамы мотовозов инвентарного парка мотодепо «Северное». Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки мотовозов и возникшими убытками, связанными с эксплуатацией изношенного оборудования.

Электронный журнал «Хроника» автоматизированной системы учета и анализа работы линий метрополитена не отражает убытки, вызванные задержкой поставки мотовозов, а фиксирует факт допущенных сотрудниками предприятия нарушений Правил текущего содержания и ремонта подвижного состава мотодепо электродепо «Северное» (приказ № 153 от 13.02.2023).

Следовательно, утверждение истца о вынужденной эксплуатации изношенных мотовозов как о следствии просрочки поставки новых, является голословным и не подтверждено достаточными доказательствами.

Между тем, анализ представленных предприятием данных свидетельствует о наличии резерва подвижного состава, позволяющего обеспечить бесперебойную работу линий даже в условиях временного дефицита новых мотовозов. График технического обслуживания и плановых ремонтов, а также оперативные отчеты диспетчерской службы, указывают на возможность перераспределения имеющегося парка мотовозов между линиями с целью минимизации негативного влияния отсрочки поставки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно задержка в поставке обществом мотовозов привела к критическому износу эксплуатируемых мотовозов. Естественный износ, обусловленный интенсивностью эксплуатации и сроком службы, является объективным фактором, не зависящим напрямую от действий поставщика. В актах технического состояния мотовозов не содержится прямой причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и просрочкой поставки. Следовательно, возложение ответственности за износ исключительно на ООО «РоЭлПром» является необоснованным.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет однозначно установить причинно-следственную связь между задержкой поставки мотовозов и убытками, понесенными предприятие. Истцом не представлено документального подтверждения увеличения затрат.

Истцом не представлено информации о попытках аренды альтернативного подвижного состава или привлечения сторонних организаций для выполнения транспортных задач, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность эксплуатировать списанные мотовозы и не было острой необходимости в новых.

Приложенный к исковому заявлению расчет удорожания закупки в рамках проведенного мониторинга цен по изготовлению и поставке, как указывает истец, идентичных мотовозов, не может быть принят к вниманию, поскольку он произведен на основании ТЗ планируемых к изготовлению мотовозов, который отличается по техническим характеристикам от мотовоза, изготовленного по ТЗ обществом в рамках спорного договора. В своем расчете истец не учитывает различия в технологических процессах, затратах на материалы и оплату труда, необходимых для производства мотовозов, соответствующих разным ТЗ.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт увеличения расходов, связанных с эксплуатацией изношенного оборудования, а также не представил доказательств принятия мер по минимизации возможных убытков.

Дополнительным доказательством отсутствия у предприятия убытков, связанных с неисполнением обществом обязательств по поставке, являются акты о нарушении сроков, составленные в рамках вышеуказанного договора, в пункте 12 которых указано на отсутствие убытков.

Более того, внутренняя документация предприятия, включающая бухгалтерские отчеты и аудиторские заключения за соответствующие периоды, не содержит информации о финансовых потерях, прямо или косвенно связанных с сорванными поставками оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 6.3.4.1 договора (1% от цены договора, что составляет 360% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф (неустойку) в сумме 800 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 800 000 руб. штрафа (неустойки).

Оснований для удовлетворения встречного иска в части, превышающей указанную сумму неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190013, <...>) 800 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.09.2023 № 2000000000000098616, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 486 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в части снижения размера штрафа, начисленного на основании пунктов 6.3.4.1 и 6.3.3 договора поставки от 20.09.2023 № 2000000000000098616, менее 800 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РоЭлПром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.