Решение по делу № А33-34926/2023 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-34926/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Московская область, г. Подольск, д. Федюково

о взыскании долга, процентов, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 000026 от 10.02.2025 (до 31.12.2025), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности № 000158 от 10.12.2024 (до 31.12.2025), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 (1 год), представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности возврату аванса по договору в сумме 11 256 001, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 22.11.2023 включительно, в размере 1 135 931, 01 рублей, суммы неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1. Договора), за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора) в размере 2 224 310, 98 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 550 000 руб.

Определением от 26.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 256 001 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 06.10.2022 по 26.03.2025 включительно, в размере 3 840 917 руб. 80 коп.; суммы неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1 договора) за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора) в размере 2 224 310 руб. 98 коп.

14 февраля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 92-10/2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

В судебное заседание 15.05.2025 явились представители истца, ответчика.

Стороны пояснили позиции по делу и ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2022.142794 на поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС» (товар), включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ (работы), в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения проектных и монтажных работ условия, принять и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1.1. договора сторонами согласовано, что результатом исполнения по договору является:

доставленное до объекта, смонтированное воедино сборно-разборное здание объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», подключенное к системам инженерного обеспечения и соответствующие требованиям Спецификации, утвержденного Заказчиком, и соответствующее в полном объёме действующим нормам РФ в комплекте с переданной Заказчику технической документацией в объеме, описанном в Спецификации (Приложение №1 к Договору), в отношении которого сторонами подписан акт окончательной приемки, без замечаний. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки по акту окончательной приемки заказчиком несет поставщик (пункт 1.1.1.1.).

надлежащим образом разработанная проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по настоящему договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на «сборно-разборное здание объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС» в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), в объеме, позволяющем в последующем эксплуатировать здание в соответствии с статьей 55.24 – 55.26 главы 6 Градостроительного кодекса РФ, предоставленная Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в формате А4 или А3 и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе (текстовая часть в формате «Word» или «Excel», графическая часть в формате dwg.*). Файлы должны быть структурированы и поименованы по аналогии с бумажным носителем (пункт 1.1.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание (описание) и объем работ, связанных с изготовлением, поставкой, монтажом и пуско-наладкой сборно-разборного здания, а также с его проектированием, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3. договора срок проектирования, поставки и монтажа товара: проектирование (Раздел 2 договора) - в течение 60 дней с момента заключения договора, поставка товара и выполнение работ - в течение 240 (двухсот сорока ) дней с момента заключения договора, и указан в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), который заполняется поставщиком в течение десяти дней со дня подписания договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора. Перенос сроков начала и окончания поставки товара, выполнения работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами.

Сторонами в приложении № 2 (календарный план) к договору согласованы сроки выполнения этапов:

Разработка решений по устройству объекта, разработка рабочей документации на временное сборно-разборное здание – 60 дней;

Выполнение основания под временное сборно-разборное здание – 30 дней;

Изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладочные работы сборно-разборного здания с учётом всех инженерных систем – 180 дней;

Технологический перерыв;

Благоустройство – 30 дней.

В разделе 2 договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки работ по проектированию, в разделе 3 договора – требования к поставляемому товару.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022) источником финансирования оплаты работ по договору являются: средства краевого бюджета - средства субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); средства от приносящей доход деятельности.

Лимит финансирования на 2022 год составляет:

37 500 000 руб., в том числе НДС 20% 6 250 000 руб. – средства субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ);

Лимит финансирования на 2023 год составляет:

20 005 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 3 334 руб. 21 коп.– средства от приносящей доход деятельности.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость товара, включая монтажные и проектные работы по договору (цена договора), составляет 37 520 005 руб. 25 коп., в том числе НДC 20% - 6 253 334 руб. 21 коп.

В пункте 5.4. договора сторонами согласовано, что платежи по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей цены договора в течение 30 дней с момента заключения договора на основании счета на оплату, выставленного поставщиком;

- оплата в размере 70 % от общей цены договора осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, акта окончательной приемки без замечаний, после наступления следующих событий: доставка товара до места установки, выполнение монтажных работ по сборке товара, подключение его к инженерным сетям, успешного прохождения испытания всех смонтированных в здании инженерных сетей и систем, передача комплекта эксплуатационно-технической документацией (п.п. 3.3., 3.4. договора).

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи и приемки.

При готовности товара, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы к отгрузке поставщик письменно уведомляет об этом заказчика в срок не менее 5 (пяти) дней до дня и времени передачи товара, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы заказчику. Уведомление должно содержать наименование и количество поставляемых блоков входящих в состав товара, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы, дату и время их доставки на объект заказчика (пункт 6.1. договора).

При передаче товара, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы, поставщик предъявляет Заказчику Акт приёмки товара, счет-фактуру или один экземпляр товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (по форме, согласно письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»), а также комплект эксплуатационно-технической документации (п. 3.3.) оформленной в соответствии с требованиями п. 3.4. и п. 3.5. договора, комплектовочную ведомость в 4 (четырех) экземплярах и другие относящиеся к товару документы и принадлежности, без которых надлежащее использование и эксплуатация товара заказчиком невозможна.

В случае, когда указанные в настоящем пункте документы своевременно не переданы поставщиком заказчику, последний вправе отказаться от приемки товара до представления всех необходимых документов. При этом для поставщика наступает ответственность, предусмотренная п. 8.4.1. договора (пункт 6.2. договора).

При приемке товара, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы от поставщика представитель Заказчика обязан визуально проверить (осмотреть) Товар его составные части – блоки, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы, сверить записи указанные в акт приёмки товара и Комплектовочной ведомости, проверить наличие необходимых документов (п. 3.3.), сохранность упаковки (если такая предусмотрена), принять товар по количеству согласно условиям договора, и после этого поставить соответствующую отметку в товарной накладной.

Приемка товара в части систем пожарной сигнализации проводится в соответствии с п. 35.1 МР (Методические рекомендации) от 28.12.1998 N 20/2.2/3144 «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля». Одновременно поставщик предъявляет комплект эксплуатационно-технической документации, оформленной согласно требованиям МР (Методические рекомендации) от 28.12.1998 № 20/2.2/3144 «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля» и п. 3.3. и п. 3.4. договора (пункт 6.3. договора).

В случае обнаружения при приемке несоответствия фактически поставленного товара или его составных частей, включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы записям, указанным в акте выполненных работ, товарной накладной и Комплектовочной ведомости, а так же нарушении целостности упаковки (если такая предусмотрена), акта выполненных работ, товарная накладная заказчиком не подписывается либо подписывается с указанием в ней выявленных несоответствий. В таком случае товар считается не поставленным (не переданным, не смонтированным) поставщиком и оплате заказчиком не подлежит.

Подписанный с несоответствиями акт приёмки товара, товарная накладная является безусловным основанием для предъявления претензии поставщику.

Право собственности на товар переходит с поставщика заказчику с момента подписания сторонами без замечаний акт окончательной приемки (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.10. договора окончательная приемка осуществляется после выполнения поставщиком поставки всего количества товара предусмотренного в спецификации (приложение № 1 к договору), включая внутренние сантехнические коммуникации, электрические сети, сети связи и сигнализации, оборудование, сантехнические и электрические приборы, а так же используемые конструкции и материалы согласно комплектовочным ведомостям, выполнения надлежащем образом и в полном объеме работ и предоставлении комплекта документов указанных в п. 3.3. оформленных в соответствии с требованиями п. 3.4. и п. 3.5. договора и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора, а также положительного прохождения испытания всех смонтированных в здании инженерных сетей и систем. По итогам приемки сторонами подписывается акт окончательной приемки.

В случае нарушения сроков поставки товара/несвоевременно выполненных работ, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости не поставленного товара/ несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки (пункт 8.4.1. договора).

В пункте 9.3. договора предусмотрено право сторон на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. 2 и п. 3 ст. 715, п.3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Истцом произведена оплата аванса в размере 11 256 001 руб. 58 коп. по платежному поручению от 06.10.2022 № 1446830.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 № 1106 об удержании неустойки по договору с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1. договора, за неисполнение поставщиком условий договора.

В ответе на претензию от 26.05.2023 № 78 ответчик указал, что обязательства по договору будут выполнены в полном объеме, неустойка оплачена в установленный срок.

Платежным поручением от 06.06.2023 № 492 ответчик оплатил заказчику неустойка по претензии от 26.05.2023 № 1106

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023 № 1643 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1. договора, за неисполнение поставщиком условий договора.

Письмом от 26.10.2023 исх. № 154 поставщик сообщил истцу, что требование заказчика о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требование произвести оплату неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4.1. договора, за неисполнение поставщиком условий договора, и исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки.

10 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с уведомление об одностороннем отказе от договора, претензией о возврате аванса, уплате неустойки по договору № 1827.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- об обстоятельствах, препятствующих надлежащему производству работ и угрожающих прочности объекта строительства, Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика письмами исх. № 116 от «20» сентября 2022 г., исх. № 154 от 07 ноября 2022 г., исх. №159 от 18 ноября 2022 г., исх. № 06 от 30 января 2023 г., исх. №41 от 24 марта 2023 г., исх. №42 от 24 марта 2023 г., исх. №53 от 12 апреля 2023 г., исх. №88 от 13.06.2023 г., исх. №124 от 02.08.2023 г., исх. №129 от 10.08.2023 г., исх. № 148 от 26.09.2023. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Приказом Министерства транспорта Красноярского края № 83-4/н от 16.03.2023;

- подрядчик приостанавливал производство работ по причине наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, что подтверждается письмами подрядчика от 24.03.2023 исх. №42, от 12.04.2023 исх. №53;

- несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, подрядчик предпринимал меры для надлежащего исполнения договора, частично исполнил обязательства по договору, а именно разработал проектную документацию и приступил к производству работ, что подтверждается письмами подрядчика от 20.09.2022 исх. № 116, от 06.10.2022 исх. № 126, от 07.10.2022 исх. № 130, от 18.10.2022 исх. № 144, от 25.10.2022 исх. № 147, от 27.10.2022 исх. №148, от 07.11.2022 исх. №154 от 07, от 14.12.2022 исх. №178, от 21.12.2022 исх. №184, от 07.02.2023 исх. № 15, от 14.02.2023 исх. №19, от 28.02.2023 исх. №26, от 10.03.2023 исх. №32, от 28.03.2023 исх. №44, от 10.07.2023 исх. №106, от 24.07.2023 исх. №118, от 02.08.2023 исх. №125, от 10.08.2023 исх. №129, от 05.09.2023 исх. №139;

- в действия подрядчика, направленных на исполнение договора, отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение договора, а само ненадлежащее исполнение в виде нарушения срока поставки товара и производства работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий, удаленности строительной площадки от инфраструктурных объектов, а также повышения стоимости строительных материалов. При таких обстоятельствах ООО «МИГ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 550 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МИГ» работ по договору № 2022.142794 от 07.09.2022 на поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «МИГ» по договору № 2022.142794 от 07.09.2022 на поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии со Спецификацией, утвержденной Заказчиком условиям договора № 2022.142794 от 07.09.2022?

3) Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «МИГ» по договору № 2022.142794 от 07.09.2022 недостатки? Если недостатки имеются, определить их характер (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые) причины возникновения таких недостатков, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением таких недостатков с действиями (бездействием) ООО «МИГ» в процессе исполнения договора № 2022.142794 от 07.09.2022?

4) При наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «МИГ» по договору № 2022.142794 от 07.09.2022?

5) Определить стоимость качественных фактически выполненных ООО «МИГ» работ, выполненных в соответствии с условиями договора № 2022.142794 от 07.09.2022 на поставку временного сборно-разборного здания объекта вспомогательной инфраструктуры для размещения универсального зала УСБ «Саланга» КГАУ «РЦСС», установленными нормами и правилами?

14 февраля 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 92-10/2024.

Ответчиком представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, сопроводительные письмо о направлении заказчику рабочей и проектной документации.

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 19.03.2025 № Л150-рсэ/2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.11.2023 товар поставщиком не поставлен, работы - не выполнены, направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2023 № 1827 о расторжении договора, содержащее требование о возврате аванса.

29.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали возможное продление срока исполнения обязательств ответчика до 30.09.2023 при условии предоставления ответчиком независимой гарантии со сроком действия до 30.10.2023. Однако, как указал истец и ответчик не оспорил, независимую гарантию с указанным сроков ответчик так и не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договоры считается расторгнутыми.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО4, ФИО5 Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 550 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 10.10.2024 № 92-10/2024, из всего объема фактически выполненных работ, к группе качественных возможно отнести работы, связанные с проведенными земельными работами, в том числе усиление откоса, учитывая тот факт, что четкого обозначения высот и какой объем должен быть выполнен нет. Остальные работы, связанные с устройством фундаментов не могут быть приняты в полном объеме, так как дальнейшая их эксплуатация при проведении строительных работ не возможно, требуется полная замена. Фактическая стоимость этих работ определена комиссией экспертов путем проведения расчета базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021 и составляет 136 397 руб. 76 коп. Эксплуатация выявленных работ в дальнейшем не возможна. Устранения возникших строительных недостатков дефектов возможно полной заменой железобетонных конструкций и подстилающих слоев. Устранение выявленного недостатка по наружным сетям возможно путем демонтажа данных сетей и прокладки новых.

При ответе на вопрос №1, 5 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что в результате проведенного исследования определен объем качественных работ выполненных ООО «МИГ» работ по договору № 2022.142794 от 07.09.2022, соответствующий спецификации, утвержденной заказчиком. К данном объему отнесены:

- Инженерно-геологические изысканий по объекту (отсутствует положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы);

- Разработки технической документации стадии «Рабочая документация» (не в полном объеме);

- Земляные работы;

- Подготовка площадки для проведения работ;

- Усиление откоса ПРС

Общая стоимость выполненных работ по договору № 2022.142794 от 07.09.2022 составит:

1. Строительно-монтажные (подготовительные) -136 397,76 рублей

2. Разработка Рабочей документации - 814 822,31 рубля

3. Инженерно-геологические изыскания - 467 711,2 рублей

ИТОГО: 1 418 931 руб. 27 коп.

При ответе на вопрос № 2 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что качество выполненных строительно-монтажных работ ООО «МИГ» по договору, включая выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком не соответствует условиям договора № 2022.142794 от 07.09.2022, требованиям представленной рабочей документации шифр №2022.142794, а также действующим строительным нормам и правилам, за исключением, следующих видов работ, которые выполнены:

- Земляные работы;

- Подготовка площадки для проведения работ;

- Усиление откоса ПРС.

При ответе на вопрос № 3 эксперты в ходе исследования выявлены существенные неустранимые недостатки, связанные с устройством железобетонных конструкций фундамента, плиты, анкерных болтов. Причиной возникновения выявленных дефектов является отступления от условий рабочей документации и не соблюдения обязательных требований СНиП и сводов правил. Выявлены существенные, но устранимые дефекты в прокладке сетей водоснабжения и канализации. Выявленные недостатки в работах связанных с разработкой рабочей документации, а также работы связанные с инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиями являются существенными, но подлежат устранению путем внесения исправлений в представленную документацию, в том числе прохождение государственной/негосударственной экспертизы.

При ответе на вопрос № 4 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что стоимость демонтажных работ на дату проведения экспертизы железобетонных конструкций определена базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках (ФЕР) нормативной базы 2020г., утвержденной и введенной в действие с 26.12.2019 г. приказом Минстроя России № 876/пр, с учетом изменений, внесенных приказом Минстроя России 321/пр от 24.05.2021 и составляет 2 829 103 руб. 13 коп.

В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2024 № 92-10/2024, в результате обследования работ, выполненных ООО «МИГ» по договору, выявлены существенные, не устранимые дефекты, возникшие в ходе проведения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и монолитной плиты. Дальнейшая эксплуатация данных работ, в том числе проведение дальнейшего строительства в представленном виде не возможна. Выявлены существенные, но устранимые строительные дефекты, возникшие в ходе устройства сетей водоснабжения и канализации. Установлено, что представленная разработанная рабочая документация, а также выполненные работы по инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиям не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяют завершить возведение временного сборно-разборного здания. Проведение дальнейшего строительства временного сборно-разборного здания не возможно.

Экспертом представлены письменные пояснения от 22.04.2024 исх. № 86, в которых эксперт пояснил следующее: в ходе составления Заключения эксперта экспертами дана подписка в соответствии с определением суда, которая передана в суд, совместно с заключением эксперта; в заключении также отражена подписка об уголовной ответственности, и дата его отбора; документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию экспертов, представлены в суд, в соответствии с определением от 15.04.2024 и от 22.05.2024; данные документы изучены судом и им дана оценка; заключение эксперта от 10.10.2024 № 92-10/2024 состоит из следующих частей: вводной - с 1 по 7 страницу; исследовательской с 8 по 35 страницу; выводы - с 36 по 39 страницы; по замечаниям в исследовательской части заключения эксперта эксперт пояснил, что данный документ отражён локально-сметных расчетах на титульном листе; выполнения расчета в гранд-смете без учета указанных возражениях ответчика документов не возможно; программный комплекс не будет работать; в списке литературы указано использование прогнанного комплекса гранд-смета; профессионал версии 2025.1. Использование данного программного комплекса без лицензионного соглашения технологически не возможно; так как для каждой версии программы выпускается индивидуальный лицензионный ключ без которого программа не запуститься и отсутствует возможность пользоваться утверждённой базой; на странице 3 заключения эксперта приведены фамилии всех участников экспертизы, следовательно, они были уведомлены в соответствии с определением суда; вскрытие верхних слоев относится к процессу визуального и инструментального обследования и не приводит к уничтожению объекта исследования; также следует отметить что выборочное вскрытие верхних слоев происходило с непосредственным участием сторон, которые участвовали в выборе места вскрытия; на данный вид операция отельных разрешений не требуется; нумерация фотографий в данном исполнении не требуется, так как фотографии в заключении эксперта отражают описание предыдущего пункта; то есть иллюстрируют этот пункт; оценка результатов исследования выполнена в разделе выводы; в соответствии Федеральным законом № ФЗ-73 документы о поверки и калибровки инструментов, подлежат представлению по запросу органа назначившего экспертизу; требований об обязательном наличия данных документов в Заключении эксперта ст. 25 ФЗ-73 не предусмотрено; в возражениях указано, что ЛСР № 1 имеет существенные расчетные ошибки, но какие именно - нет указаний; экспертом дана оценка данному пункту в заключении специалиста № Л150-рсэ/2025 от 19.03.2025 года; данные замечания не имеют под собой никаких доказательств, возникшие вопросы у специалиста указывают на отсутствие у него исходной информации; применение повышающего индекса в размере 1,15 обосновывается фактором проведения работ на территории действующего учебно-спортивной базы, где круглогодично находятся спортсмены, в том числе и несовершеннолетние граждане, обслуживающий персонал; также в ходе реконструкции часть проезда, который используется для тренировочного процесса будет закрыт и ограничен; согласно приложение № 10 к методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории российской федерации, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр утверждены коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией; в частности коэффициент «Производство работ осуществляется в стесненных условиях населенных пунктов» составляет 1,15, который и применен в соответствии с требованиями; при формировании ответа на вопрос № 3 приведено тезисное заключение результатов исследования; непосредственное описание недостатков и их несоответствия действующим приведены в исследовательской части; действительно для исследования прочностных характеристик бетона необходимо проведения исследования; в ходе проведения экспертизы было выявлено что бетон разрешается под воздействием давления руки или под воздействием острого предмета, и такое аварийное состояние бетонных конструкций уже не требует дополнительных исследований

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не поддержал, в связи с чем суд такое ходатайство не рассматривает.

Вопреки указанию ответчика на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 9.03.2025 № Л150-рсэ/2025, суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Учитывая специфику спорных работ, выводы судебных экспертов, исследовательскую часть проведенной судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, пояснения самого истца, выполненные поставщиком по договору при недостижении конечного результата не имеют для заказчика потребительской ценности. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с заключением экспертов, представленная разработанная рабочая документация, а также выполненные работы по инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиям не соответствует требованиям действующего законодательства и не позволяют завершить возведение временного сборно-разборного здания. Как указано выше, согласно выводам судебных экспертов, выявленные недостатки в работах связанных с разработкой рабочей документации, а также работы связанные с инженерно-топографическими и инженерно-геологическими изысканиями являются существенными, подлежат устранению путем внесения исправлений в представленную документацию, в том числе прохождение государственной/негосударственной экспертизы. Проведение дальнейшего строительства временного сборно-разборного здания не возможно. Таким образом, отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца также следует из заключения эксперта.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует совокупность условий, порождающая необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается факт предоплаты истцом ответчику по договору в размере 11 256 001 руб. 58 коп. по платежному поручению от 06.10.2022 № 1446830.

В отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, на основании указанных выше правовых норм и выводов суда, перечисленный истцом аванс по договору удерживается необоснованно, соответственно, подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 256 001 руб. 58 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 840 917 руб. 80 коп. за период с 06.10.2022 по 26.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно указанному пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ и установлено, истцом неверно определена начальная дата периода.

Истцом произведен расчет за период с даты перечисления денежных средств – 06.10.2022.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда, сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2022 по 26.03.2025, составляет 3 838 604 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств (в порядке п. 8.4.1 договора) за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 включительно (по дату расторжения договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара/несвоевременно выполненных работ, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости не поставленного товара/ несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующими условиям договора. Неустойка рассчитана истцом за период действия договора. При этом суд отмечает, что 29.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали возможность продления срока исполнения обязательств ответчика до 30.09.2023 при условии предоставления ответчиком независимой гарантии, со сроком действия до 30.10.2023, однако, как указал истец и ответчик не оспорил, независимую гарантию со сроком действия до 30.10.2023 ответчик так и не представил, таким образом, срок выполнения обязательств ответчика по договору не был продлен до 30.09.2023.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком сумм начисленной неустойки по договору в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что ООО «МИГ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Вместе в тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Ответчик, подписав договор, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора принял на себя обязательство своевременно, надлежащим образом выполнить работы по Договору в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 2) с соблюдением требований, содержащихся в Спецификации (Приложение № 1), других исходных данных, а также в нормативных актах в области проектирования и строительства, сдать Заказчику результат выполненных работ.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что цена договора, указанная в спецификации, включает в себя стоимость товара, включая проектные и монтажные работы, все расходы поставщика на страхование, уплату таможенных пошлин, стоимость тары, упаковки, маркировки, а так же, стоимость материалов, оборудования, функционально связанного с поставкой и монтажом товара (включая транспортировку до площадки, их разгрузку в месте проведения работ), рабочей силы (включая вахтовые затраты и перевозку, проживание, питание рабочих), стоимость машин и механизмов, командировочные расходы, стоимость налогов, сборов и других обязательных платежей, и причитающееся ему вознаграждения, а также всех иных затрат поставщика, необходимых для достижения результата работ по договору.

Заказчик конкретизировал в абзаце 2 пункта 5.3 договора: «Ошибки, сделанные поставщиком при расчете расценок по настоящему договору, полностью относятся на счет поставщика и не являются основанием для изменения цены договора».

Кроме того, ответчик при переписке с истцом, уже делал аналогичное заявление (исх. № 148 от 26.09.2023; вх. 2708 от 26.09.2023), но при этом также не представил ни одного документа, обосновывающего и подтверждающего свою позицию.

При участии в электронном аукционе ответчик знал о местонахождении объекта, на который требуется произвести поставку и на котором нужно выполнить работы, предусмотренные договором.

В строке 6 Спецификации на поставку, которая является Приложением № 1 к Договору даны характеристики района поставки, с указанием на климатический подрайон, температурные режимы и прочее.

В пункте 1.9 Договора прописано место выполнения Работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей и систем сборно-разборного здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:111(Местоположение: Кемеровская область, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, квартал № 152 (выделы 78, 89, 90, 93)), согласно схеме расположения объектов в Спецификации (Рисунок №1 «Место размещения сборно-разборного временного здания для размещения универсального зала», Приложения №1 к Договору).

Ответчик был проинформирован о расчетных (проектных) сроках, которые истец указал в форме Календарного плана (Приложение № 2 к Договору).

При проведении электронного аукциона от ответчика, как от участника закупки, не поступило ни одного запроса по условиям договора. При подписании договора у ответчика не было предложений по внесению изменений в сроки выполнения работ, предложенные заказчиком.

При своевременном исполнении условий договора для ответчика, как и для любого другого подрядчика, срок 60 дней на этап «Разработка решений по устройству объекта, разработка рабочей документации на временное сборно-разборное здание» является достаточным, объективно исполнимым.

В строке 6 Спецификации на поставку, которая является Приложением № 1 к договору, даны характеристики района поставки, с указанием на климатический подрайон, температурные режимы и прочее.

В пункте 1.9. договора прописано место выполнения работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей и систем сборно-разборного здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:111(Местоположение: Кемеровская область, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, квартал № 152 (выделы 78, 89, 90, 93)), согласно схеме расположения объектов в спецификации (рисунок №1 «Место размещения сборно-разборного временного здания для размещения универсального зала», Приложения №1 к Договору).

Ответчик был проинформирован о расчетных (проектных) сроках, которые истец указал в форме календарного плана (Приложение № 2 к Договору).

Ссылка ответчика на то, что несвоевременность выполнения обязательств по договору подтверждается, в том числе, и Приказом Министерства транспорта Красноярского края № 83-4/н от 16.03.2023 «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний и летний периоды 2023 года» несостоятельна по следующим основаниям:

1) Приказ распространяет свое действие на территорию Красноярского края, а место поставки и выполнения работ по Договору Кемеровская область.

2) Приказ содержит четко определенные временные периоды: с 17.04.2023 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по 26.05.2023, которые находятся за пределами сроков, согласованных в Календарном плане сторонами по договору для поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременность выполнения обязательств по договору подтверждается, в том числе, и Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса № 48 от 28.03.2023 «О временном ограничении движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса в весенний период 2023 года» также несостоятельна, т.к. период с 24.04.2023 по 23.05.2023 находится за пределами сроков, согласованных в Календарном плане сторонами по договору для поставки товара.

Ответчик приводит перечень писем, которые он направлял в адрес истца, как на подтверждение того, что он своевременно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих надлежащему производству работ.

Представленная обеими сторонами переписка в связи с исполнением рассматриваемого договора исследована судом.

В указанные в отзыве на исковое заявление письмах (исх. №42 от 24 марта 2023 г., исх. №53 от 12 апреля 2023 г.) ответчик направляет истцу просьбы о технологических перерывах, при этом в мартовском письме предлагаемый срок технологического перерыва до 01.05.2023, а в апрельском письме срок технологического перерыва предложен как период с 20.03.2023 по 10.05.2023.

Вместе с тем, кроме просьбы о технологическом перерыве ответчик не приводит никаких аргументов и обоснований для такого перерыва, не прикладывает никаких документальных подтверждений своих доводов.

Заявленные в письмах периоды, которые ответчик определил, как время технологического перерыва, по срокам, в соответствии с календарным планом, приходятся на этап «Изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладочные работы сборно-разборного здания с учётом всех инженерных систем», который должен был начать исполнять ответчик 06.12.2022 и завершить 05.04.2023 (письма, на которые ссылается ответчик, датированы 24 марта 2023 г. и 12 апреля 2023 г., т.е. за пределами согласованных в Договоре сроков выполнения работ).

Ввиду изложенного, суд не усматривает из представленных доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 224 310 руб. 98 коп. неустойки.

С учетом изложенного, суд отклоняет ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 256 001 руб. 58 коп. задолженности, 3 838 604 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 224 310 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО4, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 550 000 руб.

Платежным поручением от 07.08.2024 № 600 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-34926/2023 в размере 550 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности, для обоснованности которой и была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 550 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, уплатой истцом при подаче государственной пошлины в размере 96 071 руб. 39 коп., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 071 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета - 13 523 руб. 65 коп.; с истца в доход федерального бюджета - 01 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 318 917 руб. 49 коп., в том числе: 11 256 001 руб. 58 коп. задолженности, 3 838 604 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 224 310 руб. 98 коп. неустойки, взыскать 96 071 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 13 523 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 01 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева