ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-24436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-24436/2025 (судья Титова М.И.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 1» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 Nº 20/HTO-27354, изложенный в уведомлении от 29.10.2024 Nº 04-15-24798/24-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КИО) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 Nº 20/HTO-27354, изложенного в уведомлении от 29.10.2024 Nº 04-15-24798/24-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вертикаль-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что односторонний отказ Комитета от договора не соответствует принципам справедливости, соразмерности ответственности нарушению и баланса экономических интересов сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.07.2020 был заключен договор № 20/НТО-27354, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено право на размещение за плату на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., уч. 136 (севернее дома 35, лит. А) нестационарного торгового объекта, площадью 5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 вид и цели использования НТО - для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приведенное в нем описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

При этом пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 арендатор имеет право использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования использования земельного участка установлено, что НТО используется для реализации кофейной продукции и безалкогольных напитков, что отражено в акте осмотра от 13.06.2024.

В связи с выявленными нарушениями условий Договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт- Петербурга, направило Обществу претензию от 26.06.2024 Nº ПР-27173/24-0-0 с требованием об оплате штрафа за нарушение договора.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения условия Договора (в части целевого использования земельного участка) Обществом не устранены, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.10.2024 Nº 04-15-24798/24-0-0, в котором сообщило об отказе от исполнения Договора в порядке пункта 5.4.1 Договора и потребовало освободить занимаемый земельный участок.

Полагая, оспариваемый отказ незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах

дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

Так, анализ вышеприведенных положений ГК, во взаимосвязи со ст. 153 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от договора по своей правовой природе представляет собой сделку - действие, направленное на прекращение правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г. № 305-ЭС16-20729 по делу № А40-7546/2016).

В этой связи, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с

момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1 Договора Комитет реализовал право на односторонний отказ от договора. Договор прекратил свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления.

Судом первой инстанции было установлено, что условиями заключенного договора предусмотрена цель использования земельного участка - для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции. Обязанность целевого использования места размещения нестационарного торгового объекта предусмотрена также пунктом 3.2.2 договора.

Факт нарушения целей использования земельного участка Комитет подтверждает актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.06.2024, оценка которому уже была дана судом при рассмотрении дела № А56-122610/2024. Решением по указанному делу от 18.03.2025, вступившим в законную силу, с ООО «Вертикаль 1» в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение п. 3.2.2 договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27354 в размере 95 628,32 руб., также Общество обязано устранить нарушение п. 3.2.2, путем приведения объекта в соответствие с целями использования объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения названного судебного дела, судом установлено, что в границах предоставленного ответчику земельного участка для размещения НТО размещен киоск по реализации кофейной продукции, безалкогольных напитков площадью 4,3 кв.м. При этом из представленного кассового чека усматривается, что предпринимательскую деятельность в павильоне ведет именно ответчик.

Также суд дал оценку доводам Общества о возможности использования объекта под иные виды деятельности в соответствии с пунктом 3.2.24 договора, поскольку для указанных целей должно использоваться не более 30% площади торгового объекта. Однако, как было указано судом, из акта обследования усматривается, что большая часть площади объекта используется именно для реализации кофе, доказательств, свидетельствующих о том, что в павильоне осуществляется преимущественно реализация печатной продукции, суду не представлено, а размещение на витринах печатной продукции, еще не означает, что 70% деятельности павильона связано с реализацией печатной продукции. Ведомость ГУИОН не является доказательством осуществления в спорный период деятельности исключительно по реализации печатной продукции, поскольку данная ведомость была составлена в августе 2021 года, то есть за три года до проведения акта осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются

другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2- 1085/2019).

Документы, опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные в ходе рассмотрения дела № А56-122610/2024, заявитель в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора, влекущий такое правовое последствие как расторжение договора, учитывая, что Комитет, направляя в адрес Общества оспариваемое уведомление действовал в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, посчитал отказ Комитета от договора законным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае из пункта 5.4.1 договора следует, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при использовании НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

Как было указано, факт нарушения Обществом пункта 1.1 договора в части целевого использования земельного участка подтверждается материалами дела, равно как и факт направления арендодателем в адрес арендатора претензии о необходимости устранить нарушения условий договора. Кроме того, в ходе повторного обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16.12.2024 также были выявлены нарушения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Вертикаль 1».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Вертикаль 1» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-24436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева