АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2025 года Дело № А53-19775/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 628 253,99 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 № 10; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору от 25.02.2025

№ ФГУП/НМТО-25026/НЮ за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 в размере 628 253,99 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 дело принято в порядке упрощенного производства к производству судьи Колесник И.В. В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Колесник И.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, дело передано на рассмотрение судье Исаченко А.Н.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд в соответствии с частью 5 статьи 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем, определением суда от 01.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв в арбитражный суд не представил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.09.2025 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги Новороссии» (далее также покупатель, ФГУП «ЖДН») и обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее также поставщик, ООО «Стилком») заключен договор от 25.02.2025 № ФГУП/НМТО25026/НЮ (далее - договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд федерального государственного предприятия «Железные дороги Новороссии». Согласно договору поставщик поставляет товар в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложению 1 к Договору) на общую сумму 26 051 008,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора поставка товара должна быть осуществлена партиями согласно заявке на поставку в течение 30 дней в полном объеме до 30.11.2025 на склады покупателя.

ФГУП «ЖДН» письмом от 27.02.2025 № НМТОЖДНФГУП-129/278 направило заявку на поставку товара: колодки тип «М» в количестве 3582 шт. (на сумму 8 596 800 руб.), колодки типа «С» в количестве 919 шт. (на сумму 1 148 750), колодки К-В-СПК 330 в количестве 2000 шт. (на сумму 2 500 000 руб.), колодки типа «Ф» в количестве 595 шт. (на сумму 575 960 руб.).

Общая сумма заявки составила 12 821 510 руб. Срок поставка товара в соответствии с условиями договора - до 31.03.2025.

ООО «Стилком» письмом от 03.03.2025 № 14/Д уведомило истца о невозможности поставки товара в установленные договором сроки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.04.2025 направил претензию об уплате пени в связи с нарушением сроков поставки товара посредством почтового отправления АО «Почта России» (почтовый идентификатор 28300106348652), а также на электронную почту ответчика, указанную в договоре - dnp825@gmail.com.

Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, приняв во внимание следующее.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт не осуществления ответчиком поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущена просрочка выполнения за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 12 821 510 руб., истцом произведен расчет пени за период с 01.04.2025 по 19.05.2025.

Как установлено судом, при заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, при расчете неустойки надлежит использовать цену реализуемого товара (работ, услуг), включая НДС, т.к. данный налог является для истца частью цены, подлежащей уплате по условиям договора в пользу ответчика.

Расчет неустойки за просрочку поставки части товара произведен исходя из стоимости товара по заявке истца, что не противоречит условиям договора и требованиям статей 521 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

Неустойка, в силу своей правовой природы, закрепленной в статье 12 и статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты нарушенных гражданских прав и мерой ответственности должника.

Заключив договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

Более того, истцом представлен в материалы дела договора от 14.04.2025 № ФГУП/НМТО-25062/НЮ заключенный с ООО «ИТЭК» на менее выгодных условиях по причине не поставки товара ООО «Стилком» на идентичный товар стоимостью 27 482 139,29 руб., в то время как стоимость первоначальный договора составляла 26 051 008 руб. Таким образом, с учетом ненадлежащего поведения ответчиком, истец понес переплату в размере 1 431 131,29 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 628 253,99 руб. за период с 01.04.2025 по 19.05.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 36 413 руб. государственной пошлины платежным поручением от 03.06.2025 № 540, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 36 413 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков поставки по договору от 25.02.2025 № ФГУП/НМТО-25026/НЮ за период с 01.04.2025 по 19.05.2025 в размере 628 253,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36413 руб., уплаченные платежным поручением от 03.06.2025 № 540.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко