Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15555/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, <...>))

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 7 407 648 руб. 81 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, пом. I (1-4)); Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (адрес: 680045, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.02.2024 № 561/57,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02/2025,

от третьих лиц:

от ООО «СДМК» - не явились,

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (далее – ответчик, АСРО «РОС «СОЮЗ») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба в размере 7 407 648 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15555/2025, назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2025 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – ООО «СДМК») и Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска).

Определением от 06.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2025 в 12 часов 00 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-17910/2025.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А73-17910/2025 АСРО «РОС «СОЮЗ» подано исковое заявление к ООО «СДМК» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании договора от 26.07.2020 № 20-6337 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения невозможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях настоящего постановления Пленума термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае, оценка доводу ответчика о недействительности договора от 26.07.2020 № 20-6337 может быть дана и при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С целью обеспечения непрерывного радиолокационного наблюдения воздушных судов, выполняющих полеты с увеличивающейся интенсивностью, необходимого для обеспечения высокого уровня безопасности полетов воздушных судов в зоне ответственности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» 26.07.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «СДМК» (подрядчик) был заключен договор № 20-6337 (далее – договор), предметом которого является: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан (далее - Работы, Объект).

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием.

Местом выполнения работ является Хабаровский край, Аяно-Майский муниципальный район, квартал № 93 Нельканского участкового лесничества (часть 2) Аянского лесничества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 49 584 168 руб. 18 коп., в т.ч. НДС в соответствии с требованиями п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена сформирована на основе локального сметного расчета (приложение № 2 к настоящему договору), сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к настоящему договору), и указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения подрядчика (локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью технического задания к настоящему договору). Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,929999 указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 5.1 и приложением № 1, 4 к договору, срок выполнения (завершения) работ: 180 календарных дней с даты оплаты аванса.

В срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счет-фактуру (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - в соответствии с техническим заданием к настоящему договору. Объемы предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 100 %.

В силу пункта 7.2 договора, подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями договора, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использование изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

На основании пункта 13.1 договора настоящий договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны по договору от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 14 875 250 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11596 от 08.09.2020.

08.09.2020 ООО «СДМК» приняло площадку без замечаний, что подтверждается актом о передаче площадки от 02.09.2020.

С учетом дней приостановки работ по договору (в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте), после устранения причин, препятствующие выполнению работ, новый срок завершения работ был установлен сторонами 16.07.2021 г., что подтверждается подписанными между сторонами актом от 18.12.2020 о приостановке работ по объекту, а также актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021 и актом № 2 о возобновлении работ по объекту от 25.05.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.03.2021 г., подписанные сторонами в двухстороннем порядке, истцом были приняты подготовительные следующие работы (временная дорога) на общую сумму 7 513 429,56 рублей:

Объем щебня (по пункту 1) - 3 255 м3

Объём снятого растительного слоя - 2 242,45 м3

Площадь дорожного полотна - 10 850 м2

Предполагаемая длина дороги от изготовленного щебня:

3 255 м3 / 1,095 м2 = 2 972,60 м - 36,16 %

Предполагаемая площадь дороги от изготовленного щебня:

3 255 м3/ 0,30 м = 10 850 м2 - 35%

Предполагаемая длина снятого растительного слоя по ширине низа дорожного полотна:

2 242 м3 / (3,8 м * 0,2 м) = 2 950 м - 35,9 %

Предполагаемый объем щебня от площади дорожного полотна:

10 850 м2 * 0,30 м = 3 255 м3 - 35 %

Предполагаемая длина выполненной дороги от площади дорожного полотна:

10 850 м2/ 3,65 м = 2 972,60 м - 36,16 %

30% из работ, которые зачтены в счет раннее выплаченного аванса, а денежные средства в размере 5 259 400 руб. 69 коп. истец по счету № 3 от 01.03.2021 платежным поручением № 3097 от 10.03.2021 перечислил ответчику.

Итого, общая сумма перечисленного авансового платежа составила 20 134 651 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в течение гарантийного срока заказчиком при проведении контрольного обмера на объекте в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 были обнаружены недостатки. В связи с чем, между сторонами был составлен и подписан акт выявленных недостатков от 08.06.2021 № б/н.

В соответствии с указанным актом работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора и проектной документации и имеют ненадлежащее качество. А именно: работы по устройству дорожного полотна выполнены в нарушении требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0523-ТКР «Дорога», «Внешние сети электрооборудования (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Мелькай» пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупнообмолочпого грунта валунов размером 200-500 мм не обнаружено. Отсутствует уплотнение существующего грунта основания дороги до коэффициента 0,95, в наличии просадки, провалы нарушение целостности, деформации дорожного полотна. При устройстве верхнего и нижних слоев дороги применен местный не пучинистый не просадочный материал до 1300 м3, вместо предусмотренного проектом щебня М600 фракции 10-20 толщиной 100 мм, щебня М600 фракции 40-70 толщиной 200 мм, согласно требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0532-ТКР «Дорога» пунктов 4,5 общих указаний к устройству дороги. Общая длина устроенного не проектным материалом участка дороги до 750 метров.

27.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № исх. АДВ-4248/IO от 27.05.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

03.08.2021 № исх. АДВ-6155/10 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. Указанная претензия была направлена филиалом по электронной почте ООО «СДМК» на электронный адрес. Также в адрес ООО «СДМК» Почтой России была направлена претензия на бумажном носителе.

Поскольку требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о возмещении убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-17967/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы убытки в размере 1 401 369 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 5 949 842 руб. 76 коп., итого 7 351 211 руб. 76 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 59 756 руб. 00 коп. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина в сумме 811 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-17967/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А73-17967/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания убытков в размере 1 401 369 руб. и распределения судебных расходов отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-17967/2021 иск удовлетворен, с ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы убытки в размере 1 401 369 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 391 руб. 00 коп.

Данный факт, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в ФССП России для принудительного исполнения решений суда, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 221058/24/27001-ИП, в рамках которого с ООО «СДМК» взыскана и перечислена в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженность в размере 3 318 руб. 95 коп.

Между тем, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, остаток долга на 15.09.2025 составляет 7 407 648 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» (www.reestr.nostroy.ru), ООО «СДМК» в период с 21.04.2020 по 04.06.2024, в том числе, на момент заключения договора от 26.07.2020 № 20-6337, являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - АСО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ».

АСО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» также было привлечено к участию в деле № А73-17967/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», спорные денежные средства взысканы в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами, требование истца ООО «СДМК» не исполнило, договор между истцом и ООО «СДМК» заключен с использованием конкурентного способа заключения договоров, взысканная в пользу истца сумма не превышает 1/4 доли компенсационного фонда АСРО «РОС «СОЮЗ», ответственность ООО «СДМК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не была застрахована, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании с АСРО «РОС «СОЮЗ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 407 648 руб. 81 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО «СДМК» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в том числе, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе применять способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами в виде формирования компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (часть 12 статьи 13 Федерального закона №315-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-17967/2021 иск удовлетворен, с ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы убытки в размере 1 401 369 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «СДМК» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 391 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 по делу № А73-17967/2021 ООО «СДМК» в полном объеме не исполнено, остаток долга составил 7 407 648 руб. 81 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора от 26.07.2020 № 20-6337 и в период его исполнения ООО «СДМК» являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СДМК» являлось членом АСРО «РОС «СОЮЗ», учитывая, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного ассоциацией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 ГК РФ, статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ.

Возражения ответчика с указанием на то, что истец не предпринял все разумные меры, во избежание формирования сложившейся задолженности, а также ее уменьшения, подлежат отклонению судом в виду следующего.

ООО «СДМК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представило истцу в электронном виде банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» № 01/0000/6601/368-914 от 23.07.2020 на сумму 14 875 250 руб. 46 коп. действительную по 31.05.2021, с реквизитами, логотипом, печатью и подписью от имени ПАО «Сбербанк», а также разместило банковскую гарантию на электронной торговой площадке, на которой проводилась конкурентная закупка.

В связи с тем, что сроки выполнения работ были продлены, а срок действия банковской гарантии истекал 31.05.2021, истец предложил ООО «СДМК» предоставить новую банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору. Поскольку ООО «СДМК» новую банковскую гарантию не предоставило, то заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора и взыскании суммы выплаченного аванса по договору. С этой целью, 28.05.2021 заказчик обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса по банковской гарантии (№ ИсхАДВ-4290/10 от 28.05.2021).

03.06.2021 ПАО «Сбербанк» сообщило о том, что не осуществлял выдачу банковской гарантии в адрес ООО «СДМК» (№ МБ-14-исх/11 от 03.06.2021).

Таким образом, ООО «СДМК» при заключении договора подряда была представлена подложная банковская гарантия. Указанные факты установлены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу № А73-8608/2021.

У истца не было сомнений в подлинности представленной банковской гарантии, а возможность проверки банковских гарантий в реестре независимых гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок стала доступной только с 01.04.2023 (со дня вступления в силу требований пункта 2 части 14.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (в редакции ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 16.04.2022 № 109-ФЗ).

11.06.2021 истец обратился с заявлением в полицию о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «СДМК» и иных неизвестных лиц, осуществивших подделку (фальсификацию) банковской гарантии и использовавших ее для заключения договора.

30.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

27.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности АСРО «РОС «СОЮЗ», как субсидиарного должника отсутствуют, поскольку истец никакими своими действиями не содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СДМК» своих обязательств по договору и принял все разумные меры к уменьшению своих убытков.

Довод ответчика относительно отсутствия информации о заключении ООО «СДМК» договора и об исполнении обязательств по договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной в карточке ООО «СДМК» на сайте АСРО «РОС «СОЮЗ», во вкладке «Проверки» содержится информация о том, что 30.03.2021 АСРО «РОС «СОЮЗ» в отношении ООО «СДМК» была проведена проверка, нарушений не выявлено.

Из изложенного следует, что ООО «СДМК» выполнило свою обязанность в части уведомления АСРО «РОС «СОЮЗ» до 01.03.2021 о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключенным им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Таким образом, АСРО «РОС «СОЮЗ» узнала (должна была узнать) о заключенном договоре еще в марте 2021 года при проведении обязательной ежегодной проверки 30.03.2021.

Представленная АСРО «РОС «СОЮЗ» в качестве доказательства копия уведомления ООО «СДМК» о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда от 15.03.2021 не подтверждает тот факт, что уведомление не содержало копию договора от 26.07.2020 № 20-6337.

На основании изложенного, исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с АСРО «РОС «СОЮЗ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 407 648 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 247 229 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 407 648 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 229 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин