525/2023-193630(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 17 октября 2023 года А46-14371/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 298 772 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Калачинское ХПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании - 944 236 руб. 38 коп. основного долга по договору товарного кредита от 06.04.2022 № 2-2022; 216 993 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2022 по 20.07.2023 с дальнейшим взысканием процентов исходя из ставки 36% годовых начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности; неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора товарного кредита от 06.04.2022 № 2-2022 за период с 26.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 137 542 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-14371/2023.

На основании определения суда от 18.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.04.2022 между ООО «Калачинское ХПП» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор товарного кредита № 2-2022 (далее - договор), предметом которого является предоставление Кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 2 500 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором; цель кредитования состоит в финансировании

деятельности Заемщика по производству продовольственной пшеницы или ячменя продовольственного (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «11» апреля 2022 года, в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25 октября 2022 года путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере указанном в пункте 4.1.

В силу пункта 4.1 договора, Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить Кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 (тридцать шесть) % годовых.

Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 (два) % письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента. В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-х календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Калачинское ХПП» перечислило ответчику 2 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.04.2022. № 9506.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, ИП ФИО2 был произведен частичный возврат займа, путем осуществления поставки пшеницы в адрес ООО «Калачинское ХПП» на общую сумму 2 131 938 руб. 51 коп. (счет-фактура от 20.10.2022 № 20102022-01 на поставку пшеницы 5 класса на сумму 411 471 руб. 58 коп., счет-фактура от 22.11.2022 № 22112022-01 на поставку пшеницы 5 класса на сумму 625 388 руб. 36 коп., счет-фактура от 29.11.2022 № 29112022-01 на поставку пшеницы 4 и 5 класса на сумму 1 095 078 руб. 57 коп.)

Вместе с тем, как указал истец, оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 944 236 руб. 38 коп.

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не было исполнено обязательство по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 09.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по возврату указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Калачинское ХПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Калачинское ХПП» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 944 236 руб. 38 коп.

Расчет задолженности истцом в материалы дела представлен, судом проверен, признан обоснованным.

При этом, суд отмечает, что согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ следует, что стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае возврата кредита в денежной форме, суммы произведенных платежей, недостаточные для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашают прежде всего издержки Кредитора по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитом, предусмотренные разделом 4 договора, далее - неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора, а в остальной части - основную сумму долга, независимо от указаний, сделанных Заемщиком в платежных документах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сумма задолженности рассчитана истцом по правилам статьи 319 ГК РФ, а именно,

оплата, производимая в счет частичного возврата займа, путем осуществления поставки пшеницы в адрес ООО «Калачинское ХПП», погашала, прежде всего проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, доказательств обратного (мобилизация на военную службу и др.) ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно задолженности не заявил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 944 236 руб. 38коп., обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование кредита за период с 16.04.2022 по 20.07.2023 в сумме 216 993 руб. 28 коп., с дальнейшим их начислением в размере 36% годовых (на основании пункта 4.1 договора) по день фактической оплаты задолженности.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов по состоянию на 12.10.2023 (дату вынесения решения суда), которая составила 295 222 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату займа, а начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2023 в сумме 295 222 руб. 62 коп. с дальнейшим взысканием процентов исходя из ставки 36% годовых начисляемых на сумму основного долга (944 236 руб. 38 коп.) начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 26.10.2022 по20.07.2023 в сумме 137 542 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6,1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 137 542 руб. 41 коп. за нарушение срока возврата кредита.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

При этом, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по состоянию на 12.10.2023 (дату вынесения решения суда), которая составила 216 858 руб. 27 коп.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату кредитных денежных средств, положения пункта 5.3 договора, а также положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по состоянию на 12.10.2023 в сумме 216 858 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: - 944 236 руб. 38 коп. основного долга по договору товарного кредита от 06.04.2022 № 2-2022; - 295 222 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2023 с дальнейшим взысканием процентов исходя из ставки 36% годовых начисляемых на сумму основного долга (944 236 руб. 38 коп.) начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; - 216 858 руб. 27 коп. пени по договору по состоянию на 12.10.2023 с дальнейшим взысканием пени по ставке 0,1% от суммы долга (944 236 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25 988 руб. (платежное поручение от 26.07.2023 № 905).

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 25 988 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 944 236 руб. 38 коп. основного долга по договору товарного кредита от 06.04.2022 № 2-2022;

- 295 222 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2023 с дальнейшим взысканием процентов исходя из ставки 36% годовых начисляемых на сумму основного долга (944 236 руб. 38 коп.) начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

-216 858 руб. 27 коп. пени по договору по состоянию на 12.10.2023 с дальнейшим взысканием пени по ставке 0,1% от суммы долга (944 236 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 25 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков