СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7291/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года Дело № А50-2123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-2123/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г. Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 01.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратилаcь в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2022 № 2223 СТ в сумме 40 000 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Определением от 17.02.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 887 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» взыскано 40 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми 38 113 рублей убытков.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 40 000 рублей, во встречных требованиях ответчику отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Ответчик – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад

№ 268» г. Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении требований, изложенных в жалобе, настаивал; представители ответчика просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2223 СТ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию прилегающей территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 538 160 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно. Ежемесячная оплата исполнения договора производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем акта приемки оказанных услуг и/или универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора место оказания услуг: прилегающая территория, расположенная по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Срок оказания услуг по договору: с 01.05.2022 по 30.04.2023 (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах и/или универсальный передаточный документ, счет, счет-фактуру.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя

документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенных в договоре (пункт 4.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан сообщить в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество услуг, или иные их недостатки, должен в течение 1 календарного дня заявить об этом исполнителю. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за оказанием исполнителем услуг по договору и согласования организационных вопросов.

Исполнитель в силу пункта 5.4.4 договора, обязался обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг и в течение гарантийного срока за свой счет.

Как указано предпринимателем в иске, услуги за декабрь 2022 года оказаны в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты составила 40 000 рублей (задолженность в размере 105 407 рублей погашена в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству арбитражным судом).

Из встречного иска следует, что исполнителем с 12.12.2022 по 30.12.2022 допущено складирование снега на пешеходных дорожках, пожарных выездах, к отмостке зданий, уборка прогулочных участков произведена один раз в месяц.

О выявленных недостатках администрация учреждения направляла в адрес исполнителя претензии, которые оставались без исполнения.

30.12.2022 создана комиссия по проверке территории,

представитель исполнителя на которую не явился. Комиссией выявлены многочисленные недостатки по четырем адресам учреждения из пяти, произведена фотофиксация недостатков, о чем был уведомлен исполнитель. Заказчик предложил исполнителю в срок до 04.01.2023 устранить недостатки.

Предпринимателем на претензию заказчика от 30.12.2022 № 120 дан ответ письмом от 30.12.2022 № 2022/12/30-1, в котором указано на то, что у администрации учреждения нет доказательств, свидетельствующих о немедленном информировании исполнителя о недостатках.

Поскольку предприниматель не устраняла недостатки, слежавшийся снег высотой 60 см не поддавался ручной уборке, администрация учреждения была вынуждена заключить договор на уборку территории механизированным способом на сумму 40 000 рублей с ИП ФИО5

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные учреждением в обоснование заявленных исковых требований доказательства, а именно: претензии от 19.12.2022 № 112, от 23.12.2022 № 115, от 26.12.2022

№ 118, от 28.12.2022 № 119, от 30.12.2022 № 120, 121, фотоматериалы к указанным претензиям, доказательства их направления исполнителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании исполнителем услуг по уборке территорий заказчика ненадлежащего качества, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В доказательство причинения исполнителем убытков в размере 40 000 рублей, заказчиком представлен договор подряда от 05.01.2023 № 05-ЧТ01/23, заключенный с ИП ФИО5, счет на оплату от 09.01.2023 № 1/1, акт приемки работ.

Вопреки приведенным предпринимателем в жалобе доводам, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ИП Бакланова Л.А. не представила, и не привела достаточных и убедительных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства относительно нарушений условий спорного договора.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден и исполнителем не опровергнут факт некачественного оказания услуг, и причинения убытков на сумму 40 000 рублей, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный предпринимателем довод о том, что учреждением фактически убытки не понесены ввиду непредставления платежных документов, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и был обоснованно им отклонен, поскольку по смыслу положений статей 15, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для устранения недостатков выполненных работ, для чего представлять платежные документы не требуется.

Доводы предпринимателя об отсутствии у учреждения права требовать взыскания убытков на том основании, что такое право не предусмотрено договором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, однако, заказчик может предъявить требования о полном возмещении убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии отступлений подрядчика от условий договора подряда или иных недостатков результата работ, если они не устранены подрядчиком по требованию заказчика, что и произошло в рассматриваемой ситуации. Неисполнение подрядчиком законного требования заказчика является недобросовестным поведением, которое лишает другую сторону гарантированного ей законом права на устранение недостатков. Подобное поведение влечет право заказчика обратиться за взысканием убытков (статья 15 ГК РФ), поскольку иное означало бы возможность противоправного воспрепятствования подрядчиком восстановлению нарушенного права другой стороной, что недопустимо.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В статьях 307, 309 ГК РФ указано, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что исполнитель направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах на сумму 145 407 рублей, которые заказчиком получены, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в оплате услуг у учреждения не имелось, первоначальный иск о взыскании стоимости оказанных услуг подлежал удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела погашена сумма задолженности в размере 105 407 рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей в качестве задолженности за оказанные услуги.

При ином положении на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение (поскольку недоплатив стоимость оказанных услуг на сумму убытков – 40 000 рублей, учреждение получает решение о взыскании с предпринимателя убытков в размере 40 000 рублей, которые уже фактически удержало при оплате за оказанные услуги).

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в заявленных размерах с учетом зачета встречных однородных требований, предусмотренного абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ. Обжалуемое решение подлежит отмене в части, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на учреждение, поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи предпринимателем иска в суд, судебные расходы по встречному иску относятся на предпринимателя.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом, поскольку доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-2123/2023 отменить в части.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) задолженность в сумме 40 000 рублей, 5 362 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) 40 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 268» г.Перми (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 316595800097515, ИНН: 590413931806, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова