Решение по делу № А47-11285/2024 от 20.11.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11285/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОРГН 1155658008219, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Вологодская область, г. Вологда)

о взыскании задолженности в сумме 6 143 080 руб. 00 коп., в том числе: 2 954 140 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/1-2022 от 04.10.2022, 3 188 940 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/3-2022 от 04.10.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 715 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Вологодская область, г. Вологда)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОРГН 1155658008219, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании 10 757 800 руб. 00 коп., в том числе 5 483 200 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №04/1-2022 от 04.10.2022; 5 274 600 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №04/3-2022 от 04.10.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 335 856 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 22 от 04.11.2022, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 –представитель (доверенность от 16.07.2024,выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности в сумме 6 143 080 руб. 00 коп., в том числе: 2 954 140 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/1-2022 от 04.10.2022, 3 188 940 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/3-2022 от 04.10.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 715 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части осуществления оплаты.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменных отзывах, дополнениях, с учетом позиции озвученной в судебных заседаниях.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» о взыскании 11 085 600руб. 00 коп., в том числе 5 542 800 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №04/1-2022 от 04.10.2022; 5 542800 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №04/3-2022 от 04.10.2022.

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования согласно ходатайству от 06.02.2025 в части суммы взыскания в размере 10 757 800 руб. 00 коп., в силу ст.49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований судом приняты.

Встречные исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром добыча Оренбург».

Третье лицо, в письменном отзыве, указало, что работы заказчиком приняты в полном объеме, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность их использования не имеется, возражения относительно качества работ также отсутствуют.

В отзыве ответчик указывает, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считая требование о выплате неустойки самостоятельным требованием, в отношении которого не направлена отдельная претензия.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный на основании нижеследующего.

В материалы дела представлена претензия исх.№61 от 28.02.2024, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование об оплате задолженности по договору, а также в ней указано, что истец при неисполнении ответчиком указанного требования в срок указанный в ней будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплаты по договорам в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащие определенные требования к ответчику.

Претензия истца содержат сумму претензионных требований, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между ООО «Инвестстрой» (Покупатель) и ООО «Профметалл» (Поставщик) заключены договоры поставки №04/1-2022 от 04.10.2022г. и №04/3-2022 от 04.10.2022г., согласно которым ООО «Профметалл» обязано поставить и смонтировать быстро возводимое модульное здание «КПП цеха №1 УТТ и СТ» - 1 шт. и «КПП Цех№3» - 1 шт. (Товар), общей стоимостью 59 600 000 рублей.

Согласно условиям п.2.2 договоров поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г. заключенных между Поставщиком и Покупателем - оплата за товар по каждому из договоров осуществляется в следующем порядке:

1 ЭТАП: Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату 30% от общей суммы в размере 8 940 000 руб. (по каждому из договоров) в течение 3-х дней с момента подписания договора.

2 ЭТАП: Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 50% от общей суммы в размере 14 900 000 руб. (по каждому из договоров) после уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

3 ЭТАП: Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 20% от общей суммы в размере 7 091 199,60 руб., (по каждому из договоров) после подписания Акта приема-передачи или УПД в течении 3 (трех) рабочих дней.

Срок передачи Товара согласно п. 1.2, договоров поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г. в течение 120 рабочих дней со дня поступления 30% предоплаты по договору и готовности площадки для установки».

В соответствии с п.2.3. договоров Отгрузка Товара со склада Поставщика производиться при условии поступления 1 и 2 этапов оплаты в соответствии с п.2.2 договора. В случае нарушения Покупателем указанных условий, срок поставки Товара увеличивается пропорционально времени до поступления указанных платежей.

31.10.2022г ООО «Инвестстрой» платежным поручением №67918 перечислило на расчетный счет ООО «Профметалл» 1 этап предоплаты по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2022г в размере 8 940 000 рублей.

01.11.2022г ООО «Инвестстрой» платежным поручением №68236 перечислило на расчетный счет ООО «Профметалл» 1 этап предоплаты по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2022г в размере 8 940 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договоров поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г. Уведомление о готовности Товара к поставке направляется Покупателю по адресу электронной почты kev@gasn.pro.

17.04.2023г Поставщик адрес электронной почты kev@gasn.pro направил Уведомление (Исх.№225) о готовности Товара к поставке по договорам поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г.

В соответствии с п.2.2 договоров поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г. Покупатель в течении 3 рабочих дней, т.е. до 20.04.2023г обязан перечислить 2 этап оплаты за Товар в размере 14 900 000 руб. по каждому из договоров. Однако, оплата в указанные сроки не произведена.

22.05.2023г. ООО «Профметалл» в адрес ООО «Инвестстрой» направлено письмо Исх.№159 об обязании внесения 2-го этапа оплаты.

30.05.2023г. платежным поручением №37007 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 2-го этапа оплаты по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2023г. в сумме 5 000 000 руб.

22.06.2023г. платежным поручением №43566 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 2-го этапа оплаты по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2023г. в сумме 5 000 000 руб.

04.08.2023г. платежным поручением №56488 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 2-го этапа оплаты по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2023г. в сумме 2 000 000 руб.

07.09.2023г. платежным поручением №65914 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 2-го этапа оплаты по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2023г. в сумме 2 000 000 руб.

25.12.2023г. ООО «Профметалл» в адрес ООО «Инвестстрой» вновь направлено письмо Исх.№387 об погашении задолженности по 2-му этапу оплаты.

31.10.2023г. Сторонами подписаны акты окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ, акты индивидуальных испытаний, акты комплексного опробования по договорам поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г.

09.01.2024г. Сторонами подписаны акты-приема передачи по договорам поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г.

25.01.2024г. Сторонами подписаны УПД № 156 и 157 по договорам поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г.

06.02.2024г. платежным поручением №7923 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» денежные средства по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2023г в общей сумме 12 860 000 руб. из которых задолженность по 2-му этапу оплаты- 7 900 000руб.., а также часть 3-го этапа оплаты в размере 4 960 000 руб.

06.02.2024г. платежным поручением №7924 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» денежные средства по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2023г в общей сумме 12 860 000 руб. из которых задолженность по 2-му этапу оплаты в размере 7 900 000руб.., а также часть 3-го этапа оплаты в размере 4 960 000 руб.

28.02.2024г. ООО «Профметалл» в адрес ООО «Инвестстрой» направлено претензионное письмо Исх.№61 о погашении задолженности по договорам поставки №04/1-2022 и №04/3-2022 от 04.10.2022г.

09.04.2024г. платежным поручением №24076 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 3-го этапа оплаты по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2023г. в сумме 700 000 руб.

09.04.2024г. платежным поручением №24074 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» часть 3-го этапа оплаты по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2023г. в сумме 700 000 руб.

16.05.2024г. платежным поручением №33695 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» задолженность 3-го этапа оплаты по договору поставки №04/3-2022 от

04.10.2023г. в сумме 300 000 руб.

16.05.2024г. платежным поручением №33700 ООО «Инвестстрой» причислило на расчетный счет ООО «Профметалл» задолженность 3-го этапа оплаты по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2023г. в сумме 300 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате 2 и 3 этапов оплаты по договору не исполнены Покупателем в срок, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, начало периода по оплате 3 этапа истцом указано не верно, УПД № 156, 157 сформированы и направлены ООО «Профметалл» посредством ЭДО 12.04.2024, УПД № 156, 157 подписаны ФИО3 не могут служить надлежащим доказательством.

В свою очередь истец по встречному иску заявленные требования мотивирует следующим.

Согласно п. 8 Спецификации № 1 от 04.10.2022 г. к Договору-1 выполнение СМР и ПНР осуществляется в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней со дня поступления 30 % предоплаты (1 этап оплаты) и уведомления о готовности площадки и предоставления точки подключения.

В силу п. 6.4 Договора-1 за нарушение Поставщиком срока выполнения СМР и ПНР (начального и/или конечного) Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Дата внесения предоплаты в размере 30 % (1 этап оплаты): 01.11.2022 г. Дата направления уведомления о готовности площадки: 20.04.2023 г.

Сроки выполнения СМР и ПНР: с 21.04.2023 г. по 11.10.2023 г. (120 рабочих дней). Дата подписания УПД, подтверждающего приемку выполненных работ: 15.04.2024 г. Период просрочки: с 12.10.2023 г. по 14.04.2024 г. (186 календарных дней).

Период просрочки по договору-2 с 12.10.2023 г. по 14.04.2024 г. (186 календарных дней).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия сделки, суд приходит к выводу о том, что данные договоры представляют собой смешанный договор поставки и подряда, к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, а также поставленных товаров (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2 Договора-1 и Договора-2 оплата за товар по второму этапу перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика после уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 17 апреля 2023 года уведомления о готовности товара к отгрузке, а именно быстровозводимых модульных зданий КПП, были направлены в адрес ООО «Инвестстрой». Однако в действительности Покупателю был поставлен другой товар - здания КПП каркасного типа. Поскольку уведомление Поставщика от 17.04.2023 г. содержит в себе недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам поставки, данное уведомление должно быть признано ненадлежащим, а значит не может служить основанием для начала течения срока оплаты по второму этапу.

Следовательно по мнению ответчика, просрочка в оплате товара и строительно-монтажных работ по второму этапу оплат со стороны ООО «Инвестстрой» отсутствовала, а неустойка не подлежит начислению.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный на основании нижеследующего.

Судом в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску был опрошен в качестве свидетеля ФИО3

С учетом пояснений свидетеля установлено, что ответчик после получения уведомления от 17.04.2023 о готовности товара к поставке, в соответствии с п.1.3. договоров прибыл на склад истца для осмотра и принятия товара. Вместе с тем после указанных мероприятий никаких замечаний по типу, виду и т.д. товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того судом установлено из показаний свидетеля, что замечаний по типу товара у ответчика не имелось, так же свидетель пояснил, что существенных отличий между типами модульных задний нет.

С учетом отзыва третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» вышеуказанные объекты реализованы в соответствии с проектно-строительной документацией, проведшие экспертизу и согласования в установленном порядке. Строительство объектов осуществлялось на основании рабочей документации подрядной организацией ООО «Инвестстрой» в соответствии с заключенными договорами подряда в 2022-2023 годах. После окончания строительства объекты были приняты комиссионно и введены в эксплуатацию 29.12.2023.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении и проведении в рамках дела судебной экспертизы по определению типа зданий: смонтированного ООО «ПрофМеталл» на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Дедуровка-2 северо-западнее перекрестка дороги Оренбург-Илек и автодороги на ГРУ «Газпромдобыча Оренбург», в рамках исполнения Договора поставки № 04/1-2022 от 04.10.2022 г.; смонтированного ООО «ПрофМеталл» на объекте, расположенном по адресу: <...>, на территории производственной базы цеха № 3 УТТиСТ в рамках исполнения Договора поставки № 04/3-2022 от 04.10.2022 г.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- В чем состоит технологическое отличие между зданиями модульного и каркасного типа на этапе их сборки и монтажа?

- Возможна ли замена здания модульного типа на здание каркасного типа без ущерба качественным характеристикам, влияющим на эксплуатацию? Если нет, то в чем конкретно проявляется изменение эксплуатационных свойств при замене одного типа здания на другой?

- Здание, смонтированное ООО «ПрофМеталл» на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Дедуровка-2 северо-западнее перекрестка дороги Оренбург-Илек и автодороги на ГРУ «Газпромдобыча Оренбург», в рамках исполнения Договора поставки № 04/1-2022 от 04.10.2022 г., заключенного с ООО «Инвестстрой» относится к модульному или каркасному типу?

- Здание, смонтированное ООО «ПрофМеталл» на объекте, расположенном по адресу: <...>, на территории производственной базы цеха № 3 УТТиСТ, в рамках исполнения Договора поставки № 04/3-2022 от 04.10.2022 г., заключенного с ООО «Инвестстрой», относится к модульному или каркасному типу?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом может быть назначена экспертиза по вопросам, ответы на которые будут обладать признаком относимости доказательств, т.е. иметь отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Заявленные ответчиком вопросы для экспертного исследования, не относятся к предмету спора по настоящему делу. В рамках дела о нарушении сроков оплаты не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению типа поставленного поставщиком и принятого покупателем товара без замечаний, поскольку вопрос о типе поставленного товара не входит в предмет доказывания в рамках данного дела.

Материалами дела установлено (акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 31.10.2023г. по договору поставки №04/1-2022, акт ИИ от 31.10.2023г. по договору поставки №04/1-2022, акт КО от 31.10.2023г. по договору поставки №04/1-2022, акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 31.10.2023г. по договору поставки №04/3-2022, акт ИИ от 31.10.2023г. по договору поставки №04/3-2022, акт КО от 31.10.2023г. по договору поставки №04/3-2022, акт приема-передачи от 09.01.2024г по договору поставки №04/1-2022 от 04.10.2022г., акт приема-передачи от 09.01.2024г по договору поставки №04/3-2022 от 04.10.2022г., УПД №156 от 25.01.2024г.,УПД №157 от 25.01.2024г.) подтверждается поставка товара, указанного в уведомлении готовности Товара к поставке от 17.04.2023г., а именно быстровозводимое модульное здание «КПП цех №1 УТТиСТ» и быстровозводимое модульное здание «КПП цех №3 УТТиСТ». Иных доказательств Ответчиком на представлено.

Истец поставил, а Ответчик принял Товар, указанный в уведомлении о готовности Товара к поставке №225 от 17.04.2023г., в полном соответствии требованиям и условиям заключенных с Ответчикам договоров, что подтверждается актами окончания СМР от 31.10.2023г. по обоим договорам, Актами ИИ и КО от 31.10.2023г по обоим договорам, акт приема-передачи от 09.01.2024г по обоим договорам, УПД №156 и №157 от 25.01.2024г. в указанных документах ответчик заверяет что не имеет к товару каких либо замечаний и претензий по срокам передачи, качеству, количеству, комплектности и внешнему виду.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства уведомление о готовности к поставке товара № 225 от 17.04.2023, в полном соответствии требованиям и условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено, что УПД № 156 от 25.01.2024 г., № 157 от 25.01.2024 г., подтверждающие приемку Ответчиком Товара, а также выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках исполнения Договора-1 и Договора-2, были направлены ООО «ПрофМеталл» в адрес ООО «Инвестстрой» для подписания посредством ЭДО только 12 апреля 2024 года. ООО «Инвестстрой», в свою очередь, подписало указанные УПД 15 апреля 2024 года, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в графическом отображении ЭЦП на документах.

А так же то, что представленные Истцом в материалы дела копии УПД № 156 от 25.01.2024 г., № 157 от 25.01.2024 г., составленные на бумажном носителе (не посредством ЭДО), подписанные ФИО3, не могут служить надлежащим доказательством по настоящему спору на основании следующего.

Данный довод судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

УПД №157 и № 156 от 25.01.2024г. подписано лицом, действующим на основании доверенности №96 от 09.01.2024г. выданной Ответчиком, указанной доверенность поверенный уполномочен на получение от ООО «Профметалл» ТМЦ и подписание документов, что ответчиком не опровергается, также указанные УПД скреплены печатью Ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему не только доверенностью, но и печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на подписание УПД.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего спорные УПД действовать в интересах Ответчика помимо доверенности, подтверждаются наличием у данного лица прав на использование печати Общества. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в УПД на их подписание, (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

При указанных обстоятельствах суд признает, что представленные истцом УПД подписаны уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по договору № 04/01-2022 от 04.10.2022 составляет 2 954 140 руб.; по договору № 04/03-2022 от 04.10.2022 составляет 3 188 940 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 14.04.2023, а как следует из материалов дела уведомление от 17.04.2023.

Факт не оплаты товара в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела и ответчиком. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически неверным.

Расчет суммы пени за нарушение срока оплаты 2 этапа оплаты работ по договору № 04/1-2022: уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке 17.04.2023, оплата в течение 3 рабочих дней, таким образом расчет нужно производить с 21.04.2023 по 05.02.2023 (истец в расчете указывает по 05.02.2023, хотя фактически считает по 06.02.2024) по расчету суда 2 703 000 руб.

Расчет суммы пени за нарушение срока оплаты 3 этапа оплаты работ по договору № 04/1-2022: оплата 3 этапа в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи или УПД, акт приема-передачи подписан сторонами 09.01.2024, таким образом расчет нужно производить с 13.01.2024 по 16.05.2024 по расчету суда получилось 223 100 руб., суд в этой части соглашается с расчетом истца (218 440 руб.).

Расчет суммы пени за нарушение срока оплаты 2 этапа оплаты работ по договору № 04/3-2022: уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке 17.04.2023, оплата в течение 3 рабочих дней, таким образом расчет нужно производить с 21.04.2023 по 06.02.2023(истец в расчете указывает по 05.02.2023, хотя фактически считает по 06.02.2024) по расчету суда 2 901 800 руб.

Расчет суммы пени за нарушение срока оплаты 3 этапа оплаты работ по договору № 04/3-2022: оплата 3 этапа в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи или УПД, акт приема-передачи подписан сторонами 09.01.2024, таким образом расчет нужно производить с 13.01.2024 по 16.05.2024 по расчету суда получилось 223 100 руб., суд в этой части соглашается с расчетом истца (218 440 руб.).

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 2 921 440 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/1-2022 от 04.10.2022, 3 120 240 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/3-2022 от 04.10.2022.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При этом предусмотренный условиями договора размер ответственности покупателя (0,1%) соответствует установленному договору размеру ответственности поставщика. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения такой меры договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не доказано и то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты товара, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 2.2 Договора-1 оплата за товар производится в 3 этапа. В стоимость товара входит стоимость по выполнению Поставщиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ (СМР и ПНР), а также иные затраты, связанные с поставкой товара Покупателю.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам поставки №04/1-2022 от 04.10.2022 (на поставку КПП Цеха №1 УТТ и СТ) и №04/3-2022 от 04.10.2022г. (на поставку КПП Цеха №3 УТТ и СТ) (Далее-Договоры), ООО «Инвестстрой» обосновывает свои требования полагая что, УПД №156 и №157 от 25.01.2024г. подтверждают приемку СМР и ПНР.

Вместе с тем судом установлено, что при подписании договоров стороны согласовали иной порядок приемки СМР и ПНР, а именно:

в соответствии с п. 3.2.3 договоров подтверждением приемки СМР является подписанный Сторонами акт об окончании СМР;

в соответствии с п. 3.2.7 подтверждением приемки выполнения ПНР являются подписанные акты индивидуальных испытаний (ИИ) и комплексного опробования (КО).

Акт об окончании СМР по обоим договорам подписан сторонами 31.10.2023г.

Акты ИИ и КО по обоим договорам подписаны сторонами 31.10.2023г.

Стороны при заключении договоров согласовали образцы указанных актов, подтверждающих приемку СМР и ПНР, образцы указанных актов имеются в материалах дела и соответствуют актам от 31.10.2023г.

В возражениях ООО «Инвестстрой» указывает что свои требования основывает, на УПД №156 и №157 подписанных по ЭДО подтверждающие итоговое принятие модульных зданий в эксплуатацию, а не на сроках нарушения отдельных этапов работ (СMP и ПНР).

Вместе с тем, из буквального содержания встречного искового заявления следует, что иск предъявлен именно за нарушение сроков выполнения СМР и ПНР (которые Поставщиком выполнены без нарушения сроков что подтверждается актами указанными ООО «Профметалл» в отзыве на встречное исковое заявление от 20.12.2024г.), расчет пени во встречном иске также произведен на основании п.6.4. договоров который регулирует сроки выполнения именно отдельных этапов работ (СМР и ПНР).

Поскольку со стороны ООО «Инвестстрой» имелась просрочка сроков внесения 1-го и 2-го этапов оплат по договорам, следовательно в соответствии с п.2.3 Договоров окончательный срок поставки Товара увеличивается пропорционально времени до поступления указанных платежей и с учетом периода просрочки внесения Покупателем оплат окончательный срок поставки Товара по обоим договорам продлился на 316 дней.

Также факт поставки товара по договору подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи или УПД, что указанно в п. 3.1. и п. 3.2.8. договоров, а не подписанием исключительно УПД как полагает ООО «ИнвестСтрой» следовательно акты приема передачи от 09.01.2024г. представленные ООО «Профметалл» в материалы дела являются надлежащим подтверждением поставки товара Поставщиком и принятия Товара Покупателем 09.01.2024г., как установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Кроме того, в дополнение доводов ООО «Профметалл» указанных в Отзыве от 20.12.2024г. о том, что срок начала и завершения СМР и ПНР зависел от выполнения встречных обязательств Покупателя по предоставлению площадки и точки подключения к электроэнергии прописанных в п.8 Спецификаций, суд полагает, что в п.6.1. Спецификаций к договорам стороны согласовали перечень работ и мероприятий выполняемых силами и средствами Покупателя, без готовности которых Поставщик не мог приступить и выполнить СМР и ПНР. Вместе с тем ООО «Инвестстрой» не предоставлено доказательств выполнения им указанных встречных обязательств по договору.

Судом принимается как обоснованный контррасчет ответчика по встречным исковым требованиям.

По договору поставки № 04/1-2022 от 04.10.2022 сроки выполнения СМР и ПНР с 25.04.2023 в течение 120 рабочих дней – 16.10.2023, а также увеличение сроков в соответствии с п. 2.3 договора пропорционально времени до поступления 1 и 2 этапов оплат. Дата подписания актов приемки СМР и ПНР 31.10.2023.

По договору 04/3-2022 от 04.10.2022 сроки выполнения СМР и ПНР с 03.05.2023 в течение 120 рабочих дней – 23.10.2023 а также увеличение сроков в соответствии с п.2.3. договора пропорционально времени до поступления 1 и 2 этапов оплат. Дата подписания актов приемки СМР и ПНР 31.10.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что акты приемки СМР и ПНР по обоим договорам подписаны без нарушения сроков, установленных договорами.

С учетом рассмотренных судом первоначальных исковых требований, в которых судом установлена просрочка оплаты ответчиком 2 и 3 этапов работ, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1961 от 03.07.2024 в размере 53 715 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в 52 828 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 278 руб., уплаченная по платежному поручению № 77010 от 11.11.2024.

Так же возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» подлежат денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению № 18294 от 25.03.2025 по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОРГН 1155658008219, ИНН <***>) задолженность в общей 6 041 680 руб. 00 коп., в том числе: 2 921 440 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/1-2022 от 04.10.2022, 3 120 240 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока оплаты 2 и 3 этапов оплаты в соответствии с п. 6.1 договора поставки №04/3-2022 от 04.10.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 278 руб., уплаченную по платежному поручению № 77010 от 11.11.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежному поручению № 18294 от 25.03.2025 по реквизитам, указанным в данном платежном документе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина