Решение по делу № А05-5128/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля, 07 августа 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; адрес: 165300, Архангельская обл., г.Котлас, ул.28 ФИО1 дивизии, дом 8, корп.А),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165300, <...>),

2. государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 164504, <...>, пом. 6-Н),

о взыскании 536 922 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика – ФИО5 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 797 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области № 0124200000615003643 от 25.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 536 922 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области № 0124200000615003643 от 25.08.2015, в том числе 300 000 руб. стоимости устранения недостатков, 94 768 руб. 84 коп. затрат на прохождение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости работ по объекту согласно заключению эксперта, 142 153 руб. 25 коп. затрат на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2022 по делу №А05-5128/2022 назначена судебная экспертиза. Этим же определением суда производство по делу №А05-5128/2022 приостановлено до завершения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО6.

29.11.2022 года в Арбитражный суд Архангельской области в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А05-5128/2022 эксперта ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО6.

Определением суда от 29.12.2022 по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (далее – эксперты).

31.03.2023 года в материалы дела поступило заключение № 30/03-2023 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-5128/2022, подписанное экспертом ФИО8.

Определением (протокольным) суда от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, полагает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы исключает возможность предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ, ссылается на отсутствие недостатков в выполненных проектных работах, полагает, что корректировка проектной документации, по замечаниям указанным в письмах ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/6, привела к изменению проектной документации, переданной ответчиком истцу, вследствие чего откорректированная проектная документация не является продуктом, изготовленным Ответчиком в рамках Контракта, обязанность по ведению авторского надзора за строительством объекта возложена на ООО «Альфа Проект», данная организация за все время строительства объекта не предъявляла претензий к проектной документации, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, возражает по расчету размера убытков.

Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представили письменные пояснения по иску (т.1 л.д.173-174), ООО «Строй Центр» полагает, что иск полежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (Исполнитель по договору) заключен государственный контракт от 25.08.2015 №0124200000615003643, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в пос. Берез ник Виноградовского района Архангельской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (далее – техническая документация) на строительство больницы в п. Березник, Виноградовского района, Архангельской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию (Приложение №1).

Как следует из пункта 3.2.6 контракта Исполнитель обязуется по результатам проведенных инженерно-строительных изысканий и на основании Задания выполнить полный объем работ по разработке технической документации в соответствии с требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.1101-2013 и иных данных, действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, и пр.), а также других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения.

Пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 10 декабря 2015 года.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту: «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области» получено 16.05.2016 № 29-1-1-3-0085-16.

Акт выполненных работ от 24.05.2016 № 8 на сумму 1 785 000 руб. по контракту подписан Заказчиком 29.06.2016, выполненные работы оплачены (платежное поручение от 29.06.2016 №716545).

В целях производства строительно-монтажных работ между Учреждением и ООО «Строй Центр» заключен государственный контракт от 24.09.2018 № 0124200000618003462_246648 на выполнение работ по строительству больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области (контракт от 24.09.2018 № 0124200000618003462_246648) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №2) (далее - контракт от 24.09.2018 №0124200000618003462_246648).

Как следует из пункта 5 Технического задания к контракту от 24.09.2018 №0124200000618003462246648 выполнение работ по строительству больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документацией (шифр проекта 10.08-15), положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 16.05.2016 № 29-1-1-3-0085-16 и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 11.07.2018 года № 29-1-0057-18.

В ходе проведения строительно-монтажных работ ООО «Строй Центр» письмом от 22.05.2020 № 761 (т.1 л.д.51) направило в адрес Учреждения информацию о недостатках проектной документации.

Письмом от 25.05.2020 № 1294 (т.1 л.д.55) в адрес Общества направлено обращение о необходимости устранить выявленные замечания в срок до 19.06.2020 (уведомление о вручении от 01.06.2020).

Ответчик письмом от 10.06.2020 № 241 (т.1 л.д.56) направил отказ от выполнения работ по корректировке проектной документации, ссылаясь на то, что документация прошла государственную экспертизу и корректировалась.

В целях корректировки проектной документации, по замечаниям указанным в письме ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, между Учреждением и ООО «АльфаПроект» заключен государственный контракт от 28.09.2020 № 69 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Строительство больницы в п. Березнике Виноградовского района Архангельской области» (далее - контракт от 28.09.2020 № 69).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 28.09.2020 № 69 цена контракта составила 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 27.09.2021. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 564442 от 13.10.2021, актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.70-72) за период 28.09.2020 - 06.04.2022.

20.07.2020 Истец направил Ответчику претензию № 1848 об оплате убытков в размере 599 000 (Пятисот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек (стоимость корректировки проектной документации по выявленным замечаниям), в удовлетворении которой Ответчик отказал письмом от 03.08.2020 №316 (т.1 л.д.73-75).

ООО «Строй Центр» письмом от 18.11.2020 № 1722/6 направило в адрес Учреждения информацию о выявленных дополнительных недостатках проектной документации (т.1 л.д.76).

Письмом от 18.11.2020 № 3196 в адрес Ответчика направлено обращение о необходимости устранить выявленные замечания, которое осталось без ответа (т.1 л.д.79).

В целях корректировки проектной документации, по замечаниям, указанным в письме ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/6, между Учреждением и ООО «АльфаПроект» заключен государственный контракт от 26.11.2020 № 106 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Строительство больницы в п. Березнике Виноградовского района Архангельской области» (дополнительные замечания) (далее - контракт от 26.11.2020 № 106).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26.11.2020 № 106 цена контракта составила 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 27.09.2021. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 564443 от 13.10.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 26.11.2020 - 06.04.2022 (т.1 л.д.97-99).

Письмом от 15.12.2021 (т.1 л.д.81) № 4423 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием устранить, указанные в письме ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/6 замечания в срок до 22.12.2021.

Ответчик письмом от 17.12.2021 № 423 (т.1 л.д.84) направил отказ от выполнения работ по корректировке проектной документации.

Ссылаясь на то, что внесение изменений в проектную документацию повлекло за собой необходимость корректировки сметной документации, в целях корректировки сметной документации объекта «Строительство больницы в п. Березнике Виноградовского района Архангельской области» между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «АльфаПроект» заключен государственный контракт от 26.11.2020 № 105 (далее - контракт от 26.11.2020 № 105).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 26.11.2020 № 105 цена контракта составила 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки технической документации от 20.10.2021 № 162. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением № 742561 от 17.12.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 06.04.2022 (т.1 л.д.108-110).

Поскольку Истцом понесены затраты на корректировку проекта в размере 1 797 000,00 рублей (государственные контракты от 28.09.2020 № 69, от 26.11.2020 № 105, от 26.11.2020 № 106), в адрес Ответчика направлено обращение от 11.03.2022 № 925 с требованием о возмещении 1 797 000,00 рублей (почтовое уведомление от 15.03.2022 № 16300068485735, вручено адресату 18.03.2022).

В связи с тем, что Общество убытки не возместило, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1 797 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта ФИО8, указанных в заключении № 30/03-2023 по итогам судебной экспертизы в рамках дела № А05-5128/2022, Учреждение уточнило размер убытков до 536 922 руб. 09 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1.3 контракта техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.2.7 контракта исполнитель обязан предоставить гарантию качества технической документации на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.2.9 контракта исполнитель обязан в процессе выполнения работ своевременно вносить в документацию изменения, связанны с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательных работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

ООО «Строй Центр» как организация, осуществляющая строительствообъекта, выявила недостатки проектной документации, указанные в письмахот 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/6, которые препятствовалидальнейшему выполнению работ.

В обоснование наличия недостатков в проектной документации Учреждение ссылается на письма ООО «Строй Центр» в адрес Учреждения: письмо исх.№265 от 21.03.2019 г., письмо исх.№309 от 03.04.2019 г., письмо исх.№477 от 21.05.2019, письмо исх.№507 от 30.05.2019, письмо исх.№705 от 11.07.2019, письмо исх.№944 от 26.06.2020, письмо исх.№970 от 30.06.2020, письмо исх.№1006 от 07.07.2020 письмо исх.№1380 от 17.09.2020 с подробным описанием нарушений.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 14.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в адрес ООО «Стройцентр» для производства строительно-монтажных работ по объекту (больница в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области), размещенная в электронном виде на сайте ЕИС в извещении от 13.08.2018 №0124200000618003462 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0124200000618003462) проектно-сметной документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 по государственному контракту от 25.08.2015 №0124200000615003643 в части проектных, технических решений? Если не соответствует, указать внесенные изменения в техническую часть и причины внесения изменений?

2. Какие изменения внесены в переданную обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 сметную стоимость строительства объекта в 2018 году в рамках повторного определения достоверности сметной стоимости строительства объекта (положительные заключения от 12.03.2018 №29-1-0015-18, 11.07.2018 №29-1-0057-18), указать причины изменения сметной стоимости строительства объекта в 2018 году?

3. Соответствует ли проектно-сметная документация, переданная обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 действующим на момент передачи техническим нормам и требованиям? Если не соответствует указать недостатки?

4. Определить причины возникновения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105?

5. Какова стоимость устранения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105?

29.11.2022 года в Арбитражный суд Архангельской области в материалы дела поступило экспертное заключение по делу № А05-5128/2022.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проектно-сметная документация, переданная государственным казеннымучреждением Архангельской области "Главное управление капитальногостроительства" в адрес ООО «Строй Центр» для производства строительно-монтажных работ по объекту (больница в пос. Березник Виноградовского районаАрхангельской области) размещенная в электронном виде на сайте ЕИС в извещенииот 13.08.2018 г. №0124200000618003462 https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html7regNumber=

0124200000618003462) соответствует проектно-сметной документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 г. по государственному контракту от 25.08.2015 г. № 0124200000615003643 в части проектных, технических решений. Изменений не вносилось.

2. В переданную обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 г. сметную стоимость строительства объекта в 2018 году в рамках определения повторного определения достоверности сметной стоимости строительства объекта (положительные заключения от 12.03.2018 №29-1-0015-18, 11.07.2018 № 29-1-0057-18) в части увеличения стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, стоимости прочих затрат, в том числе стоимости ПИР.

Причинами изменения сметной стоимости строительства объекта в 2018 году явились:

1) Увеличение стоимости оборудования, мебели и инвентаря по состоянию на 2018 г.

2) Изменение индексов изменения стоимости территориальных единичных расценок для расчета капиталовложений СМР в ценах 1 кв. 2018 г.;

3) Применение индексов по статьям затрат для объектов здравоохранения для расчета капиталовложений СМР в ценах 4 кв. 2017 г.;

4) Применение индекса пересчета стоимости оборудования в цены 2017 года;

5) Изменение применения по видам работ территориальных единичных расценок (ТЕР) и федеральных единичных расценок (ФБР) в 2018 году;

6) Включение затрат на командирование рабочих к месту производства работ и обратно в связи с уточнением метода работы.

3. Проектно-сметная документация, переданная обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в адрес государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" в электронном виде 24.05.2016 г., соответствует действующим на момент передачи техническим нормам и требованиям.

4. Причинами возникновения недостатков сметной документации, установленных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105 является разработка новой проектной документации с обозначением 170-19 объекта «Строительство больницы в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области», выполненной ООО «АльфаПроект».

5. Стоимость устранения недостатков сметной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105 составит 77 990 руб.

Учреждение не согласилось с заключением эксперта ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО6 при ответе на 3, 4 вопросы, полагает, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, указывает, что при ответе на 3, 4 вопросы эксперт, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации, фактически не исследовал ее на соответствие действовавшим техническим нормам, при расчете стоимости устранения недостатков сметной документации использован расчетный способ определения стоимости, а также не учтена стоимость государственной экспертизы, необходимой при проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта, ходатайствовало о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта от 29 ноября 2022 года, суд признает обоснованными выводы эксперта по первым двум вопросам, в связи с чем отклоняются как несостоятельные возражения ответчика, что откорректированная проектная документация не является продуктом, изготовленным Ответчиком в рамках Контракта.

При этом суд соглашается с замечаниями, сделанными Учреждением в отношении данного заключения при ответе на 3, 4, 5 вопросы: поскольку действительно эксперт сделал вывод о соответствии проектной документации действовавшим техническим нормам на основании положительного заключения государственной экспертизы № 29-1-1-3-0085-16, ссылаясь на извлечения из данного документа о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не являлся предметом данного вопроса. При ответе на данный вопрос экспертом не представлен анализ проектной документации на соответствие техническим нормам и требованиям, действовавшим на момент её передачи. Фактически ответ на поставленный вопрос не получен.

При расчете стоимости устранения недостатков сметной документации (ответ на вопрос №5) не учтена стоимость государственной экспертизы необходимой при проверке достоверности сметной стоимости строительства Объекта.

Вывод эксперта о том, что причиной возникновения недостатков сметной документации, установленных в рамках исполнения вышеперечисленных государственных контактов является разработка новой проектной документации с обозначением 170-19 (ООО «АльфаПроект») в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 № 69, от 26.11.2020 № 106 лишь констатирует тот факт, что корректировка сметной документации потребовалась в связи корректировкой проектной документации, в целях получения положительного заключения достоверности сметной стоимости данной проектной документации.

В связи с чем, учитывая предмет заявленных требований, значимым для разрешения спора обстоятельством является определение причин возникновения недостатков проектной документации и стоимости их устранения.

В связи с указанным судом назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 №761, от 18.11.2020 №1722/б?

2. Определить стоимость устранения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 №761, от 18.11.2020 №1722/б с учетом затрат на прохождение государственной экспертизы проектной документации, стоимость корректировки сметной документации объекта по выявленным недостаткам с учетом затрат на прохождение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2023.

Экспертом установлено наличие 3-х недостатков по письму ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 №1722/б (в проектной и сметной документации не предусмотрено снегозадержание, ходовые мостики и трапы, в проектной документации предусмотрена насосная станция, а в сметной документации отсутствует, в оперблоке отсутствует дисбаланс в сторону притока) и наличие 9 недостатков по письму ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 №761 (расстояние между поперечными жесткими конструкциями составляет от 57 до 85,1 метров. Нарушен п. 9.7 СП 15.J3330.2012 - не обеспечена жесткость здания, расстояние между поперечными жесткими конструкциями должно быть 42 м, в нарушение ПУЭ электрощитовая расположена под санузлом, при разработке рабочей стадии проектирования не разработаны листы: раскладка ФБС, раскладка перемычек, отсутствует спецификация на материал кирпичных стен, отсутствует порядовка несущих кирпичных стен, отсутствуют развертки вентиляционных каналов, отсутствует обозначение на планах окон и дверей, нет спецификации, в связи с чем не отражены противопожарные окна в соответствии с противопожарными нормами, проектом не предусмотрен монтаж рекуперации для вентиляционных машин, в части наружной пожарной безопасности – количество пожарных резервуаров недостаточно, проектом не предусмотрен монтаж рекуперации для вентиляционных машин, способ прокладки кабельных линий оповещения не обеспечивает работоспособность в условиях пожара, в проекте нет указаний об огнестойкости крепления кабеля, В проекте отсутствует расчет времени автономной работы системы от аккумуляторов при отключении основного питания. Двух аккумуляторов недостаточно для обеспечения автономности системы на 24 часа. Проектом предусмотрен только один источник питания РИП-12, мощности которого недостаточно на такое количество приборов. Проектом не предусмотрен вывод сигнала неисправности от РИП в систему ПС. Не обеспечен контроль исправности, проект выполнен в соответствии с техническими условиями теплоснабжающей организации от двух источников тепла, по факту сетевая организация предоставила только одну точку подключения. В связи с этим меняется полностью трассировка трассы и резервная котельная. Здание относится к 1 категории потребителей тепловой энергии по надежности теплоснабжения, то есть здание должно быть запитано от двух независимых источников тепла).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков проектной документации, устраненных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.09.2020 №69, от 26.11.2020 №106, от 26.11.2020 №105 на основании писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 №761, от 18.11.2020 №1722/б составит 300 000 руб., стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости работ составит 94 768,84 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта ФИО8, в судебном заседании заслушан эксперт ФИО8, который пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков проектной документации произвел на основе коммерческих предложений трех проектных организаций, представил их в судебное заседание.

Заключение экспертизы от 30.03.2023 согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, учитывая, что наличие указанных экспертом недостатков подтверждается также письмами ООО «Строй Центр» исх.№265 от 21.03.2019, исх.№309 от 03.04.2019, исх.№477 от 21.05.2019, исх.№507 от 30.05.2019, исх.№705 от 11.07.2019, исх.№944 от 26.06.2020, исх.№970 от 30.06.2020, исх.№1006 от 07.07.2020, исх.№1380 от 17.09.2020 с подробным описанием нарушений, письменными пояснениями самого истца (т.2 л.д.6-18), учитывая, что согласно письму ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 28.04.2023 №163 стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту – 142 153,25 руб., определения достоверности сметной стоимости работ - 94 768,84 руб., учитывая, что примененный экспертом способ расчета стоимости устранения недостатков проектной документации является допустимым, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.03.2023, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Возражения ответчика о том, что суд поручил проведение экспертизы двум экспертам, а экспертное заключение составлено одним экспертом, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда, сделанные по результатам исследования совокупности доказательств, а не одного лишь экспертного заключения.

Кроме того, определением суда поручено проведение экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8. Императивное предписание участия исключительно двух экспертов в проведении экспертизы в судебном акте отсутствует, поскольку арбитражный суд не определял проведение комиссионной экспертизы (статья 84 АПК РФ). Доказательства того, что проведение экспертизы одним экспертом ФИО8 повлияло на итоговые выводы, суду не представлены. При назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений в отношении кандидатуры данного эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчика указал на несогласие с выявленными экспертом недостатками в проектной документации и в очередной раз просил о проведении повторной экспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО8 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика, что наличие положительного заключения государственной экспертизы и наличие договора на выполнение авторского надзора исключает возможность предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный, поскольку наличие положительного заключения повторной государственной экспертизы по объекту: «Строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области» от 16.05.2016 № 29-1-1-3-0085-16 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Исполнителем перед Заказчиком, и не влечет вывод о соответствии проектной документации интересам Заказчика на основе предъявляемых им требований, и не лишает Заказчика права предъявлять требования к качеству проектной документации.

Согласно п. 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Порядок проведения авторского контроля определен Приказом Минстроя России от 19 февраля 2016 г. № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее - СП 246.1325800.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор: контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Пунктом 4.1 СП 246.1325800.2016 установлено, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

ООО «Проектгазстрой» не осуществляло авторский надзор на Объекте.

Государственные контракты на осуществление авторского надзора заключены с ООО «АльфаПроект»: государственный контракт от 24.09.2018 № бн; государственный контракт от 18.03.2019 № 21.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 18.03.2019 №21 данный контракт действовал до момента выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.2. СП 246.1325800.2016 целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.).

Как следует из пункта 8.1. СП 246.1325800.2016 в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию. Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию:

а) принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативныхправовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и техническиенормы, обязательные для исполнения;

б) изменение (пересмотр) исходных данных и исходно-разрешительнойдокументации, а также технических условий на проектирование;

в) выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочейдокументации или в результатах инженерных изысканий, повлекшихнеобходимость уточнения технических решений, принятых в рабочейдокументации;

г) появление новых работ, неучтенных в рабочей документации, потребностьв выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства (заменагрунтов оснований, материалов, конструкций, изделий, арматурной стали и каркасов и т.п.);

д) получение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями.

Как следует из вышеизложенного, в случае, указанном в абзаце «в», работы должны выполнятся лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации без заключения дополнительного договора.

В соответствии с пунктом 8.3. СП 246.1325800.2016 изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101.

Пунктом 8.5. СП 246.1325800.2016 установлены основные причины внесения изменений в проектную документацию:

а) несоблюдение в процессе строительства основных параметров объектакапитального строительства, установленных в градостроительном плане земельногоучастка и принятых в проектной документации, утвержденной в установленномпорядке, в том числе:

размеров земельных участков и их площадей;

минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельного числа этажей или предельной высоты зданий, строений,сооружений;

максимально допустимого процента застройки определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

б) несоблюдение вида разрешенного использования земельного участкаи объектов капитального строительства;

в) введение в действие новых (изменение действующих) законодательныхи нормативных правовых актов, технических регламентов, требования которыхзатрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасностистроящегося объекта капитального строительства;

г) внесение изменений в рабочую документацию в процессе строительства,технические решения которых затрагивают конструктивные и иныехарактеристики надежности и безопасности строящихся или реконструируемыхобъектов, в том числе в соответствии с предписаниями органов государственногостроительного надзора.

Как следует из пункта 8.6. СП 246.1325800.2016 изменения вносятся в проектную документацию по письменному заданию заказчика в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему.

Поскольку, изменения, внесенные в рабочую документацию в процессе строительства, затрагивали технические решения, касающиеся конструктивных характеристик, и требовали внесения изменений в проектную документацию, Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении данных недостатков.

По недостаткам, указанным в письме ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, сведения о необходимости их устранения направлены Ответчику письмами от 25.05.2020 № 1294, от 20.07.2020 № 1848, устранять которые Ответчик отказался (письма от 10.06.2020 № 241, от 03.08.2020 № 316).

По недостаткам, указанным в письме ООО «Строй Центр» от 18.11.2020 № 1722/6, сведения о необходимости устранения недостатков направлены Ответчику письмами от 18.11.2020 № 3196, от 15.12.2021 № 4423, устранять которые Ответчик отказался (письмо от 17.12.2021 № 423).

Выявленные недостатки не подлежали устранению в рамках осуществления авторского надзора, так как устранение недостатков осуществляется в рамках корректировки проектной документации, в связи с чем и были заключены государственные контракты от 28.09.2020 №69 и №106 от 26.11.2020.

Согласно подпункту «б» п. 44 статьи VI постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию необходимо повторно направлять на государственную экспертизу.

Сметная документация в соответствии с п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, является разделом проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Согласно ч.2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Внесение изменений в проектную документацию на Объект обусловило необходимость проведения работ по корректировке сметной документации. В целях корректировки сметной документации между Истцом и ООО «АльфаПроект» заключен государственный контракт от 26.11.2020 № 105.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения Обществом работ по контракту с недостатками.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

Поскольку факт выполнения Обществом работ по контракту с недостатками судом установлен, Общество в нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.7 контракта отказалось устранять недостатки, учитывая, что подтвержденная экспертным заключением стоимость устранения недостатков проектной документации составила 300 000 руб., а согласно письму государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 28.04.2023 №163 стоимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту составляет 142 153,25 руб., стоимость определения достоверности сметной стоимости работ составляет 94 768,84 руб., учитывая, что Учреждением представлены доказательства оплаты по контрактам, заключенным в целях устранения недостатков выполненных Обществом работ от 28.09.2020 № 69, от 26.11.2020 № 105, от 26.11.2020 № 106 в размере 1 797 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта от 25.08.2015 на Исполнителя возложена обязанность предоставить гарантию качества технической документации на весь период проектирования. строительства и эксплуатации Объекта. Обеспечить применение в технической документации передовых технологий.

Согласно пункту 6.2 контракта от 25.08.2015 № 0124200000615003643, Исполнитель несет ответственность и гарантийные обязательства за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации.

Недостатки проектной документации выявлены в процессе строительства Объекта, следовательно, убытки Истца, возникшие в связи с их устранением, подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о недостатках проектной документации из писем ООО «Строй Центр» от 22.05.2020 № 761, от 18.11.2020 № 1722/6, с иском в суд истец обратился 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента обнаружения недостатков, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиями не пропущен.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 29.12.2022, суду было представлено заключение эксперта от 30.03.2023 и счет на оплату № 12 от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанных норм лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, должны обеспечить наличие на депозитном счета арбитражного суда денежных средств, которые после проведенной экспертизы и исследования экспертного заключения подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения за проделанную работу.

При внесении денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплате экспертам лица, участвующие в деле, принимают на себя риски того, что выводы экспертов могут и не подтвердить позицию лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, и как следствие, расходы на оплату услуг эксперта в конечном счете окажутся на проигравшей стороне.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае непроведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от 29.12.2022 поручено проведение экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8, в то время как экспертиза проведена только ФИО8

В судебном заседании суд выяснял у сторон мнение о размере оплаты услуг эксперта ФИО8.

Ответчик считает, что экспертиза не подлежит оплате.

Истец считает, что стоимость экспертизы подлежит уменьшению до 10 000 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленное экспертное заключение составлено одним экспертом ФИО8, в то время как при назначении экспертизы и определении стоимости (50 000 руб.) суд исходил из ответа ФИО8 о проведении экспертизы двумя экспертами (т.3 л.д.89), учитывая мнение сторон, суд считает возможным уменьшить вознаграждение эксперта ФИО8 за проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 29.12.2022, до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, а также расходы сторон по проведению экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 536 922 руб. 09 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13738 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова