ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40591/2025

г. Москва Дело № А40-4013/25

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-4013/25

по иску ООО " СЛТ " (ОГРН <***>)

к ООО " ВКМ – Сталь " (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО " СЛТ " (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " ВКМ – Сталь " (ОГРН <***>) о взыскании 4 782 112 руб. 72 коп. процентов на основании статей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-4013/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - Истец) и ООО «СЛТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 277/32 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Строительство цеха среднего и мелкого литья на ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - Договор).

Ответчик 12.04.2023 направил в адрес Истца уведомление исх. № 489 об отказе/расторжении Договора, которое было получено Истцом 17.04.2023. Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе Ответчика.

Той же датой Истцом был возвращен аванс по Договору в размере 23 310 000 руб. 00 коп. в целях недопущения раскрытия банковской гарантии, которая предусматривала данное действие в случае расторжения Договора и невозврата платежа в установленные сроки.

Вместе с тем, Истец выполнил часть работ и сдал их Ответчику до расторжения Договора, в связи с этим Истец потребовал оплату за выполненные работы согласно отчету об оценке стоимости работ в размере 28 613 025 руб. 00 коп. согласно досудебной претензии, направленной Заказчику 14.07.2023 и полученной им 22.08.2023.

В установленные в претензии сроки (30 календарных дней с даты получения претензии) по оплате суммы за выполненные работы ответа либо оплаты не последовало.

В соответствии с Постановлением № 09АП-37089/2024 №09АП-37090/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210296/23 от «28» июня 2024 г. (далее - «Постановление») суд признал обоснованными требования Исполнителя в части наличия задолженности Заказчика по работам, выполненным Исполнителем до расторжения Договора в одностороннем порядке и постановил «взыскать с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу ООО «СЛТ» задолженность в размере 28 613 025 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 166 065 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 Постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.10.2024 во исполнение Постановления суда со стороны Ответчика в адрес Истца поступило 28 782 090 руб.

По мнению Истца, учитывая, что Договор считается расторгнутым с 17.04.2023, досудебная претензия об оплате выполненных работ получена Ответчиком 22.08.2023 и в срок до 21.09.2023 оплата не поступила, учитывая вышеуказанные судебные акты, а также то, что задолженность Ответчиком погашена лишь 08.10.2024, то период просрочки исчисляется с 22.09.2023 по 07.10.2024, в связи с этим заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на необходимость применения Истцом договорной неустойки, учитывая п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а не на ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям в п. 4.3 договора № 277/32 от 18.12.2019 стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты стоимости Работ по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости невыполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого платежа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 4.3 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договора на основании уведомления № 489 об одностороннем расторжении Договора 277/32 от 18.12.2019, направленным в адрес ответчика и врученным 17.04.2023.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Суд первой инстанции обязан при принятии решения в порядке статьи 167 АПК РФ рассмотреть требования, которые соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа законности арбитражного процесса (статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах исковых требований (о взыскании процентов за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, об уточнении иска в суде первой инстанции истец не ходатайствовал.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с этим не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу №А40-4013/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина