1.21/2023-33137(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-168/2023 05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 180020, <...>, оф.6)

о взыскании 130819 руб. 32 коп. неустойки в рамках государственного контракта № ПСК 04-19-03/22 от 11.05.2022

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – Общество) о взыскании 130819 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ПСК 04-62-03/21 от 06.12.2021, в том числе 125000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 5819 руб. 13 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.07.2022 по 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий Контракта услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки в период июнь-ноябрь 2022 года в части оказывались ненадлежащим образом, допускалась просрочка исполнения обязательств, неисполнение и ненадлежащее исполнение услуг.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В ранее представленном отзыве на

исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что в нарушение условий Контракта истец не производил фото-, видеофиксацию фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком; также полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют; вместе с тем, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении штрафных санкций, считая рассчитанную Учреждением сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по Контракту) и ответчиком (исполнитель по Контракту) 11.05.2022 был заключен государственный контракт № ПСК 04-19-03/22 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) оказать услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки и железнодорожного пункта пропуска Себеж, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта составила 4582774 руб. 14 коп., и разбита на 6 этапов в соответствии с графиком исполнения (приложение № 2 к Контракту), согласно которому, в частности, цена 1 этапа 671614 руб. 94 коп., цена 2 этапа 690774 руб. 83 коп., цена 3 этапа 808474 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок оказания услуг: с 01.06.2022 по 30.11.2022 включительно в соответствии с Графиком (приложение № 2 к Контракту), так: срок оказания услуг по 1 этапу с 01.06.2022 по 30.06.2022 включительно; срок оказания услуг по 2 этапу с 01.07.2022 по 31.07.2022 включительно; срок оказания услуг по 3 этапу с 01.08.2022 по 31.08.2022 включительно; срок оказания услуг по 4 этапу с 01.09.2022 по 30.09.2022 включительно; срок оказания услуг по 5 этапу с 01.10.2022 по 31.10.2022 включительно; срок оказания услуг по 6 этапу с 01.11.2022 по 31.11.2022 включительно.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Контракта.

В силу пункта 5.4.1 Контракта, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме, с периодичностью и строго в сроки, определенные условиями Контракта, Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и сдать Услуги Государственному заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом. Исполнитель оказывает услуги с использованием своего профессионального оборудования, своих инструментов, механизмов, материалов, инвентаря. Исполнитель гарантирует, что его работники, непосредственно оказывающие Услуги, имеют соответствующую подготовку и квалификацию, достаточную для оказания Услуг.

Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) установлены требования к услугам по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки и железнодорожного пункта пропуска Себеж, их перечень, а также сроки их оказания.

При обнаружении отступлений от условий Контракта, нарушения исполнителем обязательных требований нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов, иных нормативных требований, которые могут ухудшить качество Услуг, их результата, иных недостатков, незамедлительно уведомлять об этом исполнителя. (пункт 5.1.7 Контракта).

Заказчик обязан фиксировать факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Контракта в Рекламационном акте (приложение № 6 к Контракту), выявленные в период оказания услуг, с приложением материалов фото-, видеофиксации. Направлять исполнителю в течение 1 рабочего дня с даты выявления неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Рекламационный акт (приложение № 6 к Контракту) с приложением фото-, видеофиксации и сроком устранения выявленных нарушений.

При отсутствии мотивированных возражений исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня получения Рекламационного акта (приложение № 6 к Контракту) направляет подписанный со своей стороны Рекламационный акт (приложение № 6 к Контракту) в адрес Государственного заказчика. По истечении срока, предоставленного Исполнителю для подписания Рекламационного акта (приложение № 6 к Контракту) или направления мотивированных возражений, Рекламационный акт (приложение № 6 к Контракту), подписанный Государственным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи Исполнителя имеет юридическую силу (пункты 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Контракта).

Согласно пункту 5.4.13 Контракта при получении от Государственного заказчика уведомления о наличии допущенных исполнителем отступлений от условий Контракта и необходимости устранения выявленных отступлений к установленному в уведомлении сроку обеспечить присутствие своего представителя в указанном месте, в указанное время для составления и подписания акта о ненадлежащем исполнении обязательств (Рекламационного акта). В указанных целях уведомление исполнителя Государственным заказчиком может осуществляться в том числе посредством факсимильной связи, по электронной почте, по адресам и телефонам, указанным в Контракте, нарочным путем вручения под роспись уполномоченному представителю исполнителя. При отказе исполнителя от составления и подписания Акта, не направлении своего представителя к установленному в уведомлении сроку Государственный заказчик создает комиссию, которая составляет и подписывает такой Акт без участия исполнителя.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

В пунктах 8.8, 8.9 Контракта сторонами согласовано, что за каждый факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель оплачивает штраф, размер которого в соответствии с Правилами устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В рамках Контракта, по результатам проведенных истцом контрольных мероприятий, последним были выявлены со стороны ответчика нарушения, выразившиеся в неоказании, надлежащем оказании Обществом услуг по техническому обслуживанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки, в общем количестве 32 нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в рекламационных актах, которые в свою очередь во исполнение пункта 5.2.7 Контракта были направлены заказчиком в адрес исполнителя.

05.12.2022 между сторонами подписано соглашения о расторжении Контракта по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неоказанием исполнителем части услуг.

В целях взыскания неустойки и урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензий и предусмотренных Контрактом обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги), выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующей технической документацией, государственными стандартами, техническим условиями, эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 8 Контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен государственный Контракт. Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Контрактом услуг, сторонами 05.12.2022 было подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны подтвердили, что сумма фактического исполнения обязательств составляет 4086383 руб. 74 коп.

В ходе исполнения Контракта заказчиком были выявлены недостатки оказанных услуг, которые были зафиксированы в Рекламационных актах, составленных в период июнь-август 2022 года и представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Контракта указанные акты, а также фотофиксация были направлены Учреждением в адрес Общества по электронной почте, что подтверждается представленными в дело документами.

Уведомление исполнителя, в том числе, по электронной почте прямо предусмотрено пунктом 5.4.13 Контракта.

В связи с изложенным суд критически относится к доводу Общества о том, что Рекламационные акты и фотофиксация не были направлены в его адрес.

Кроме того довод Общества о том, что отсутствие подписи представителя общества в указанных актах само по себе должно вызвать сомнения и требует дополнительного подтверждения со стороны истца также не принимается судом, поскольку согласно пункту 5.2.8 Контракта по истечении срока, предоставленного исполнителю для подписания Рекламационного акта или направления мотивированных возражений, Рекламационный акт, подписанный Государственным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписи Исполнителя имеет юридическую силу.

Таким образом материалами дела подтвержден факт наличия неисполнения, ненадлежащего исполнения Обществом услуг, предусмотренных Контрактом и зафиксированных в Рекламационных актах, составленных в период июнь-август 2022 года и представленных в дело.

По мнению суда, характер зафиксированных в представленных в материалы дела указанных документах недостатков с очевидностью для разумного участника гражданского оборота свидетельствовал о необходимости их устранения, что подтверждается, помимо прочего тем, что мотивированных возражений со стороны Общества на соответствующие рекламационные акты, не представлено.

Кроме того, сторона ответчика не опровергла довод истца о том, что Общество более пяти лет является исполнителем по оказанию соответствующих услуг и знает специфику их предоставления, а потому должно иметь понимание, когда имеется необходимость в их оказании.

Таким образом, суд полагает установленным факт допущения ответчиком нарушений при исполнении Контракта, указанных в исковом заявлении со ссылкой на представленные в дело рекламационные акты.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего оказания услуг предусмотренных Контрактом, указанных в спорных рекламационных актах, а также Регламента, и в сроки, согласованные сторонами, что привело к расторжению Контракта ввиду неоказания Обществом услуг в полном объеме, предусмотренном Контрактом, Учреждение правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 8.8 Контракта, воспользовалось своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных названным пунктом, в виде взыскания штрафа, что согласно расчету истца составило 125000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждый из 25 фактов выявленных нарушений (согласно перечню, отраженному в сводном расчете неустойки (позиции 1-25) - Т.1 л.д.9-15). Включение в Контракта такой меры ответственности не противоречит закону и обусловлено свободой договора, что ответчиком также не опровергнуто.

Кроме того истец, в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, за нарушение ответчиком сроков оказания услуг в рамках настоящего контракта, правомерно начислил пени в общей сумме 5819 руб. 13 коп. (период просрочки отражен в сводном расчете неустойки (позиции 26-38) - Т.1 л.д.15-19).

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа и пеней) ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан методологически и арифметически верным,

соответствующим условиям Контракта и установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам с учетом периодов просрочки, цены Контракта (его этапов).

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены Контракта, однако основания для ее списания на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783) отсутствуют, поскольку исполнение обязательств Общества по Контракту в полном объеме не произошло, о чем свидетельствует подписание сторонами 06.09.2022 соглашения о расторжении Контракта в связи с неоказанием исполнителем части услуг.

Представитель ответчика на тот факт, что неоказание им услуг по Контракту, послужившее основанием для его расторжения, произошло по независящим от него обстоятельствам либо по вине заказчика, не ссылался.

На необходимость списания неустойки по иным предусмотренным Постановлением № 783 основаниям, предусматривающим возможность этого при неисполнении в полоном объеме обязательств по Контракту, истец не указывал и доказательств наличия таких оснований не представил.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки. Суд, рассмотрев заявление ответчика в данной части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном

случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рамках данного спора ответчик доказательств наличия реального ущерба от неисполнения истцом в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал, сославшись, помимо прочего, на то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушение явились основанием для внесения транспортным прокурором в адрес Учреждения представления об устранении нарушений действующего законодательства. Также указал, что неисполнение ответчиком обязательств по Контракту

привело к ухудшению качества содержания пунктов пропуска через государственную границу, что причинило репутационный вред Учреждению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств (по некоторым период составил 36-40 дней) и характер нарушений, не связанных с просрочкой исполнения, в том числе с учетом специфики объектов, в отношении которых допущены нарушения и сферы деятельности истца, сопоставляя соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также стоимости этапов работ, по которым допущены нарушения, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что по отдельным позициям расчета штрафа (позиции 1, 2, 8, 9, 12, 13-15, 17-19) количество рекламационных актов было более одного, что свидетельствует о множественности и повторяющемся характере нарушений, однако истец ограничен предельным размером санкции по Контракту в 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, независимо от количества рекламационных актов по каждому из таких нарушений, что само по себе уже нивелирует карательный характер такой санкции в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 130819 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ПСК 04-62-03/21 от 06.12.2021, в том числе 125000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 5819 руб. 13 коп. пеней,

начисленных за нарушение сроков оказания услуг по Контракту за суммарный период с 01.07.2022 по 09.08.2022.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора и то, что Учреждение при подаче иска освобождено от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4925 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 130819 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета 4925 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна