ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2023 года дело № А35-11555/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 35-10/30218 от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу № А35-11555/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Курская обл., Тимский р-н, р.п. Тим, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо):

1. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области (далее – Инспекция) по отказу в уточнении платежей с КБК 18210301000012100110 на КБК 18210301000011000110 на дату поступления денежных средств в бюджет по платежному ордеру № 447 от 11.02.2020 на сумму 2 985 345,65 руб., по платежному ордеру № 447 от 12.02.2020 на сумму 547 414,79 руб., выразившихся в ответе № 04-1-29/03250@ от 07.09.2022;

2. об обязании налогового органа произвести уточнение платежей с КБК 18210301000012100110 на КБК 18210301000011000110 на дату поступления денежных средств в бюджет по платежному ордеру № 447 от 11.02.2020 на сумму 2 985 345,65 руб., по платежному ордеру № 447 от 12.02.2020 на сумму 547 414,79 руб.,

3. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указало, что по мере поступления инкассовых поручений банком было произведено списание денежных средств со счета общества.

05.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Луч» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 93146/23/98046-ИП, возбужденного 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1408 от 22.11.2023, вынесенного заместителем руководителя Управления в отношении общества, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу № А35-11555/2022.

06.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Луч» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

13.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили возражения на ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание 13.12.2023, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель налогового органа снял ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Ходатайство ООО «Луч» о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции признал не подлежащим рассмотрению ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Управлением в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ООО «Луч» принято постановление о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества № 1408 от 22.11.2023 на сумму 760 683,36 руб.

Пунктом 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Спорное исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании постановления налогового органа от 22.11.2023 № 1408.

Постановление от 22.11.2023 № 1408 не является предметом оспаривания по настоящему делу, оно принято после оглашения резолютивной части решения (28.09.2023), сведений о том, что ООО «Луч» заявлены требования о признании данного постановления незаконным в материалах дела отсутствуют.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

С целью предоставления дополнительных документов, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 55 мин. 15.12.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

14.12.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 08.02.2020 в отношении ООО «Луч».

После перерыва 15.12.2023 в 10 час. 03 мин. в продолженное судебное заседание явился тот же представитель Управления, который поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Луч» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой решением Инспекции № 07-08/05 от 07.08.2019 обществу доначислены налоги на общую сумму 14 495 783 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 12 302 879 руб., налог на прибыль организаций – 2 192 200 руб., налог на имущество организаций – 704 руб., пени на общую сумму 5 201 705,28 руб., в том числе пени по НДС – 4 345 251,12 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 856 400,73 руб., пени по налогу на имущество организаций – 53,43 руб., а также применены налоговые санкции в размере 2 366 512 руб., в том числе по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ – 981 325 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 735 994 руб., по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ – 370 853 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 278 140 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 200 руб. Итого ООО «Луч» было доначислено 22 064 000,28 руб. (т. 1 л.д. 31 – 78).

В связи с неисполнением указанного решения на основании п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес ООО «Луч» было выставлено требование № 286, в котором в срок до 31.01.2020 налогоплательщику было предложено уплатить недоимку, пени и штраф в общей сумме 17 331 551,69 руб. на основании решения налогового органа № 07-08/05 (т. 1 л.д. 79 – 82).

Поскольку выставленное требование в установленный срок не было исполнено, налоговым органом в соответствии со ст. 46, п. 1 ст. 76 НК РФ были приняты решения № 532 от 08.02.2020 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 83), № 669 от 08.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 84).

В Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк» Инспекцией были направлены инкассовые поручения от 08.02.2020 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 17 331 551,69 руб. (представлены в суд апелляционной инстанции).

На основании решения № 532 от 08.02.2020 с ООО «Луч» взыскана задолженность в размере 6 517 659,06 руб., в том числе НДС в сумме 2 939 779 руб., пени в сумме 3 532 760,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 40 607,89 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 511,73 руб.

Посчитав, что пени не могут списываться ранее, чем полностью будет списана соответствующая сумма налога, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 21.05.2020 о возврате списанной суммы пени по НДС в размере 3 532 760,44 руб., уплаченной по платежным ордерам № 447 от 11.02.2020 в размере 2 985 345,65 руб., № 447 от 12.02.2020 в сумме 547 414,79 руб. (т. 1 л.д. 13).

27.05.2020 налоговый орган принял решение № 2034 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ввиду фактического отсутствия переплаты, указанной в заявлении.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 2034 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы (налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-8205/2020.

09.02.2021 производство по делу № А35-8205/2020 было прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.

29.08.2022 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в размере 3 532 760,44 руб. путем его зачета в счет уплаты основного долга по НДС, доначисленного по результатам налоговой проверки, сославшись на нарушение при списании спорных сумм норм п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

07.09.2020 Инспекция письмом № 04-1-29/03250@ отказала налогоплательщику в уточнении платежа (т. 1 л.д. 10 – 11).

ООО «Луч» обратилось в Управление с жалобой на указанный отказ, которая решением последнего № 16-16/020627 от 28.10.2022 оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с действиями налогового органа, выраженными в указанном ответе № 04-1-29/03250@ об отказе в уточнении платежа, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности:

· с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

· со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2. во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3. в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4. в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5. в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Списание по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на основании ст. 855 ГК РФ должно производиться в третью очередь.

В свою очередь, очередность списания налоговых платежей регламентируется не только общей нормой ст. 855 ГК РФ, но и специальной нормой – п. 5 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

На законодательном уровне установлена очередность списания со счета налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), в том числе и в отношении инкассовых поручений, выставленных в одну дату, а именно: 1) налоги; 2) пени.

При этом из положений статей 46, 60, 76 НК РФ, статьи 855 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.1997 № 21-П и от 17.12.1996 № 20-П, следует, что в случае принудительного взыскания пени взыскиваются в том же порядке и в той же очередности, что и налог (третья очередь).

Возможность одновременного списания со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней (в рамках одной очереди) является допустимым только при условии, что на счете налогоплательщика имеются денежные средства, достаточные для единовременного погашения сумм налогов, пеней.

Вывод о том, что при недостаточности на счетах налогоплательщика средств для единовременного погашения сумм налогов и пеней, в первую очередь подлежат списанию именно суммы в счет погашения обязательств по уплате налогов (недоимка), следует из правовой природы пеней, служащих одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 60 НК РФ, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье – поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье – поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

Действия налогового органа по направлению в порядке ст. 46 НК РФ для принудительного исполнения решения Инспекции № 532 инкассовых поручений от 08.02.2020 (представлены в суд апелляционной инстанции) на общую сумму 17 331 551,69 руб. являлись правомерными.

Банк, получив указанные инкассовые поручения, при списании должен был руководствоваться положениями не только ст. 855 ГК РФ, но и положениями п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, не допуская взыскания пеней ранее взыскания недоимки по налогу.

Однако, как следует из материалов дела, банком со счета ООО «Луч» сначала были списаны суммы в погашение пеней по НДС (КБК 18210301000012100110), что привело к недостаточности средств для погашения задолженности по налогу (НДС) на сумму 3 532 760,44 руб. и дополнительному начислению пени по НДС на сумму задолженности.

В рассматриваемом случае денежные средства ООО «Луч» по платежным ордерам № 447 от 11.02.2020 (2 985 345,65 руб.) и № 447 от 12.02.2020 (547 414,79 руб.) были списаны банком (и отнесены на КБК 18210301000012100110) (пени по НДС) в нарушение очередности, установленной нормами п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, поскольку указанные суммы должны быть списаны вначале в погашение задолженности по уплате налогов в бюджет (КБК 18210301000011000110), а затем – при достаточности средств – в погашение пеней и штрафов (КБК 18210301000012100110).

Общество, не оспаривая действия банка, обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в размере 3 532 760,44 руб. путем его зачета в счет уплаты недоимки по НДС, что является допустимым способ защиты права налогоплательщика.

По мнению судов, Инспекция, рассматривая указанное заявление налогоплательщика, была обязана учесть установленную п. 5 ст. 75 НК РФ очередность списания денежных средств налогоплательщика и, выявив допущенное банком нарушение этой очередности, обязана была уточнить платеж в размере 3 532 760,44 руб. путем зачета в счет уплаты основного долга по НДС, однако отказала в этом налогоплательщику по формальным основаниям, чем нарушила права налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными выразившиеся в письме от 07.09.2022 № 04-1-29/03250@ действия Инспекции по отказу ООО «Луч» в уточнении платежей с КБК 18210301000012100110 на КБК 18210301000011000110 на дату поступления денежных средств в бюджет по платежному ордеру № 447 от 11.02.2020 на сумму 2 985 345,65 руб., по платежному ордеру № 447 от 12.02.2020 на сумму 547 414,79 руб., обязав Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Списание сумм пеней ранее списания сумм налогов со счета ООО «Луч» влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нормы п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу № А35-11555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи А.И. Протасов

ФИО1