Статья 135 НК РФ. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности (действующая редакция)
1. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности
влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Банк не исполнил поручение ФНС о списании долга в бюджет, платит штраф как пени: 1/150 ставки ЦБ от суммы за каждый день просрочки. Срок исполнения — следующий рабочий день. Это мотивирует банки быстро взыскивать налоги.
Пример из жизни
У ИП из Москвы долг по НДФЛ 500 000 ₽, ФНС выставила инкассо. Банк не списал в срок, просрочка 10 дней при ставке ЦБ 15%. Штраф вышел 5 000 ₽ (500 000 ₽ × 15% / 150 × 10 дней). Банк подал отчет в ФНС с объяснениями, чеками о наличии средств и исполнил поручение на 11-й день.
2. Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа,
влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.
Комментарий к ст. 135 НК РФ
Комментируемая статья устанавливает ответственность банков за неисполнение решения налогового органа о взыскании суммы налога, а также о взыскании сумм сбора, пени и штрафа.
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в его Определении от 06.12.2001 N 257-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 135 НК РФ, устанавливающие ответственность за различные правонарушения, состав которых недостаточно между собой разграничен, являются по существу такими же, как и положения, по которым КС РФ было вынесено Постановление от 15.07.1999 N 11-П, сохраняющее свою силу. Они не могут трактоваться как создающие возможность неоднократно привлекать банки к ответственности за одно и то же нарушение, то есть не могут одновременно применяться судами, что, однако, не исключает возможности применять их в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.
Следовательно, если суд усмотрит наличие правонарушений по обоим пунктам (1 и 2) статьи 135 НК РФ, по его решению к банку могут быть одновременно применены обе меры ответственности, указанные выше.
Обратим внимание, что положение пункта 2 статьи 135 НК РФ распространяется не только на налогоплательщиков (налоговых агентов) - организации и индивидуальных предпринимателей, но и на всех субъектов налоговых правоотношений, поскольку из текста данной статьи исключена отсылка к статье 46 Кодекса.
Особенностью указанного в статье 135 НК РФ состава является то, что предусмотренное пунктом данной статьи налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом (пункт 4 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 257-О).
В связи с этим, если налоговым органом не представлены доказательства наличия прямого умысла, суд придет к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-193/12.
Ответственность по пункту 1 статьи 135 НК РФ может возникнуть, в частности, в связи с нарушением очередности платежей. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2002 N Ф09-2595/02-АК по делу N А50-6506/02 указано, что в связи с несвоевременным исполнением банком инкассовых поручений ввиду нарушения очередности списания денежных средств со счетов клиентов при наличии у последних картотеки истцу начислены пени в соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ.