2213/2023-110869(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-58413/2022
15 ноября 2023 года 15АП-16046/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-58413/2022 по иску ФГУП "Росморпорт" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик, АО «Стройтрансгаз», АО «СТГ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 17707516988180000560/0694 от 12.11.2021 по предоставлению услуг самоотвозного земснаряда «Соммерс» в сумме 13 749 574, 72 руб.; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 114 267, 46 руб.: за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 345 662, 26 руб., а, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1 428, 34 руб. в день; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 62 207, 96 руб., а, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 215, 25 руб. в день; неустойки за просрочку
оплаты по акту № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 119 919, 75 руб., а, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 414,95 руб. в день; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 315 756, 82 руб., а, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательств из расчета 1 378, 85 руб. в день (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 с АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», АО «СТГ» в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» взысканы основной долг за оказанные услуги по договору № 17707516988180000560/0694 от 12.11.2021 по предоставлению услуг самоотвозного земснаряда «Соммерс» в сумме 13 749 574, 72 руб., неустойка в размере 937 814, 25 руб. (неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 114 267, 46 руб.: за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 345 662, 26 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 62 207, 96 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 119 919, 75 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 315 756, 82 руб.), неустойка, начисленная на сумму долга в размере 13 749 574, 72 руб. в размере 1/300, за период с 18.05.2023 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 045 руб. С АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», АО «СТГ» в доход федерального бюджета взыскано 3 392 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг. Предметом исследования суда первой инстанции не были документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших выполненные работы необходимых полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и АО «Стройтрансгаз» (заказчик) заключен договор № 17707516988180000560/0694 от 12.11.2021 по предоставлению услуг самоотвозного земснаряда «Соммерс» (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1., 2.1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику силами самоотвозного земснаряда «Соммерс» при производстве
дноуглубительных работ в акватории пассажирского района в морском порту Геленджик в рамках проекта «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик».
Цена услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 07.06.2022) и составляет 626,43 руб., включая НДС - по разработке 1 куб. м грунта для группы 2.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, по установленной цене услуг, за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов и счетов-фактур.
По договору сторонами подписано четыре акта оказанных услуг:
- № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 на сумму 5 713 373,05 руб.; - № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022 на сумму 861 009,80 руб.;
- № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022 на сумму 1 659 788,93 руб.; - № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 на сумму 5 515 402,94 руб.
Акт оказанных услуг № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021, счет и счет-фактура направлены исполнителем заказчику письмом от 28.12.2021 № 547/23, и получены заказчиком 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка со входящим номером АО «Стройтрансгаз» 01-ВХ-28533 от 28.12.2021.
Акты оказанных услуг № 17707516988180000560/2 и № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022, счета и счета-фактуры направлены исполнителем заказчику письмом от 26.07.2022 № 149-1/23, и получены заказчиком 26.07.2022, о чем свидетельствует отметка со входящим номером АО «Стройтрансгаз» 01-ВХ-18312 от 26.07.2022.
Акт оказанных услуг № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 направлен исполнителем заказчику письмом от 31.08.2022 № 172/23 и получен заказчиком 01.09.2022, о чем свидетельствует отметка с входящим номером АО «Стройтрансгаз» 01- ВХ-21991 от 01.09.2022. Счет и счет-фактура по данному акту направлены исполнителем заказчику письмом от 31.08.2022 № 172/23-1 и получены заказчиком 02.09.2022, о чем свидетельствует отметка с входящим номером АО «Стройтрансгаз» 01-ВХ-22180 от 02.09.2022.
Таким образом, исполнителем оказано, а заказчиком принято по договору услуг на сумму 13 749 574, 72 руб., однако оказанные услуги заказчиком не оплачены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истцом представлены следующие доказательства: копия договора № 17707516988180000560/0694 от 12.11.2021, копия дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022, копия акта № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021, копия акта № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022, копия акта № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022, копия акта № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022, копия письма № 547/23 от 28.12.2021, копия письма № 149-1/23 от 26.07.2022, копия письма № 172/23 от 31.08.2022, копия письма № 172/23-1 от 31.08.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.д. 1, л.д. 124), однако ответчиком предъявленные исковые требования оспорены не были, мотивированный отзыв не представлен.
Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.
При рассмотрении дела ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.
Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что
соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 13 749 574, 72 руб. заявлены правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 114 267, 46 руб.: за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 345 662, 26 руб.; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 62 207, 96 руб.; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 119 919, 75 руб.; неустойки за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 315 756, 82 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий п. 3.3 и п. 3.4. договора, предусматривающих обязанность заказчика ежемесячно оплачивать услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов и счетов-фактур, конечная дата исполнения заказчиком обязательства по оплате истекает в последний день соответствующего месяца, в котором подписан акт выполненных работ и получены счет и счет-фактура. Таким образом, права истца на предъявление неустойки возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем исполнения заказчиком обязательства по оплате:
- по акту оказанных услуг № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021, полученному ответчиком 28.12.2021 (вх. № 01-ВХ-28533 от 28.12.2021), последний день срока исполнения обязательства по оплате - 31.12.2021, начальная дата начисления неустойки 01.01.2022;
- по актам оказанных услуг № 17707516988180000560/2 и № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022, полученным ответчиком 26.07.2022 (вх. № 01- ВХ-18312 от 26.07.2022), последний день срока исполнения обязательства по оплате31.07.2022, начальная дата начисления неустойки01.08.2022;
- по акту оказанных услуг № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022, полученному ответчиком 01.09.2022 (вх. № 01-ВХ-21991 от 01.09.2022), последний день срока исполнения обязательств по оплате - 30.09.2022, начальная дата начисления неустойки - 01.10.2022.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом требований ст. 193 ГК РФ:
- по акту оказанных услуг № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021, нерабочий день 31.12.2021 переносится на ближайший за ним рабочий день10.01.2022, соответственно, начальная дата начисления неустойки - 11.01.2022;
- по актам оказанных услуг № 17707516988180000560/2 и № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022, нерабочий день 31.07.2022 переносится на ближайший за ним рабочий день - 01.08.2022, соответственно, начальная дата начисления неустойки - 02.08.2022;
- по акту оказанных услуг № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022, последний день срока исполнения обязательств по оплате - 30.09.2022 (рабочий день, не переносится), начальная дата начисления неустойки - 01.10.2022.
Согласно п. 4.2 договора «в случае просрочки оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование по оплате пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы».
Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.
Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на дату судебного заседания (17.05.2023) составил 937 814,25 руб.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Ставка банковского процента истцом применена неверно - 7,5%.
Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения,
изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.
Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.
По состоянию на 15.08.2023 г. ключевая ставка ЦБ - 12%.
Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет больше, чем заявлено истцом - 1 500 502, 80 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом правомерно взыскана неустойка в размере 937 814, 25 руб. (неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/1 от 28.12.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 114 267, 46 руб.: за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 345 662, 26 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/2 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 62 207, 96 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/3 от 26.07.2022 за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 119 919, 75 руб.; неустойка за просрочку оплаты по акту № 17707516988180000560/4 от 31.08.2022 за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 в размере 315 756, 82 руб.)
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 749 574, 72 руб. в размере 1/300, за период с 18.05.2023 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за
разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 749 574, 72 руб. в размере 1/300, за период с 18.05.2023 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, правомерно удовлетворены.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-58413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин