г. Владимир Дело № А43-8350/2020
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025
по делу № А43-8350/2020,
принятое по заявлению Четина Синана (адрес: 603142, г. Нижний Новгород,
ул. Мончегорская, д. 16а/2, кв. 111) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о трансформации требований кредитора в сумме 2 328 500,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, в требования к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
Четина Синана, лично (на основании паспорта), его представителя ФИО1,
по доверенности от 13.12.2023 сроком действия пять лет;
от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО2,
по доверенности от 30.07.2024 сроком действия два года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о трансформации требований кредитора
в сумме 2 328 500 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника,
в требования к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд), обратился Четин Синан (далее – ФИО3).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2025 признал требования ФИО3 в размере 2 328 500 руб. подлежащими удовлетворению за счет ППК «Фонд развития территорий».
Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения
статьи 13 Федерального закона от 21.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), указал, что судом первой инстанции неправомерно было взыскано возмещение по требованиям по объекту, в отношении которого Фондом не принималось решение о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. Наблюдательным советом Фонда было принято решение
о финансировании мероприятий, указанных в пункте 2.1 части 2 статьи 13.1
Закона № 218-ФЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400043:976 по адресу: <...>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Права застройщика
в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на указанное имущество переданы Фонду определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу № А43-8350/2020. Требования ФИО3 вытекают из договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу квартиры в доме по адресу: Нижегородская область, городской округ <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 52:20:1400023:328 (который был разделен на несколько других, в том числе, на земельный участок по адресу ул. Клеверная, д. 6), и достроен вне процедуры банкротства застройщика.
Фонд пояснил, что полностью произвел расчет с участниками долевого строительства, которые заключили договоры долевого участия в строительстве
в отношении жилого дома по адресу: <...>.
Заявитель отметил, что ни Закон о банкротстве, ни Закон № 218-ФЗ не содержат положений, согласно которым Фонд должен погасить требования кредиторов застройщика по объектам, права на которые он не приобретает. В силу положений статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в обязанности Фонда входит погашение требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей в размере, установленном на основании пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований залоговых кредиторов в отношении объекта незавершенного строительства в размере, установленном на основании пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, приобретателем которого он собирается стать. Иных обязательств для Фонда не предусмотрено.
Кроме прочего, Фонд отметил, что Закон № 218-ФЗ предусматривает защиту прав граждан Российской Федерации, каковым ФИО3 не является.
По мнению заявителя, в действиях ФИО3 прослеживается недостаточная заботливость и осмотрительность в отношении распоряжения своими правами, что не может является основанием для возложения на Фонд дополнительной финансовой нагрузки.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-8350/2020 приостановлено.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО3 и его представитель указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, 06.02.2015 между ФИО3 (дольщиком) и ООО «Династия Строй НН» заключен предварительный договор купли-продажи созданного в будущем объекта капитального строительства (жилого помещения) под номером 6/3 в доме блокированного типа, общей проектной площадью 105 кв.м., расположенного по строительному адресу: примерно в 80 м на юг от ориентира Д-Владимирово Борского района, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, участок 15.
Продажная цена объекта капитального строительства составила 2 850 000 руб. и была полностью оплачена дольщиком.
В соответствии с соглашением от 03.06.2016 к предварительному договору купли-продажи прежний продавец (ООО «Династия Строй НН») заменен на
ООО «Династия»; внесенные покупателем денежные средства в счет оплаты объекта считаются внесенными новому продавцу. Согласно данному соглашению, предметом договора является трехуровневая четырехкомнатная квартира под номером 3, которая будет создана в будущем, общей проектной площадью 156 кв.м., с местами общего пользования в блокированном многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, городской округ <...>.
В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО3 уведомил его об одностороннем расторжении договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018
по делу № 2-2287/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскано 3 041 000 руб.,
из которых: 2 850 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору;
165 000 руб. – неустойка за период с 17.09.2017 по 13.06.2018; 1000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 25 000 руб. – штраф, в соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.02.2019 решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу
№ 2-2287/2018 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020
ООО «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований участников строительства требование ФИО3 в размере 3 041 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Требования ФИО3 частично были погашены за счет конкурсной массы должника в сумме 712 500 руб.
Вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:976 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Фонду переданы права должника на указанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом поз. 7 по адресу: <...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Требование ФИО3 в состав обязательств должника, переданных Фонду,
не включено.
ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о трансформации его денежного требования, включенного в реестр, в требование к Фонду как к лицу, приобретшему права застройщика. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является участником строительства, а потому вправе рассчитывать на получение компенсации от Фонда взамен передачи ему объекта, расположенного в жилом квартале, один из домов которого проинвестирован заявителем.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся
в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд
не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя
из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7
главы IX Закона о банкротстве.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с Законом № 218-ФЗ в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, создан специализированный фонд – ППК «Фонд развития территорий».
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.
В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.
Наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1
статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с названной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве определено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 Закона о банкротстве.
Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения
в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).
Как установлено судом и следует из материалов банкротного дела, ООО «Династия» являлось застройщиком ЖК «Цветочный парк».
На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в собственности ООО «Династия» находился земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:328, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Редькинский сельсовет, участок 15. На указанном участке предполагалось построить жилищный комплекс «Цветочный парк», в том числе дома, имеющие следующие адреса: ул. Клеверная, <...>
Впоследствии указанный земельный участок был разделен на несколько самостоятельных участков меньшего размера, которым присвоены свои кадастровые номера.
Так, на земельном участке площадью 13 800 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1400043:975 еще до введения в отношении ООО «Династия» процедуры конкурсного производства были построены и сданы в эксплуатацию 5 жилых домов,
в том числе: по ул. Клеверная, <...>; по ул. Клеверная, д. 8;
по ул. Ландышевая, <...>;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью
2245 кв.м., кадастровый номер 52:20:1400043:977, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом поз.1 по адресу: <...>) на основании договора купли-продажи от 18.07.2022 был передан ФИО5;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью
1984 кв.м., кадастровый номер 52:20:1400043:978, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом поз. 1 по адресу: <...>) на основании договора купли-продажи от 18.02.2022 был передан ООО «Починковский кирпичный завод».
В отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400043:976
с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом поз. 7 по адресу: <...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, Наблюдательным советом Фонда было принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (протокол заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 03.08.2021
№ НС-23/2021).
Определением от 29.12.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1400043:976 с расположенным
на нем объектом незавершенного строительства. Фонду переданы права должника на указанный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом поз. 7 по адресу: <...>) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
В рассматриваемом случае требование ФИО3, возникшее в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, вопреки суждениям Фонда, никак не изменило его статус участника строительства, и было правомерно учтено конкурсным управляющим в реестре участников строительства.
Поддержка государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов гарантирует равную степень защиты как гражданам, претендующим на получение от застройщика-банкрота жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве, так и гражданам, расторгшим такие договоры и претендующим на получение денежных выплат.
В силу статьи 407, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются и застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Банкротство застройщика не обязывает его исполнять в натуре расторгнутый договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства не вправе требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Нет оснований полагать о возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате замены требований.
В то же время при поддержке государством участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, должны быть защищены в равной степени как граждане, претендующие на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).
С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Члены второй группы должны получить не меньшие гарантии: они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда денежной компенсации в размере рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
Таким образом, расторжение договора привело лишь к отсутствию у Фонда обязанности по передаче ФИО3 как участнику строительства жилого помещения
в натуре. Однако участник строительства, претендующий на получение денежных выплат, должен получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилого помещения, на которые претендовал ФИО3 до расторжения договора.
То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут до введения в отношении должника процедуры банкротства, не изменило порядок осуществления расчетов с таким участником строительства и не лишило его права претендовать на выплату от Фонда, к которому перешли права застройщика, поскольку участники строительства имеют равное правовое положение и преследуют один и тот же материально-правовой интерес.
Обстоятельство отсутствия в натуре жилого помещения, которое являлось предметом договора участия долевого строительства, заключенного с ФИО3, было изначально известно и конкурсному управляющему, и Фонду. Интерес
ФИО3, включенного в реестр требований участников строительства с денежным требованием, заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций.
При этом, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и Фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
В этой связи занятая Фондом позиция нарушает конституционный принцип равенства, не допускающий различного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц.
В ситуации непринятия Фондом и конкурсным управляющим должником соответствующих мер по определению ФИО3 как участника строительства и невключения его требования в состав обязательств, подлежащих передаче Фонду,
суд первой инстанции обоснованно устранил допущенную ошибку в обжалуемом определении.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025
по делу № А43-8350/2020 исполнение определения суда первой инстанции от 29.07.2025 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025
по делу № А43-8350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2025 по делу № А43-8350/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А43-8350/2020 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи Н.В. Евсеева
С.Г. Кузьмина