ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2179/2025

г. Челябинск

21 апреля 2025 года

Дело № А07-19188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-19188/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: ФГБОУ ВО УГНТУ: ФИО1 (паспорт, доверенность №03/50 от 19.12.2024 со сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (далее - ООО ЧОП «7.62», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВО УГНТУ, ответчик) о взыскании 3 280 585 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу № А07-19188/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 2 955 585 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, 35 499 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 решение изменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «7.62» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 3 055 585 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 36 701 руб. сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

11.11.2024 г. от ООО ЧОП "7.62" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 260 400 руб., данная сумма определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-19188/2023 заявление ООО ЧОП "7.62" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ответчика - ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца - ООО ЧОП "7.62" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 260 400 руб. исходя из процента удовлетворенных исковых требований (93,14 %).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие фактических затрат на услуги в заявленном размере; завышенный размер требований истца, превышающий размер штрафа, полученного от него по делу № А07-19188/23.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что договор № 02/05 об оказании услуг по представлению интересов в суде от 10.03.2023г. был заключен до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, о чем свидетельствует дата 16.06.2024 г. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанного договора не могли знать заранее стоимость услуг, фактически оказанных по состоянию на 18.09.2024 (дата вынесения решения Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления).

Апеллянт полагает, что указанный факт безусловно свидетельствует о изначально завышенной цене договора кроме того, к указанному договору не приложен какой-либо акт об оказанных услугах с подробным расчетом сумм, потраченных на тех или иных стадиях или за те или иные действия.

Также податель жалобы отмечает, что судебными актами по существу настоящего спора установлены факты нарушений условий контракта со стороны истца, а в соответствии с ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, отмечает податель жалобы, удержание банковской гарантии в размере 3 280 585 руб. 60 коп. являлось следствием применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, и произошло по вине истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 исковые требований истца были удовлетворены частично, в объеме 3 055 585 руб. 60 коп., сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта составила 225 000 руб.

По мнению ответчика, истребование суммы судебных расходов в размере 260 400 руб. 00 коп. в рамках дела А07-19188/2023 является необоснованным извлечением прибыли истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения или об отказе в удовлетворении назначен в данном определении от 07.03.2025 к разрешению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В силу изложенного восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

В соответствии с пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по делу была оглашена судом 24.12.2024. Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.01.2025, таким образом, срок на апелляционное обжалование истекает 10.02.2025 (09.02.2025 - воскресенье).

Между тем из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что полный текст определения опубликован на сайте суда в открытой информационной системе "Интернет" только 21.01.2025 в 09:21:55 МСК.

Согласно данным системы «Мой Арбитр» с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 20.02.2025.

Поскольку разница между датой полного текста определения и датой его публикации составляет 12 дней (09.01.2025 - 21.01.2025), тогда как разница между датой обжалования судебного акта и фактической подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней (10.02.2025 - 20.02.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на апелляционное обжалование определения о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.15894), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представить ответчика поддерживал доводы жалобу в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «7.62» заключило с ООО «ПРОтект. Правовые технологии» (далее по тексту также – Исполнитель) договор № 02/05 об оказании услуг по представлению интересов в суде от «10» марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции ООО ЧОП «7.62» понесены издержки в размере 280 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А07-19188/23 (№ 18АП-10102/2024), а именно расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается Актом оказанных услуг по Договору №02/05 об оказании услуг по представлению интересов в суде от «10» марта 2023 года и платежным поручением от 08.11.2024 № 450, в соответствии с которыми за весь объем оказанных услуг оплачено 280 000 руб.

Предметом вышеуказанного Договора является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов ООО ЧОП «7.62» (ЗАКАЗЧИКА) по юридической защите нарушенных прав и иных законных интересов ЗАКАЗЧИКА в правоотношениях, возникших между ЗАКАЗЧИКОМ и ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Удовлетворяя заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 260 400 руб. подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, при этом размер судебных расходов (260 400 руб.) определен с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (93,14 % от 280 000 руб.). истцом

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составляла 3 280 585,60 руб., постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 055 585,60 рублей неосновательного обогащения, что составляет 93,14 % от суммы заявленных исковых требований.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сумма оказанных услуг по Договору № 02/05 об оказании услуг по представлению интересов в суде от «10» марта 2023 года составляет 280 000 рублей, соответственно, 93,14 % от 280 000 рублей составляет 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется иск, возражения на отзыв, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 11.15, 64 – 68; т. 2, л. д. 45 – 47, 56 – 60).

Представитель истца принимали участие:

- в 6 судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (24.10.2023, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 10.00 до 10.30; 29.11.2023, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 10.30 до 10.55; 23.01.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 15.20 – 15.40; 08.04.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 15.30 – 15.35; 28.03.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 15.00 – 15.50; 17.04.2024 с перерывом до 25.04.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу после перерыва с 17.30 до 18.15 (т. 1, л. <...>, 81, 88, 116, 146);

- в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (21.08.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 09.22 до 09.38; 18.09.2024, продолжительность судебного заседания согласно протоколу с 09.06 до 09.21) (т. 2, л. д. 45 – 47, 97).

Из материалов дела также следует, что ответчик занимал при рассмотрении спора активную позицию, представлял возражения, которые были аргументированно опровергнуты истцом (в части удовлетворенных исковых требований).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 260 400 руб. (с учетом примененной пропорции исходя из удовлетворенных исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная сумма (с учетом удовлетворенной части исковых требований) соответствует критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который сделан им в пределах своих дискреционных полномочий.

Ссылка ответчика на то, что заявленный истцом размер судебных расходов превышает размер штрафа, полученного от него по делу № А07-19188/23, признается необоснованной и подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя, который соответствует критериям разумности и соразмерности, не может быть поставлен в зависимость от тех или иных благ, которые получил от истца ответчик (в частности, суммы штрафа).

Довод апеллянта о том, что судебными актами по существу настоящего спора установлены факты нарушений условий контракта со стороны истца, правового значения не имеет, поскольку в данном случае истец является выигравшей стороной в размере 93,14 % и размер судебных расходов определен истцом и судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Тот факт, что договор об оказании услуг по представлению интересов в суде датирован 10.03.2023, т. е. до подачи иска, сам по себе действующему законодательству не противоречит и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работа представителей истца привела к достижению положительного для истца эффекта и получению им удовлетворения исковых требований в размере 93,14 %.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводов подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих наличие фактических затрат на услуги в заявленном размере, поскольку при подаче заявления о возмещении судебных расходов ООО «ЧОП «7.62» в подтверждении указанных расходов были приложены: договор № 02/05 об оказании услуг по представлению интересов в суде от «10» марта 2023 годаё, акт оказанных услуг от «27» сентября 2024 года, платёжное поручение № 450 от 08.11.2024 г. об оплате услуг по договору.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2025 по делу № А07-19188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская