Постановление по делу № 07АП-4977/2023 от 10.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4977/2023(2)) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1595/2023 (судья Емельянова Г.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: <***>, 630082, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №0412/2019-261 от 04.12.2019 в размере 133 329 руб., пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 в размере 167 240 руб. 62 коп., пени за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Камея»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 21.04.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 28.12.2017, удостоверение адвоката (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: до перерыва ФИО7 по доверенности от 23.05.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции), после перерыва подключение к онлайн-заседанию не осуществлено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №0412/2019-261 от 04.12.2019 в размере 133 329 руб., пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 в размере 167 240 руб. 62 коп., пени за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» (далее – третье лицо, ООО СЗ «Камелия»).

Решением от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Рассвет» удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Рассвет» взыскано 133 329 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) №0412/2019-261 от 04.12.2019, пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 в размере 167 240 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., пени за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга, государственной пошлины в размере 9 011 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.09.2022. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 с суммы в размере 167 240 руб. 62 коп. до суммы в размере 70 176,64 руб. При определении размера пени следует ориентироваться на ставку в размере 0,05 % в день, поскольку данный размер неустойки (18,25 % годовых) соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса, с учетом того, что размер ключевой ставки Банка России в настоящее время составляет 8,50 % годовых. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания пени за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 снизить сумму пени с суммы 167 240 руб. 62 коп. до 70 176,64 руб., во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать, в части взыскания пени за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства изменить размер пени с 0,1% от суммы долга до 0,05% от суммы долга.

ООО «Рассвет» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «Рассвет» возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд предложил сторонам представить альтернативный расчет пени с учетом моратория.

После перерыва от ООО «Рассвет» поступил расчет пени с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 - размер пени составил 135 464, 27 руб.; от ИП ФИО4 поступило ходатайство, в котором также приведен альтернативный расчет пени на сумму 141 153, 13 руб..

После перерыва стороны поддержали каждый свою позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя после перерыва не обеспечило, к онлайн заседанию по активной ссылке не подключился что приравнивается к неявке в суд. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, с учетом представленных расчётов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Рассвет» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0412/2019-261 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования на машино-место № 261 (кадастровый номер: 54:35:000000:30916), проектной площадью 20,5 кв.м., расположенное на 2 уровне в подземной автопарковке, находящейся по адресу: <...> а также документы, удостоверяющие право требования.

Пункт 3.1. договора предусматривает порядок оплаты цессионарием переданного ему права требования стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, а именно:

- сумма 200 000 рублей оплачивается Цессионарием в день подписания договора;

- сумма 800 000 рублей оплачивается Цессионарием в срок до 30.05.2021 частями в размере не менее чем по 44 445 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

С момента заключения договора ответчик исполнял обязательства по оплате надлежащим образом до 24.03.2020, в дальнейшем ответчик допускал нарушения сроков оплаты (оплата производилась не каждый месяц, либо позднее 30-го числа), а с 13.05.2022 ответчик перестал производить оплату. Задолженность цедента по оплате права требования составила 133 329 рублей.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения цессионарием срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 3.1. договора, Цедент вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не освобождает Цессионария от исполнения самого обязательства.

По состоянию на 12 января 2023 г. сумма пени по расчету истца составляет 167 240,62 рублей.

01.09.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, однако ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемом иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате переданного права, подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 133 329 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда в указанной части ответчик не оспаривает, наличие задолженности и ее размер предметом апелляционного обжалования не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ИП ФИО4 был нарушен срок внесения платежей, на основании пункта 4.4. договора ООО «Рассвет» начислило неустойку за период с 01.05.2020 по 12.01.2023 в размере 167 240 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан обоснованным.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным и выполненным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановления № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период (с 01.05.2020 по 12.01.2023), характер взыскиваемой задолженности, не являющейся текущей, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету размер неустойки составил 135 464,27 руб., по альтернативному расчету ответчика неустойка составила 141 153,13 руб.

Проверив расчет истца и ответчика, суд признал их неверными, поскольку произведены без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем количество дней просрочки по периодам начисления за май, август 2020, январь, февраль 2021 рассчитано неверно, а равно установлена неверность расчета пени за период март 2021, учитывая, что с учетом действующего моратория этот период разбивается на периоды за март с 31.03.2021-31.03.2023, с 01.10.2021 по 12.01.2023, а также по периодам январь, февраль 2021 истцом в расчет не включен день 31.03.2022.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.01.2023 составил 140 086,59 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, превышающей указанную сумму (167 240, 62 руб. – 140 086, 59 руб. = 27 154, 03 руб.), подлежит отмене.

Вопреки позиции апелляционной жалобы оснований снижения неустойки судом правомерно не установлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие доводы в жалобе о несогласии с заявленной истцом суммой не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца неустойки в размере 27 154,03 руб. пени и соответствующей приходящейся на нее суммы государственной пошлины (815 руб.) и судебных расходов (1 808 руб.), учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 90,96 %, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1595/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 27 154 руб. 03 коп. пени, 1 808 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 815 руб. государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 271 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3