СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сорокиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-4583/2023) и федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-4583/2023(2)) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24639/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+ " (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1. федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН: <***>), 3. федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН 5409109888), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 76 638,53 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – ООО «УК Домовой+», истец) обратилось с иском в суд к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУ ФСИН) о взыскании задолженности в размере 57 248, 78 руб., в том числе: по квартире 99 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 01.08.2019- 04.05.2022 задолженность в размере 48 390, 60 руб., по квартире 122 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 01.08.2019- 09.01.2020 задолженность в размере 3 955, 55 руб.; по квартире 198 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 01.08.2019- 09.01.2020 задолженность в размере 4 368, 65 руб.; по квартире 198 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 13.04.2021- 22.04.2021 задолженность в размере 533, 98 руб.; к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН») о взыскании задолженности в размере 14 024, 66 руб. по квартире 198 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 10.01.2020-12.04.2021; к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее – ФКУ федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 ГУ ФСИН») о взыскании задолженность в размере 5 365,09 руб. по квартире 99 по ул. Волочаевская, дом 53 за период 05.05.2022-21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) с ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 248, 78 руб., государственная пошлина в размере 2 290 руб.; с ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной государственной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 024, 66 руб. по квартире 198 по

ул. Волочаевская, дом 53за период 10.01.2020-12.04.2021, государственная пошлина в размере 561 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУ ФСИН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб., в случае неявки представителей Ответчика в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел, что согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области правило, предусмотренное ч. 13 ст. 155 ЖК РФ истцом соблюдено не было; начиная с 20.04.2021 обязанность внесения платы управляющей организации возникла у нанимателя ФИО2, так как к тому времени между ФИО2 и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области сложились фактически отношения договора социального найма указанного жилого помещения; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика-ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области о передаче жилого помещения № 198; истец неправильно определил период задолженности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области (10.01.2020-12.04.2021), поскольку с 14.12.2020 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области не является правообладателем указанного имущества, а учитывая довод, приведенный выше, период за который расходы на содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги несет ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области составляет: 10.01.2020-19.04.2020; требования истца о взыскании с

ответчика судебных расходов по государственной пошлине -561 рубль неправомерно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, отмечая, что факт заселения гражданки ФИО2 в квартиру 198 по адресу <...> с 20.04.2020 г., которую Ответчик 2 считает надлежащим лицом по уплате задолженности за спорный период, не доказан. По жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее-Ответчик 1), где ответчик утверждает, что не является лицом, оплачивающим государственную пошлину, истец просит принять решение на усмотрение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Домовой+» осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Волочаевская, 53, г. Новосибирск, на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 28.05.2019.

Истцом оказаны услуги ответчику по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, оказанные услуги оплачены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Новосибирской области", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области".

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, проверив его законность в пределах доводов жалоб, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права

собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено,, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,

сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу № 304-ЭС-15-6285 от 13.10.2015г., обладатель права оперативного управления с момента возникновения такого права обязан нести расходы на содержание общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пункта 3 данной нормы до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В данном случае, установив, что ФКУ Следственный изолятор 1 и ФКУ БМТС и ВС являлись правообладателями указанных квартир, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с них задолженности в размере 57 248,78 руб. и 14 024,66 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «База материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН» о том, что начиная с 20.04.2020 обязанность внесения платы управляющей организации по квартире по адресу <...> возникла у нанимателя ФИО2, так как к тому времени между ФИО2 и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области сложились фактически отношения договора социального найма указанного жилого помещения, подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий нормам права. Договор социального найма с указанной гражданкой заключен 22.04.2021, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры (л.д 18-21) .

Указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика-ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области о передаче жилого помещения № 198, не принимается, поскольку как обоснованно указ суд

первой инстанции, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22). Право оперативного управления ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области на квартиру № 198 согласно представленным выпискам зарегистрировано с 09.01.2020 и прекращено 12.04.2021.

Доводы жалоб о том, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с апеллянтов взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянтов, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на их обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с решением суда в остальной части и в части отказа в удовлетворении иска к с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524639/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна