Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
20 декабря 2023 г. Дело № А75-12843/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Старухиной М.В., рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 265 руб. 00 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 465 735 руб. 00 коп.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
без участия представителей в заседании суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетков Василий Германович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нужину Роману Ильичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 184 265 руб. 00 коп.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд поступил отзыв от ответчика (направлен в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 07.07.2023), с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец произвел оплату по заявке-договору от 21.09.2022 № 87729.
Истец в возражениях на отзыв указал, что ошибочно произведенное перечисление денежных средств ошибочно произведено ответчику по иному договору-заявке от 21.09.2022 № 85041, договор-заявка № 87729 от 21.09.2022 была расторгнута в одностороннем порядке ответчиком, ответчик не подавал транспортное средство под погрузку, акт выполненных работ и ТТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя ответчиком истцу ранее не были представлены, требования об оплате транспортных услуг ответчиком не заявлялись, считает, что представленные фотографии не могут служить доказательством факта перевозки груза по заявке-договору от 21.09.2022 № 87729.
Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Этим же определением от 17.08.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.
От ответчика ИП ФИО2 29.09.2023 в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 (зарегистрировано канцелярией суда 02.10.2023).
Суд определением от 02.10.2023 в качестве третьего лица привлек ФИО5.
От имени третьих лиц: ИП Донченко И.Г., Невежина А.В. Гуляева О.В. ответчиком Нужиным Р.И. в электронном виде в суд направлены отзывы на иск, которые подписаны электронной подписью Нужина Р.И.
ИП ФИО2 19.11.2023 в электронном виде обратился в суд со встречным исковым заявлением (зарегистрировано канцелярией суда 20.11.2023), в котором заявлено требование о взыскании остатка задолженности по заявке-договору от 21.06.2022 № 87729 в размере 465 735 руб. 00 коп.
Суд определением от 20.11.2023 принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2
Истец по встречному иску ФИО2 в электронном виде направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведения из электронной системы о передвижении транспортного средства в спорный период по определенному маршруту.
Суд определением от 28.11.2023 запросил соответствующую информацию у ООО «НПО «СТАРЛАЙН».
В суд в электроном виде 06.12.2023 поступили запрашиваемые документы (зарегистрированы канцелярией суда 07.12.2023).
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 13.12.2023 не обеспечили.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее ходатайствовал об участии в заседании суда с использованием системы веб-конференции, ходатайство судом было удовлетворено.
При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции ответчиком ФИО2 не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания первоначального искового заявления, ИП ФИО1 ошибочно произвел перечисление денежных средств в размере 184 265 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 19.12.2022 № 5600.
ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 30.05.2023 № 18 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок до 01.06.2023.
Так как в добровольном порядке ИП ФИО2 к указанному сроку требования не исполнил, ИП ФИО1 28.06.2023 обратился я в суд с исковым заявлением.
ИП ФИО2 19.11.2023 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании долга за перевозку груза 465 735 рублей.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
ИП ФИО1 представил платежное поручение № 560 от 19.12.2022, исходя из которого следует, что ИП ФИО2 получены денежные средства 184 265 рублей.
ИП ФИО2 не согласился с доводом истца, считает, что произведенное перечисление денежных средств в размере 184 265 руб. 00 коп. является оплатой по заявке-договору от 21.09.2022 № 87729.
Истец подтвердил, что первоначально данный договор от 21.09.2022 № 87729 заключался с ИП ФИО2, но в последствии был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Предполагалось произвести перевозку легкомоторного самолета, путем его погрузки 12.12.2022 (ул. Советская 1, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, Россия) и последующей выгрузки (<...>, ООО «Агро Авиа Воскресенск»). Предположительное время в пути не более 18 суток с момента погрузки.
Согласно заявке-договору № 87729 от 21.09.2022 (лист дела 20) стоимость перевозки 650 000 рублей.
В силу пункта 6 договора порядок оплаты 20 000 рублей по факту подписания (на разрешение), 50 процентов по факту загрузки, 50 процентов по сканам закрывающих документов. Счет на оплату долен обязательно содержать маршрут, номер заявки-договора, ФИО водителя. Счета не принимаются к оплате, если оформлены ненадлежащим образом.
Согласно свидетельству № <...> от 25.08.2018 (лист дела 57, 58) собственником грузового тягача Scania является ФИО3 (третье лицо по делу).
Исходя из договора аренды транспортного средства от 16.12.2022, направленного в суд ответчиком от имени ФИО3, арендодатель (ФИО3) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО2), принадлежащий на праве собственности тягач марки SCANIA R380LA4X2HNA гос. номер
С971ТХ/150, 2008 года выпуска, VIN XLER4X20005193477, согласно акту приема- передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в соответствии с нуждами арендатора;
Из ответа общества с ограниченной ответственностью НПО «Старлайн» от
05.12.2023 № СБ-620 следует, что устройство слежения официально
зарегистрировано пользователем на сайте спутникового охранно-мониторингового
сервиса starline-online.ru.
Исходя из представленных данных о поездках и стоянках автомобиля за спорный
период по московскому времени (за время активности оборудования), следует, что
активность транспортного средства зафиксирована 30, 31.12.2022 пробег 80,39 км.,
с Иркутской области до Новосибирской области. В период с 01.01.2023
по 07.01.2023 активность зафиксирована 05-07.01.2023 пробег 1201,98 км.
с Новосибирской области до Павло-Посадского района Московской области.
По договору-заявке от 21.09.2022 № 87729, на который ссылается ответчик, перевозку груза предполагалось произвести в течение 18 суток с момента погрузки (12.12.2022), то есть - до 30.12.2022. Адрес выгрузки: <...>, ООО «Агро Авиа Воскресенск»).
Вместе с тем, согласно разрешению от 22.12.2022 (выписка лист дела 65) следует, что разрешено выполнить межрегиональную поездку в период с 16.12.2022 по 15.03.2023 транспортным средством седельный тягач SCANIA R380LA4X2HNA гос. номер <***> груз: фюзеляж самолета. При этом владельцем транспортного средства, которому выдано разрешение, указан ФИО7 (третье лицо по делу).
Доказательств передачи грузового тягача ФИО7 ФИО2 на определенном праве в дело не представлено.
Указанные в договоре-заявке № 87729 от 21.09.2022 ответственные лица ФИО5, ФИО6, водитель ФИО4 также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Самостоятельно третьими лицами отзывы в суд не представлены.
Отзывы на первоначальный иск от имени третьих лиц направлены в суд ответчиком ФИО2 и содержат его электронную подпись.
Таким образом, к названным отзывам от имени третьих лиц следует отнестись критически.
Согласно пункту 2 заявки-договора № 87729 от 21.09.2022 дата погрузки 12.12.2022, дата выгрузки не более 18 суток с момента погрузки, то есть не позднее 30.12.2022
Доказательств, подтверждающих погрузку груза и дату погрузки в деле не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об изменении дат погрузки с 12.12.2022 на 15.12.2022 и выгрузки с 30.12.2022 на 07.01.2023 в ином месте: в аэропорту Новинки, в том числе дополнительных соглашений к договору-заявке, в материалы дела не представлено.
В деле также отсутствуют двухсторонний акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная с отметками грузоотправителя и грузополучателя.
Из маршрута передвижения транспортного средства не усматривается факт выгрузки груза по адресу: <...>, ООО «Агро Авиа Воскресенск». Иных подтверждающих доставку груза на указанный адрес выгрузки в материалы дела не представлено.
Истцом в письменных возражениях от 07.11.2023 указано, что со стороны ответчика в адрес истца с 21.09.2022 по настоящее время не поступало требований об оплате транспортных услуг, каких-либо актов о не предоставлении груза и фиксации отсутствия товарно-транспортных накладных.
Встречный иск ответчиком заявлен 19.11.2023 лишь после названных пояснений истца.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствующие об исполнении предпринимателем ФИО2 обязательств по доставке груза.
Таким образом, денежные средства в размере 184 265 руб. 00 коп., перечисленные на расчетный счет ИП ФИО2, в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания их получения, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску.
ИП ФИО2 во встречном иске заявил о взыскании остатка задолженности по заявке-договору от 21.06.2022 № 87729 в размере 465 735 руб. 00 коп.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела не доказан факт исполнения ИП ФИО2 перевозки груза и по заявке-договору от 21.06.2022 № 87729, из информации ООО «НПО «СТАРЛАЙН» не усматривается факт передвижения и отгрузка груза на адрес выгрузки, следует, что у истца по встречному иску ИП ФИО2 нет правовых оснований требовать от ответчика оп встречному иску
ИП Решеткова В.Г. оплату по заявке-договору от 21.06.2022 № 87729 в размере 465 735 руб. 00 коп.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по заявке-договору от 21.06.2022 № 87729 в размере 465 735 руб. 00 коп подлежит отклонению.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При подаче первоначального иска ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 528 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.06.2023 № 57.
В связи с удовлетворением первоначального иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 528 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 184 265 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 528 рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. Судья Э.Л.Кубасова