Решение по делу № А40-34892/2025 от 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34892/25-49-244

04.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025

Полный текст решения изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фроловой Л.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н., проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (305026, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, УЛ ГАРАЖНАЯ, Д. 1А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 499 558,49 руб., судебных расходов

В судебное заседание стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратился с иском о взыскании к ООО "МЕТПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 126 185, 36 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга №1451БЛГ-МЕТ/01/2022 от 21.12.2022, №1496БЛГ-МЕТ/02/2023 от 01.03.2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета по договору лизинга №1451БЛГ-МЕТ/01/2022 от 21.12.2022 следует, что сумма закрытия сделки составляет 221 474,51 руб. в пользу лизингополучателя

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

3 300 000,00 - 330 000,00 + 126 855,00 = 3 096 855,00

3 096 855,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((5 347 755,00 - 330 000,00 - 3 096 855,00) / (3 096 855,00 * 1 837) * 365 * 100% = 12,32%

12,32

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней 100%)

(3 096 855,00 * 12,32 * 392) / (365 * 100%) = 409 755,49

409 755,49

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

3 096 855,00 + 409 755,49 + 30 405,00 + 29 700,00 + 8 160,00 = 3 574 875,49

3 574 875,49

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 256 350,00 - 330 000,00 + 2 870 000,00 = 3 796 350,00

3 796 350,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

3 796 350,00 - 3 574 875,49= 221 474,51

221 474,51

Из представленного истцом расчета по договорам лизинга №1496БЛГ-МЕТ/02/2023 от 01.03.2023 г. следует, что сумма закрытия сделки составляет 347 659,87 руб. в пользу лизингодателя.

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

2 080 000,00 - 0,00=2 080 000,00

2 080 000,00

Плата за финансирование, % %

((3 423 060,00 – 0,00 - 2 080 000,00) / (2 080 000,00 * 1 858) * 365 * 100% = 12,68%

12,68

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней 100%)

(2 080 000,00 * 12,68 * 398) / (365 * 100%) = 287 589,35

287 589,35

РАСХОДЫ

2 080 000,00 + 287 589,35 + 60 498,52 + 22 880,00 + 19 790,00 = 2 470 757,87

2 470 757,87

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

223 098,00 - 0,00 + 1 900 000,00 = 2 123 098,00

2 123 098,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

2 123 098,00 - 2 470 757,87= -347 659,87

-347 659,87

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, по двум договорам составляет 126 185,36 руб. и является убытком лизингодателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, оставлена без исполнения.

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 126 185,36 руб. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 126 185,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 58 678 руб., уплаченную по платежному поручению № 892 от 12.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова